Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. Цыганковой В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по гражданскому делу N ... по иску И.Н. к Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)".
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Н. - И.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей Местной религиозной организации "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" Ш.Д., К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" (далее МРО "РОМ СПб (Соборная мечеть)" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь, июль 2013 года, компенсацию за отпуск, признать незаконным приказ об увольнении от <дата>., обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" (ст. 80 ТК РФ), выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата>. ею по почте был получен приказ от <дата>. об увольнении. Истец полагает, что основания, послужившие изданию указанного приказа, не соответствуют действительности, противоречат ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата за период май, июнь, июль 2013 г. в размере <...> рублей, компенсация за отпуск, не выдана после увольнения трудовая книжка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. исковые требования И.Н. удовлетворены частично. С МРО "РОМ СПб (Соборная мечеть)" в пользу И.Н. взыскана заработная плата за июль 2013 г., а также компенсация за отпуск в общей сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований И.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано. МРО "РОМ СПб "Соборная мечеть)" обязана выдать И.Н. трудовую книжку. С МРО "РОМ СПб "Соборная мечеть)" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.Н. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от <...>. незаконным и необоснованным, в остальной части решение И.Н. не обжалуется.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы И.Н., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что приказом N ... от <дата>. И.Н. назначена старшим модератором Интернет-сайта с окладом по штатному расписанию. За И.Н. оставлена обязанность исполнения функций С.П. муфтия П.Ж. (л.д. 96).
Приказом от <дата> г. помощник заместителя С.П. по строительству и куратор местных религиозных организаций И.Н. уволена с <дата> г. в связи с неисполнением своих обязанностей и периодическим отсутствием на работе (л.д. 19).
Разрешая требования истца о признании приказа от <дата> г. незаконным, суд установил, что указанный приказ об увольнении истицей был получен по почте <дата>. (л.д. 28 - 29), как указывала сама И.Н. в иске, вместе с тем, истец предъявила требования о признании приказа от <дата>. незаконным только <дата>. (л.д. 17 - 18).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Разрешая требования истицы о признании приказа от <дата>. незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования истицей заявлены с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, а также требований об изменении формулировки увольнения.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что приказ от <дата>. был принят ответчиком с многочисленными нарушениями, формулировка увольнения истицы, указанная в приказе, не соответствует действительности, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку в силу приведенных выше положений при установлении судом, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы И.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 части 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.
Разрешая требования истицы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства: пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля Я.З., платежные ведомости, заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", свидетельствуют о том, что заработная плата ответчиком за май и июнь 2013 года была полностью выплачена истице, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истицы.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года не отвечает. В этой части выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
В материалы дела представлены платежные ведомости за май и июнь 2013 года, из которых усматривается, что истице ответчиком начислена заработная плата за указанный период в размере по 27 531 рублю за каждый из указанных месяцев (л.д. 24 - 28). В ведомостях в графе "подпись в получении" имеется подпись напротив фамилии истицы.
В ходе рассмотрения спора истица поясняла, что подпись на вышеуказанных ведомостях ей не принадлежит.
Допрошенный судом по ходатайству истицы свидетель Я.З., исполняющий обязанности казначея у ответчика, пояснил, что до декабря 2012 г. заработную плату за И.Н. получал ее отец или супруг И.К., а после его смерти в 2013 г. заработную плату за И.Н. получал супруг И.К., он и расписывался в ведомостях. Доверенность на получение заработной платы за супругу И.К. не предъявлял (л.д. 128 - 129).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в платежных ведомостях за май - июнь 2013 года на получение заработной платы истицы.
Из заключения, составленного 20.08.2014 г. ЦНЭ "Петроградский Эксперт", следует, что наличие ряда существенных совпадений по признакам почерка между подписями от имени И.Н. в платежных ведомостях с образцами почерка и подписи И.К. не исключает их выполнения И.К., вместе с тем, решить вопрос о том, выполнены ли подписи в платежных ведомостях от имени И.Н. И.К. или каким-то другим лицом не представилось возможным (л.д. 136 - 145).
При таком положении, учитывая, что истцом заявлены требования о заработной плате за май и июнь 2013 года, при этом И.К., являющийся представителем истца утверждает, что заработная плата истцу ответчиком за спорный период не выплачена, документов подтверждающих полномочия какого-либо иного лица на получение заработной платы за И.Н. ответчиком не представлено, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за май и июнь 2013 года. Вместе с тем, положения главы 20 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить заработную плату лично работнику, либо его представителю при предъявлении доверенности, отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.Н. о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за май и июнь 2013 года подлежит отмене, а требования истицы в указанной части - удовлетворению.
Из представленных в материалы дела платежных ведомостей усматривается, что истцу начислена заработная плата за май 2013 года в сумме <...> и за июнь 2013 года в сумме <...> рублей (л.д. 24 - 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <...> рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Н. о взыскании заработной платы за май, июнь 2013 года отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" в пользу И.Н. заработную плату за май, июнь 2013 года в сумме <...> рубля.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. в части взыскания с Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" в доход государства государственной пошлины изменить.
Взыскать с Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 33-5678/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, обязании изменить формулировку увольнения и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 33-5678/2015
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д. Цыганковой В.А.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. по гражданскому делу N ... по иску И.Н. к Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)".
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя И.Н. - И.К., поддержавшего доводы жалобы, представителей Местной религиозной организации "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" Ш.Д., К.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к Местной религиозной организации "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" (далее МРО "РОМ СПб (Соборная мечеть)" и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика заработную плату за май, июнь, июль 2013 года, компенсацию за отпуск, признать незаконным приказ об увольнении от <дата>., обязать ответчика изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" (ст. 80 ТК РФ), выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата>. ею по почте был получен приказ от <дата>. об увольнении. Истец полагает, что основания, послужившие изданию указанного приказа, не соответствуют действительности, противоречат ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата за период май, июнь, июль 2013 г. в размере <...> рублей, компенсация за отпуск, не выдана после увольнения трудовая книжка.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. исковые требования И.Н. удовлетворены частично. С МРО "РОМ СПб (Соборная мечеть)" в пользу И.Н. взыскана заработная плата за июль 2013 г., а также компенсация за отпуск в общей сумме <...> руб. В удовлетворении исковых требований И.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании расходов на оказание юридических услуг отказано. МРО "РОМ СПб "Соборная мечеть)" обязана выдать И.Н. трудовую книжку. С МРО "РОМ СПб "Соборная мечеть)" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе И.Н. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от <...>. незаконным и необоснованным, в остальной части решение И.Н. не обжалуется.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы И.Н., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении спора судом установлено, что приказом N ... от <дата>. И.Н. назначена старшим модератором Интернет-сайта с окладом по штатному расписанию. За И.Н. оставлена обязанность исполнения функций С.П. муфтия П.Ж. (л.д. 96).
Приказом от <дата> г. помощник заместителя С.П. по строительству и куратор местных религиозных организаций И.Н. уволена с <дата> г. в связи с неисполнением своих обязанностей и периодическим отсутствием на работе (л.д. 19).
Разрешая требования истца о признании приказа от <дата> г. незаконным, суд установил, что указанный приказ об увольнении истицей был получен по почте <дата>. (л.д. 28 - 29), как указывала сама И.Н. в иске, вместе с тем, истец предъявила требования о признании приказа от <дата>. незаконным только <дата>. (л.д. 17 - 18).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Разрешая требования истицы о признании приказа от <дата>. незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования истицей заявлены с пропуском установленного законом срока, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части, а также требований об изменении формулировки увольнения.
Довод апелляционной жалобы И.Н. о том, что приказ от <дата>. был принят ответчиком с многочисленными нарушениями, формулировка увольнения истицы, указанная в приказе, не соответствует действительности, основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку в силу приведенных выше положений при установлении судом, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных обстоятельств.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы И.Н. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 129 части 1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.
Разрешая требования истицы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства: пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля Я.З., платежные ведомости, заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", свидетельствуют о том, что заработная плата ответчиком за май и июнь 2013 года была полностью выплачена истице, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных требований истицы.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N ... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года не отвечает. В этой части выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.
В материалы дела представлены платежные ведомости за май и июнь 2013 года, из которых усматривается, что истице ответчиком начислена заработная плата за указанный период в размере по 27 531 рублю за каждый из указанных месяцев (л.д. 24 - 28). В ведомостях в графе "подпись в получении" имеется подпись напротив фамилии истицы.
В ходе рассмотрения спора истица поясняла, что подпись на вышеуказанных ведомостях ей не принадлежит.
Допрошенный судом по ходатайству истицы свидетель Я.З., исполняющий обязанности казначея у ответчика, пояснил, что до декабря 2012 г. заработную плату за И.Н. получал ее отец или супруг И.К., а после его смерти в 2013 г. заработную плату за И.Н. получал супруг И.К., он и расписывался в ведомостях. Доверенность на получение заработной платы за супругу И.К. не предъявлял (л.д. 128 - 129).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в платежных ведомостях за май - июнь 2013 года на получение заработной платы истицы.
Из заключения, составленного 20.08.2014 г. ЦНЭ "Петроградский Эксперт", следует, что наличие ряда существенных совпадений по признакам почерка между подписями от имени И.Н. в платежных ведомостях с образцами почерка и подписи И.К. не исключает их выполнения И.К., вместе с тем, решить вопрос о том, выполнены ли подписи в платежных ведомостях от имени И.Н. И.К. или каким-то другим лицом не представилось возможным (л.д. 136 - 145).
При таком положении, учитывая, что истцом заявлены требования о заработной плате за май и июнь 2013 года, при этом И.К., являющийся представителем истца утверждает, что заработная плата истцу ответчиком за спорный период не выплачена, документов подтверждающих полномочия какого-либо иного лица на получение заработной платы за И.Н. ответчиком не представлено, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт выплаты истице заработной платы за май и июнь 2013 года. Вместе с тем, положения главы 20 ТК РФ предусматривают обязанность работодателя выплатить заработную плату лично работнику, либо его представителю при предъявлении доверенности, отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований И.Н. о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за май и июнь 2013 года подлежит отмене, а требования истицы в указанной части - удовлетворению.
Из представленных в материалы дела платежных ведомостей усматривается, что истцу начислена заработная плата за май 2013 года в сумме <...> и за июнь 2013 года в сумме <...> рублей (л.д. 24 - 28), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме <...> рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за май и июнь 2013 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составит <...> рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. в части отказа в удовлетворении исковых требований И.Н. о взыскании заработной платы за май, июнь 2013 года отменить.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" в пользу И.Н. заработную плату за май, июнь 2013 года в сумме <...> рубля.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. в части взыскания с Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" в доход государства государственной пошлины изменить.
Взыскать с Местной религиозной организации и "Религиозное объединение мусульман Санкт-Петербурга (Соборная мечеть)" государственную пошлину в доход государства в размере <...>.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)