Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором общества, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск К., к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании материальной помощи при увольнении на пенсию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К. работал в ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО ЯЗДА) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон в связи с увольнением на пенсию.
К. обратился с иском к ОАО ЯЗДА, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет материальной помощи при увольнении на пенсию в сумме... рубля... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором ОАО ЯЗДА, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К. и его представителя Д. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО ЯЗДА Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из содержания указанного пункта, приведенный в нем перечень соответствующих причин исчерпывающим не является.
Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора ОАО ЯЗДА на ДД.ММ.ГГГГ, с Положением о предоставлении материальной помощи, утвержденным Приказом Управляющего директора ОАО ЯЗДА от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении на пенсию истец имеет право на получение материальной помощи в размере двукратного размера среднемесячной заработной платы. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника на основании решения соответствующей комиссии.
Заявление о выплате материальной помощи было подано К. ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения материальная помощь выплачена не была. В соответствии с пунктом 3.3 Положения о предоставлении материальной помощи работникам ОАО ЯЗДА, рассмотрение заявлений о выплате таковой осуществляется комиссией один раз в месяц. При таких обстоятельствах, выплата данной материальной помощи, предусмотренной не нормами федерального законодательства, а коллективным договором ОАО ЯЗДА, должна была быть осуществлена не в день увольнения К., а в срок не позднее одного месяца с даты его увольнения, совпадающей с датой подачи им заявления о выплате материальной помощи, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При таких условиях предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о взыскании материальной помощи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда работодатель должен был произвести соответствующую выплату.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что работодатель признавал свою обязанность по выплате материальной помощи и не отказывался от обязательства произвести указанную выплату как на протяжении этих трех месяцев, так и после их истечения.
Так, сотрудники профсоюзного комитета, члены комиссии по выплате материальной помощи сообщали К., что в связи с финансовыми трудностями предприятия выплата материальной помощи задерживается и будет производиться по мере появления денежных средств согласно очередности подачи заявления. На предприятии велся список лиц, уволенных на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, и не получивших материальную помощь. Кроме того, письмом Управляющего директора ОАО ЯЗДА на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что в связи с тяжелым финансовым положением у завода отсутствует возможность выплатить материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ. При стабилизации работы предприятия в будущем работодатель сможет оказать материальную поддержку своим уволенным работникам (л.д. 47).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем пропуск этого срока не может быть основанием для отказа в иске.
Право на получение К. материальной помощи подтверждается условиями Коллективного договора ОАО ЯЗДА на ДД.ММ.ГГГГ, Положением о предоставлении материальной помощи, утвержденным Приказом Управляющего директора ОАО ЯЗДА от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер материальной помощи, подлежащей выплате истцу (... рубля... копеек), определен расчетом самого ответчика и сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании материальной помощи в указанном размере подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении подлежащей взысканию в пользу К. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность этого нарушения, учитывает принципы разумности и соразмерности; и полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в сумме... рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... рублей... копейки, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу К. материальную помощь в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме... рублей... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1213/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет материальной помощи при увольнении, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором общества, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1213/2015
Судья: Добровольская Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск К., к ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" о взыскании материальной помощи при увольнении на пенсию, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
К. работал в ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее по тексту - ОАО ЯЗДА) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением занимал должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон в связи с увольнением на пенсию.
К. обратился с иском к ОАО ЯЗДА, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика денежные средства в счет материальной помощи при увольнении на пенсию в сумме... рубля... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что выплата материальной помощи при увольнении на пенсию предусмотрена коллективным договором ОАО ЯЗДА, однако до настоящего времени материальная помощь ответчиком не выплачена.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К. и его представителя Д. в поддержание доводов жалобы; возражения по жалобе представителя ОАО ЯЗДА Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что К. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока суду не представлено.
С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим причинам.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как видно из содержания указанного пункта, приведенный в нем перечень соответствующих причин исчерпывающим не является.
Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В соответствии с пунктом 6.1.3 Коллективного договора ОАО ЯЗДА на ДД.ММ.ГГГГ, с Положением о предоставлении материальной помощи, утвержденным Приказом Управляющего директора ОАО ЯЗДА от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении на пенсию истец имеет право на получение материальной помощи в размере двукратного размера среднемесячной заработной платы. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника на основании решения соответствующей комиссии.
Заявление о выплате материальной помощи было подано К. ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения материальная помощь выплачена не была. В соответствии с пунктом 3.3 Положения о предоставлении материальной помощи работникам ОАО ЯЗДА, рассмотрение заявлений о выплате таковой осуществляется комиссией один раз в месяц. При таких обстоятельствах, выплата данной материальной помощи, предусмотренной не нормами федерального законодательства, а коллективным договором ОАО ЯЗДА, должна была быть осуществлена не в день увольнения К., а в срок не позднее одного месяца с даты его увольнения, совпадающей с датой подачи им заявления о выплате материальной помощи, то есть - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При таких условиях предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
В суд с иском о взыскании материальной помощи истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда работодатель должен был произвести соответствующую выплату.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что работодатель признавал свою обязанность по выплате материальной помощи и не отказывался от обязательства произвести указанную выплату как на протяжении этих трех месяцев, так и после их истечения.
Так, сотрудники профсоюзного комитета, члены комиссии по выплате материальной помощи сообщали К., что в связи с финансовыми трудностями предприятия выплата материальной помощи задерживается и будет производиться по мере появления денежных средств согласно очередности подачи заявления. На предприятии велся список лиц, уволенных на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, и не получивших материальную помощь. Кроме того, письмом Управляющего директора ОАО ЯЗДА на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что в связи с тяжелым финансовым положением у завода отсутствует возможность выплатить материальную помощь в ДД.ММ.ГГГГ. При стабилизации работы предприятия в будущем работодатель сможет оказать материальную поддержку своим уволенным работникам (л.д. 47).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем пропуск этого срока не может быть основанием для отказа в иске.
Право на получение К. материальной помощи подтверждается условиями Коллективного договора ОАО ЯЗДА на ДД.ММ.ГГГГ, Положением о предоставлении материальной помощи, утвержденным Приказом Управляющего директора ОАО ЯЗДА от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер материальной помощи, подлежащей выплате истцу (... рубля... копеек), определен расчетом самого ответчика и сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании материальной помощи в указанном размере подлежат удовлетворению.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении подлежащей взысканию в пользу К. денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность этого нарушения, учитывает принципы разумности и соразмерности; и полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в сумме... рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... рублей... копейки, от уплаты которой при предъявлении иска истец был освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в пользу К. материальную помощь в сумме... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ОАО "Ярославский завод дизельной аппаратуры" в доход бюджета муниципального образования города Ярославля госпошлину в сумме... рублей... копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)