Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 гражданское дело по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Антолл", указав, что с <...> по <...> работал в ООО <...> в должности <...>. Приказом от <...> уволен по <...> (по инициативе работника). Поскольку трудовая книжка выдана только <...>, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также привлечь должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано.
<...> истец обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование уважительности причин пропуска указано на получение мотивированного решения суда только <...>.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления пропущен истцом без уважительной причины.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В частной жалобе, а также в заявлении о восстановлении процессуального срока, К.А.Н. указывал на то, что решение суда от <...> в установленный законом срок не было изготовлено, в связи с чем, было получено им только <...>. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременности получения истцом решения суда, материалы дела не содержат.
Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда и апелляционная жалоба поступили в суд <...>, то есть с незначительным пропуском месячного срока с момента, когда истец получил копию решению. С учетом того, что в январе 7 дней являлись нерабочими, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска К.А.Н. срока на обжалование решения суда, в связи с чем, его заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, разрешив вопрос по существу, восстанавливает пропущенный истцом процессуальный срок.
Исходя из того, что апелляционная жалоба приобщена судом к материалам дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение об отказе в восстановлении срока, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 01.09.2014, считает возможным назначить рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 153, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2015 отменить, восстановить К.А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014.
Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 по гражданскому делу по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы К.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на <...>.
Направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Разместить информацию о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6474/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-6474/2015
Судья Пестерникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.05.2015 гражданское дело по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о защите трудовых прав
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Антолл", указав, что с <...> по <...> работал в ООО <...> в должности <...>. Приказом от <...> уволен по <...> (по инициативе работника). Поскольку трудовая книжка выдана только <...>, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также привлечь должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований К.А.Н. отказано.
<...> истец обратился в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование уважительности причин пропуска указано на получение мотивированного решения суда только <...>.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления истца отказано.
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления К.А.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления пропущен истцом без уважительной причины.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В частной жалобе, а также в заявлении о восстановлении процессуального срока, К.А.Н. указывал на то, что решение суда от <...> в установленный законом срок не было изготовлено, в связи с чем, было получено им только <...>. Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о своевременности получения истцом решения суда, материалы дела не содержат.
Заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда и апелляционная жалоба поступили в суд <...>, то есть с незначительным пропуском месячного срока с момента, когда истец получил копию решению. С учетом того, что в январе 7 дней являлись нерабочими, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска К.А.Н. срока на обжалование решения суда, в связи с чем, его заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое определение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, разрешив вопрос по существу, восстанавливает пропущенный истцом процессуальный срок.
Исходя из того, что апелляционная жалоба приобщена судом к материалам дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение об отказе в восстановлении срока, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что гражданское дело находится в производстве суда с 01.09.2014, считает возможным назначить рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 к рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 153, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.02.2015 отменить, восстановить К.А.Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014.
Принять к производству суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 по гражданскому делу по иску К.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, привлечении должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы К.А.Н. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.11.2014 коллегиальным составом судей апелляционной инстанции в помещении Свердловского областного суда на <...>.
Направить копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Разместить информацию о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)