Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиала Упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" (Франция) по доверенности М.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - (...) руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии и оказания юридической консультации в размере (...) руб., нотариальные расходы - (...) руб., оплату услуг переводчика - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года, согласно которому истец работал в должности менеджера по продажам с окладом (...) руб. в месяц, который изменен последующими дополнительными соглашениями от 01 февраля 2012 года, от 15 октября 2012 года, согласно которых соответственно, заработок составил (...) руб. и договор от 07 октября 2011 года признан продленным на неопределенный срок.
22 февраля 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с 22 апреля 2013 года, в связи с сокращением штата сотрудников, и истец уволен 22 апреля 2013 года по сокращению штата сотрудников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, однако, до настоящего времени с истцом не произведен полный расчет по заработной плате за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года и сумма задолженности по заработной плате составляет (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности М.Е. возражала против иска.
Никулинским районным судом г. Москвы 07 ноября 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Филиала упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в размере (...) руб., нотариальные расходы - (...) руб., расходы за услуги переводчика в размере (...) руб., а всего: (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М.О., просившей об отмене решения суда, истца и его представителя по доверенности П., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года в должности менеджера по продажам, Россия и СНГ, заключенного с испытательным сроком на два месяца (п. 3 договора), по условиям которого, работа по настоящему договору является основной и сотрудник принимается на работу на полную ставку (п. 4) с ненормированным рабочим днем (п. 5).
В соответствии с п. 2 договора, сторонами определена дата начала работы - 01 декабря 2011 года.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к трудовому договору, изменен размер оплаты труда и условия выплаты заработной платы.
Дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года к трудовому договору N 1 от 07 октября 2011 года установлено, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.
Приказом ответчика N 5/с от 22 февраля 2013 года, трудовой договор от 01 октября 2011 года прекращен и истец уволен с работы 22 апреля 2013 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников филиала организации).
При обращении в суд первой инстанции с иском, истец указал на невыплату ему заработной платы за время работы с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, трудовой договор не содержит указаний на рабочее место в офисе ответчика и что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял трудовые обязанности.
С таким выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за отработанное им время и выполненную работу, обусловленную трудовым договором.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец в период с 06 марта по 22 апреля 2013 года на работу не ходил и не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, листок нетрудоспособности за этот период - также не представил.
В подтверждении данных доводов, ответчик представил акты об отсутствии истца на работе за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, телеграммы, направленные истцу о необходимости явиться на работу, либо представить документы, подтверждающие уважительность неявки и ответ истца о том, что он болеет, начиная с 07 марта 2013 года и что по окончании болезни представит листок нетрудоспособности, а также табели учета рабочего времени, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу, однако, данные доказательства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку, что является нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, из представленных документов следует, что истец в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, достоверных доказательств выполнения работы вне офиса ответчика, истцом не названо, а из материалов дела таких сведений также не следует.
Ссылка истца на то, что у него ненормированный рабочий день, что не определено рабочее место с обязательным выполнением работы в офисе ответчика и что он выполнял работу, путем встреч и ведения переговоров вне офиса, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно телеграмме истца, направленной им в ответ на телеграмму ответчика о представлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец подтвердил факт отсутствия на работе в период с 07 марта по 15 марта 2013 года, со ссылкой на свою болезнь (л.д. 97), кроме этого, актами ответчика за период с 06 марта по 22 апреля 2013 года и табелями учета рабочего времени, также подтверждается факт отсутствия истца на работе и не выполнение им трудовых обязанностей (л.д. 102 - 134, 144 - 146).
Кроме этого, положениями трудового договора от 07 октября 2011 года, предусмотрено, что работник обязан лично выполнять круг обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если по данной должности должностная инструкция по каким-либо причинам не утверждена, применяются нормативные документы, утвержденные работодателем, а также общие требования к данной специальности, предусмотренные действующим российским трудовым законодательством, а также сложившейся практикой в области трудовых отношений (п. 7.1); - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и письменные распоряжения... (п. 7.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 05 января 2009 года, предусмотрено рабочее время - 5-дневная рабочая неделя с выходными днем в субботу и воскресенье, общая продолжительностью рабочей недели - 40 часов, начало работы в 9-00 час. утра, окончание - в 18-00 час., обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 час.
Из содержания трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года, заключенного между сторонами следует, что истец получил копию трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 6 - 10) и, таким образом, истец ознакомлен с названными правилами, в том числе с распорядком работы, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности ежедневно, кроме выходных дней, с 9-00 час. до 18-00 час. и результаты этой работы доведены до работодателя.
Ссылка истца на установление ему трудовым договором ненормированного рабочего дня, не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей в установленное, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочее время.
Доводы истца о том, что в спорный период истец провел несколько встреч-переговоров с партнерами, не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснения ответчика, который указал, что не поручал истцу выполнение какой-либо работы в период с 06 марта по 22 апреля 2013 года в связи с отсутствием истца на работе, кроме этого, ответчик отменил с 22 февраля 2013 года все доверенности, выданные на имя истца до 22 февраля 2013 года и уведомлением от 22 февраля 2013 года предложил истцу вернуть все оригиналы имеющихся у него доверенностей от имени ответчика (л.д. 78).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, что повлекло принятие решения, которое подлежит отмене, как незаконное и необоснованное и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А. к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, нотариальные расходы, расходы за услуги переводчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17869/2014Г.
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-17869/2014г.
Судья суда первой инстанции Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в состав:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиала Упрощенного Акционерного общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" (Франция) по доверенности М.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года
по гражданскому делу по иску А. к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ", в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсации морального вреда в размере (...) руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя - (...) руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии и оказания юридической консультации в размере (...) руб., нотариальные расходы - (...) руб., оплату услуг переводчика - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года, согласно которому истец работал в должности менеджера по продажам с окладом (...) руб. в месяц, который изменен последующими дополнительными соглашениями от 01 февраля 2012 года, от 15 октября 2012 года, согласно которых соответственно, заработок составил (...) руб. и договор от 07 октября 2011 года признан продленным на неопределенный срок.
22 февраля 2013 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора с 22 апреля 2013 года, в связи с сокращением штата сотрудников, и истец уволен 22 апреля 2013 года по сокращению штата сотрудников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ, однако, до настоящего времени с истцом не произведен полный расчет по заработной плате за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года и сумма задолженности по заработной плате составляет (...) руб. (...) коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - по доверенности М.Е. возражала против иска.
Никулинским районным судом г. Москвы 07 ноября 2013 года вынесено решение, которым постановлено: Взыскать с Филиала упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на юридические услуги в размере (...) руб., нотариальные расходы - (...) руб., расходы за услуги переводчика в размере (...) руб., а всего: (...) руб. (...) коп.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности М.О., просившей об отмене решения суда, истца и его представителя по доверенности П., возражавших против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года в должности менеджера по продажам, Россия и СНГ, заключенного с испытательным сроком на два месяца (п. 3 договора), по условиям которого, работа по настоящему договору является основной и сотрудник принимается на работу на полную ставку (п. 4) с ненормированным рабочим днем (п. 5).
В соответствии с п. 2 договора, сторонами определена дата начала работы - 01 декабря 2011 года.
Дополнительным соглашением от 01 марта 2012 года к трудовому договору, изменен размер оплаты труда и условия выплаты заработной платы.
Дополнительным соглашением от 15 октября 2012 года к трудовому договору N 1 от 07 октября 2011 года установлено, что трудовой договор считается продленным на неопределенный срок.
Приказом ответчика N 5/с от 22 февраля 2013 года, трудовой договор от 01 октября 2011 года прекращен и истец уволен с работы 22 апреля 2013 года на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников филиала организации).
При обращении в суд первой инстанции с иском, истец указал на невыплату ему заработной платы за время работы с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день, трудовой договор не содержит указаний на рабочее место в офисе ответчика и что ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что в спорный период истец не осуществлял трудовые обязанности.
С таким выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за отработанное им время и выполненную работу, обусловленную трудовым договором.
В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец в период с 06 марта по 22 апреля 2013 года на работу не ходил и не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, листок нетрудоспособности за этот период - также не представил.
В подтверждении данных доводов, ответчик представил акты об отсутствии истца на работе за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, телеграммы, направленные истцу о необходимости явиться на работу, либо представить документы, подтверждающие уважительность неявки и ответ истца о том, что он болеет, начиная с 07 марта 2013 года и что по окончании болезни представит листок нетрудоспособности, а также табели учета рабочего времени, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу, однако, данные доказательства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку, что является нарушением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, из представленных документов следует, что истец в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, достоверных доказательств выполнения работы вне офиса ответчика, истцом не названо, а из материалов дела таких сведений также не следует.
Ссылка истца на то, что у него ненормированный рабочий день, что не определено рабочее место с обязательным выполнением работы в офисе ответчика и что он выполнял работу, путем встреч и ведения переговоров вне офиса, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, согласно телеграмме истца, направленной им в ответ на телеграмму ответчика о представлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец подтвердил факт отсутствия на работе в период с 07 марта по 15 марта 2013 года, со ссылкой на свою болезнь (л.д. 97), кроме этого, актами ответчика за период с 06 марта по 22 апреля 2013 года и табелями учета рабочего времени, также подтверждается факт отсутствия истца на работе и не выполнение им трудовых обязанностей (л.д. 102 - 134, 144 - 146).
Кроме этого, положениями трудового договора от 07 октября 2011 года, предусмотрено, что работник обязан лично выполнять круг обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В случае если по данной должности должностная инструкция по каким-либо причинам не утверждена, применяются нормативные документы, утвержденные работодателем, а также общие требования к данной специальности, предусмотренные действующим российским трудовым законодательством, а также сложившейся практикой в области трудовых отношений (п. 7.1); - соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и письменные распоряжения... (п. 7.2).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 05 января 2009 года, предусмотрено рабочее время - 5-дневная рабочая неделя с выходными днем в субботу и воскресенье, общая продолжительностью рабочей недели - 40 часов, начало работы в 9-00 час. утра, окончание - в 18-00 час., обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 час.
Из содержания трудового договора N 1 от 07 октября 2011 года, заключенного между сторонами следует, что истец получил копию трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 6 - 10) и, таким образом, истец ознакомлен с названными правилами, в том числе с распорядком работы, однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено, что истец в спорный период выполнял трудовые обязанности ежедневно, кроме выходных дней, с 9-00 час. до 18-00 час. и результаты этой работы доведены до работодателя.
Ссылка истца на установление ему трудовым договором ненормированного рабочего дня, не освобождает истца от выполнения трудовых обязанностей в установленное, правилами внутреннего трудового распорядка, рабочее время.
Доводы истца о том, что в спорный период истец провел несколько встреч-переговоров с партнерами, не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснения ответчика, который указал, что не поручал истцу выполнение какой-либо работы в период с 06 марта по 22 апреля 2013 года в связи с отсутствием истца на работе, кроме этого, ответчик отменил с 22 февраля 2013 года все доверенности, выданные на имя истца до 22 февраля 2013 года и уведомлением от 22 февраля 2013 года предложил истцу вернуть все оригиналы имеющихся у него доверенностей от имени ответчика (л.д. 78).
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, что повлекло принятие решения, которое подлежит отмене, как незаконное и необоснованное и по делу надлежит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска А. к Филиалу упрощенного Акционерного Общества с единственным акционером "СЕРИМАКС РУССИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, нотариальные расходы, расходы за услуги переводчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)