Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 26 августа 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-5815/2013 по иску Г. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 2010 года в должности -. Приказом N - от 15 мая 2013 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Г. - руб.
Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" государственную пошлину в доход государства в размере 4 492, 68 руб.
В части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение которым взыскана с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
16 сентября 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 25 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Г. с 08 ноября 2010 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в должности -.
В ноябре 2012 года Департаменту информации и рекламы ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" совместно с компанией Exxonmobil (США) и Национальной галереей искусств (США) была поручена реализация проекта "-".
В ходе исполнения проекта Вице-президентом ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - и Директором Департамента Информации и рекламы общества - 17 апреля 2013 г. на имя Председателя Правления Президента ОАО "НК "Роснефть" - была направлена служебная записка, согласно которой, в целях контроля выполнения договорных обязательств Галереей на официальном открытии (08 мая 2013 г.) и публичном открытии (12 мая 2013 г.), а также организации освещения проекта в российских и зарубежных СМИ, необходимо командировать в г. Вашингтон (США) в период с 07 по 13 мая 2013 г. сотрудников: Г. и Е.
Председатель Правления С. 18 апреля 2013 г. выразил свое согласие на командирование указанных лиц в США, что подтверждается его подписью на служебной записке.
Службой протокола ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на имя Г. и Е. были приобретены авиабилеты и забронирована гостиница.
Согласно пояснительной записке от 15 мая 2013 г., представленной Г. работодателю, в период с 07 мая 2013 г. по 13 мая 2013 г. она находилась в командировке в г. Вашингтон (США), где принимала участие в официальном открытии выставки в Национальное галерее искусств.
Приказом N - от 15 мая 2013 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул в период с 07 мая 2013 г. по 14 мая 2013 г.
Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что решение о командировании Г. работодателем было изменено, однако работник самовольно убыл в г. Вашингтон (США), в связи с чем отсутствовал на рабочем месте с 07 мая 2013 г. по 14 мая 2013 г. без уважительных причин.
Суд первой инстанции также установил, что командировочное удостоверение и служебное задание на командировку работнику не оформлялось, непосредственный начальник истицы - Т. довел до Г. указанную информацию 07 мая 2013 г., однако истица приняла самостоятельное решение об убытии в г. Вашингтон (США).
Позиция истца относительно того, что для убытия в командировку достаточно резолюции Председателя Правления Президента ОАО "НК "Роснефть" С. и оформление командировочного удостоверения и служебного задания при этом не требуется, по мнению суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, судом установлено, что Г. в силу занимаемой должности ранее неоднократно направлялась в служебные командировки, при этом в порядке, установленном законом, Положением ОАО "НК "Роснефть" "О взаимодействии структурных подразделений ОАО "НК "Роснефть" по документальному оформлению командировок" и Распоряжением общества N - от 28 мая 2012 года "О порядке согласования отпусков и служебных командировок", ей оформлялось командировочное удостоверение и выдавалось служебное задание.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Г. не могла не знать о порядке оформления командировки и о том, что решение о направлении ее в США работодателем окончательно не принято.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В то же время, судебная коллегия полагала ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда постольку, поскольку ответчиком при увольнении истицы неправомерно удержана сумму в размере - руб., которая подлежит взысканию и полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что совокупность представленных доказательств, а именно приобретение на ее имя и имя Е. авиабилетов к месту командирования и бронирование гостиницы, подтверждают, то обстоятельство, что она находилась в командировке, при этом ответчиком не представлено доказательств совершения ею прогула и отсутствие уважительности причин неявки на работу. Заявитель обращает внимание суда, что в период с 07 мая 2013 г. по 13 мая 2013 г. выполняла трудовые обязанности, а также указывает, что приказ о направлении ее в командировку не был своевременно изготовлен, а неисполнение кадровыми работниками ответчика своих обязанностей не может свидетельствовать о составе дисциплинарного проступка с ее стороны.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, приведенные доводы не опровергают выводы суда о том, что Г. занимала руководящую должность -, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.
Довод о том, что издание приказа об утверждении нового штатного расписания ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 15 мая 2013 г., содержание которого исключает наличие занимаемой ею должности начальника управления, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку на выводы суда об обоснованности увольнения и законности произведенного порядка такового не влияют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 4Г/6-9613/2014, 2-5815/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 4г/6-9613/2014
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую 26 августа 2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу N 2-5815/2013 по иску Г. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 2010 года в должности -. Приказом N - от 15 мая 2013 г. она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул. Полагала, что при ее увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Г. - руб.
Взыскать с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" государственную пошлину в доход государства в размере 4 492, 68 руб.
В части требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска Г. о компенсации морального вреда отменено, принято новое решение которым взыскана с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в пользу Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
16 сентября 2014 г. для проверки в кассационном порядке данное дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и 25 сентября 2014 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела судами по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что Г. с 08 ноября 2010 г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в должности -.
В ноябре 2012 года Департаменту информации и рекламы ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" совместно с компанией Exxonmobil (США) и Национальной галереей искусств (США) была поручена реализация проекта "-".
В ходе исполнения проекта Вице-президентом ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - и Директором Департамента Информации и рекламы общества - 17 апреля 2013 г. на имя Председателя Правления Президента ОАО "НК "Роснефть" - была направлена служебная записка, согласно которой, в целях контроля выполнения договорных обязательств Галереей на официальном открытии (08 мая 2013 г.) и публичном открытии (12 мая 2013 г.), а также организации освещения проекта в российских и зарубежных СМИ, необходимо командировать в г. Вашингтон (США) в период с 07 по 13 мая 2013 г. сотрудников: Г. и Е.
Председатель Правления С. 18 апреля 2013 г. выразил свое согласие на командирование указанных лиц в США, что подтверждается его подписью на служебной записке.
Службой протокола ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" на имя Г. и Е. были приобретены авиабилеты и забронирована гостиница.
Согласно пояснительной записке от 15 мая 2013 г., представленной Г. работодателю, в период с 07 мая 2013 г. по 13 мая 2013 г. она находилась в командировке в г. Вашингтон (США), где принимала участие в официальном открытии выставки в Национальное галерее искусств.
Приказом N - от 15 мая 2013 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за прогул в период с 07 мая 2013 г. по 14 мая 2013 г.
Основанием для привлечения Г. к дисциплинарной ответственности послужило то обстоятельство, что решение о командировании Г. работодателем было изменено, однако работник самовольно убыл в г. Вашингтон (США), в связи с чем отсутствовал на рабочем месте с 07 мая 2013 г. по 14 мая 2013 г. без уважительных причин.
Суд первой инстанции также установил, что командировочное удостоверение и служебное задание на командировку работнику не оформлялось, непосредственный начальник истицы - Т. довел до Г. указанную информацию 07 мая 2013 г., однако истица приняла самостоятельное решение об убытии в г. Вашингтон (США).
Позиция истца относительно того, что для убытия в командировку достаточно резолюции Председателя Правления Президента ОАО "НК "Роснефть" С. и оформление командировочного удостоверения и служебного задания при этом не требуется, по мнению суда, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, судом установлено, что Г. в силу занимаемой должности ранее неоднократно направлялась в служебные командировки, при этом в порядке, установленном законом, Положением ОАО "НК "Роснефть" "О взаимодействии структурных подразделений ОАО "НК "Роснефть" по документальному оформлению командировок" и Распоряжением общества N - от 28 мая 2012 года "О порядке согласования отпусков и служебных командировок", ей оформлялось командировочное удостоверение и выдавалось служебное задание.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Г. не могла не знать о порядке оформления командировки и о том, что решение о направлении ее в США работодателем окончательно не принято.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
В то же время, судебная коллегия полагала ошибочными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Г. о компенсации морального вреда постольку, поскольку ответчиком при увольнении истицы неправомерно удержана сумму в размере - руб., которая подлежит взысканию и полагал, что с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что совокупность представленных доказательств, а именно приобретение на ее имя и имя Е. авиабилетов к месту командирования и бронирование гостиницы, подтверждают, то обстоятельство, что она находилась в командировке, при этом ответчиком не представлено доказательств совершения ею прогула и отсутствие уважительности причин неявки на работу. Заявитель обращает внимание суда, что в период с 07 мая 2013 г. по 13 мая 2013 г. выполняла трудовые обязанности, а также указывает, что приказ о направлении ее в командировку не был своевременно изготовлен, а неисполнение кадровыми работниками ответчика своих обязанностей не может свидетельствовать о составе дисциплинарного проступка с ее стороны.
Вместе с тем приведенные доводы не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, приведенные доводы не опровергают выводы суда о том, что Г. занимала руководящую должность -, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.
Довод о том, что издание приказа об утверждении нового штатного расписания ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" от 15 мая 2013 г., содержание которого исключает наличие занимаемой ею должности начальника управления, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку на выводы суда об обоснованности увольнения и законности произведенного порядка такового не влияют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)