Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена на основании решения общего собрания участников общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Руденко{ }И.В., Дело{ }N{ }44г-69/15{
Сидоров П.А., Мертехин М.В., Цуркан Л.С.,
Докладчик: Мертехин М.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Л. к ООО "Издательский дом "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора Московской области Захарова А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца К.Л., поддержавшей представление прокурора и заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы представления,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в ООО "Издательский дом "Космос" в должности главного редактора газеты "Калининградская правда" с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2014 года.
Приказом генерального директора общества от 03 марта 2014 года была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения общего собрания участников ООО "Издательский дом "Космос".
К.Л. считает увольнение незаконным, полагая, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично.
Признан незаконным, приказ N... от... года о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей, К.Л. восстановлена на работе в ООО "Издательский дом "Космос" в должности заместителя генерального директора, главного редактора газеты "Калининградская правда".
С ООО "Издательский дом "Космос" в пользу К.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы за услуги представителя - ... руб.
Определением Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Московского областного суда О. от 24 февраля 2014 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Уставом ООО "Издательский дом "Космос" высшим органом управления является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 20 Устава).
Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества, сроком на 5 лет (п. 1 ст. 27 Устава).
Судом установлено, что с 01 января 2005 года К.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Издательский дом "Космос".
01 марта 2010 года генеральным директором был издан приказ о введении с 01 марта 2010 года нового штатного расписания и заключении новых трудовых договоров с сотрудниками.
01 марта 2010 года между ООО "Издательский дом "Космос" и К.Л. был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истица принята на работу на должность заместителя генерального директора, главного редактора газеты "Калининградская правда" с установлением должностного оклада в размере... рублей (л.д. 6 - 7).
Приказом N... от... года К.Л. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Издательский дом "Космос", ей выплачены выходное пособие, заработная плата, компенсация за отпуск.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, исходил из того, что, осуществляя трудовую деятельность в должности главного редактора, К.Л. не являлась по своей сути руководителем, с которым можно расторгнуть трудовые отношения на основании ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, отменила решение суда и постановила новое решение, которым исковые требования оставила без удовлетворения, указав следующее.
ООО "Издательский дом "Космос", в котором работала К.Л. в должности главного редактора, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В силу п. 5.2 Устава редакции газеты "Калининградская правда" главный редактор пользуется правами и исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 1, п. 3, п. 5 должностной инструкции N... от 24 октября 2008 года главный редактор является руководителем, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора общества.
Сославшись на положения ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации", которой определен статус главного редактора, судебная коллегия признала, что К.Л. относится к числу лиц, на которых распространяются положения ст. 278 ТК РФ.
Указав, что увольнение К.Л. связано с оптимизацией органов управления и сокращением финансовых расходов на содержание общества, судебная коллегия согласилась с обоснованностью ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Полномочия единоличного исполнительного органа как руководителя общества закреплены также в ст. ст. 40, 42 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по Уставу ООО "Издательский дом "Космос" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Редакция газеты "Калининградская правда" самостоятельным юридическим лицом либо обособленным подразделением не является, осуществляет свою деятельность, как структурное подразделение ООО "Издательский дом "Космос" и принадлежит последнему на праве собственности (1.3 разд. 1 Устава). Руководство обществом - осуществляет генеральный директор.
Профессиональная самостоятельность редакции и наличие у главного редактора полномочий по принятию окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации не свидетельствуют о руководящем характере должности.
Так, генеральным директором ООО на момент увольнения К.Л. являлся К.Д., в установленном порядке наделенный правами единоличного исполнительного органа указанного общества. В силу особенностей своего правового положения он выполнял функцию представителя возглавляемого им юридического лица в гражданско-правовых отношениях и осуществлял непосредственное руководство всеми подразделениями общества. Главный редактор непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п. 5 должностной инструкции л.д. 5).
Руководство по принятию окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации, осуществлявшееся истицей, не свидетельствуют о том, что главный редактор являлся руководителем данного учреждения, наделенным правами его единоличного исполнительного органа.
При таких обстоятельствах К.Л., занимавшая должность главного редактора газеты, руководителем организации по смыслу ст. 273 ТК РФ не являлась и увольнению в порядке, предусмотренном ст. 278 ТК РФ, не подлежала.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло нарушение трудовых прав истицы.
Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения.
Ввиду того, что по делу не требуется выяснения каких-либо обстоятельств по возникшему спору, судом первой инстанции они установлены в полном объеме и к ним правильно применены нормы материального права, то президиум полагает, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменить, оставить в силе решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 118 ПО ДЕЛУ N 44Г-69/15, 4Г-168/2015, 4Г-7897/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена на основании решения общего собрания участников общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 118
Судья:{ }Руденко{ }И.В., Дело{ }N{ }44г-69/15{
Сидоров П.А., Мертехин М.В., Цуркан Л.С.,
Докладчик: Мертехин М.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску К.Л. к ООО "Издательский дом "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационному представлению прокурора Московской области Захарова А.Ю., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения истца К.Л., поддержавшей представление прокурора и заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы представления,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Издательский дом "Космос" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что работала в ООО "Издательский дом "Космос" в должности главного редактора газеты "Калининградская правда" с 01 ноября 2008 года по 03 марта 2014 года.
Приказом генерального директора общества от 03 марта 2014 года была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения общего собрания участников ООО "Издательский дом "Космос".
К.Л. считает увольнение незаконным, полагая, что ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично.
Признан незаконным, приказ N... от... года о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей, К.Л. восстановлена на работе в ООО "Издательский дом "Космос" в должности заместителя генерального директора, главного редактора газеты "Калининградская правда".
С ООО "Издательский дом "Космос" в пользу К.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме... руб., компенсация морального вреда - ... руб., расходы за услуги представителя - ... руб.
Определением Королевского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года в решении суда исправлены описки и арифметические ошибки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Л. отказано.
В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Московского областного суда О. от 24 февраля 2014 года кассационное представление с делом передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебной коллегией при вынесении обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Уставом ООО "Издательский дом "Космос" высшим органом управления является общее собрание участников общества (п. 1 ст. 20 Устава).
Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества, сроком на 5 лет (п. 1 ст. 27 Устава).
Судом установлено, что с 01 января 2005 года К.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "Издательский дом "Космос".
01 марта 2010 года генеральным директором был издан приказ о введении с 01 марта 2010 года нового штатного расписания и заключении новых трудовых договоров с сотрудниками.
01 марта 2010 года между ООО "Издательский дом "Космос" и К.Л. был заключен трудовой договор N 13, в соответствии с которым истица принята на работу на должность заместителя генерального директора, главного редактора газеты "Калининградская правда" с установлением должностного оклада в размере... рублей (л.д. 6 - 7).
Приказом N... от... года К.Л. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Издательский дом "Космос", ей выплачены выходное пособие, заработная плата, компенсация за отпуск.
Суд, удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, исходил из того, что, осуществляя трудовую деятельность в должности главного редактора, К.Л. не являлась по своей сути руководителем, с которым можно расторгнуть трудовые отношения на основании ст. 278 ТК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, отменила решение суда и постановила новое решение, которым исковые требования оставила без удовлетворения, указав следующее.
ООО "Издательский дом "Космос", в котором работала К.Л. в должности главного редактора, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".
В силу п. 5.2 Устава редакции газеты "Калининградская правда" главный редактор пользуется правами и исполняет обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Согласно п. 1, п. 3, п. 5 должностной инструкции N... от 24 октября 2008 года главный редактор является руководителем, назначается на должность и освобождается от нее приказом генерального директора общества.
Сославшись на положения ст. 19 Закона РФ "О средствах массовой информации", которой определен статус главного редактора, судебная коллегия признала, что К.Л. относится к числу лиц, на которых распространяются положения ст. 278 ТК РФ.
Указав, что увольнение К.Л. связано с оптимизацией органов управления и сокращением финансовых расходов на содержание общества, судебная коллегия согласилась с обоснованностью ее увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3-П от 15.03.2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Полномочия единоличного исполнительного органа как руководителя общества закреплены также в ст. ст. 40, 42 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по Уставу ООО "Издательский дом "Космос" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Редакция газеты "Калининградская правда" самостоятельным юридическим лицом либо обособленным подразделением не является, осуществляет свою деятельность, как структурное подразделение ООО "Издательский дом "Космос" и принадлежит последнему на праве собственности (1.3 разд. 1 Устава). Руководство обществом - осуществляет генеральный директор.
Профессиональная самостоятельность редакции и наличие у главного редактора полномочий по принятию окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации не свидетельствуют о руководящем характере должности.
Так, генеральным директором ООО на момент увольнения К.Л. являлся К.Д., в установленном порядке наделенный правами единоличного исполнительного органа указанного общества. В силу особенностей своего правового положения он выполнял функцию представителя возглавляемого им юридического лица в гражданско-правовых отношениях и осуществлял непосредственное руководство всеми подразделениями общества. Главный редактор непосредственно подчиняется генеральному директору предприятия (п. 5 должностной инструкции л.д. 5).
Руководство по принятию окончательных решений в отношении производства и выпуска средства массовой информации, осуществлявшееся истицей, не свидетельствуют о том, что главный редактор являлся руководителем данного учреждения, наделенным правами его единоличного исполнительного органа.
При таких обстоятельствах К.Л., занимавшая должность главного редактора газеты, руководителем организации по смыслу ст. 273 ТК РФ не являлась и увольнению в порядке, предусмотренном ст. 278 ТК РФ, не подлежала.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, противоречат исследованным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права, что повлекло нарушение трудовых прав истицы.
Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения.
Ввиду того, что по делу не требуется выяснения каких-либо обстоятельств по возникшему спору, судом первой инстанции они установлены в полном объеме и к ним правильно применены нормы материального права, то президиум полагает, отменив апелляционное определение, оставить в силе решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года отменить, оставить в силе решение Королевского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)