Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату, своими незаконными действиями систематически нарушая его права, причинил ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ангарский педагогический колледж" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доначислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы К.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года,
установила:
К.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что с Дата изъята она работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Ангарский педагогический колледж" (далее - ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж") (данные изъяты). Оклад составляет (данные изъяты), общая начисляемая заработная плата на одну ставку - (данные изъяты) На основании дополнительного соглашения Номер изъят к трудовому договору с Дата изъята она работает на две ставки Дата изъята она обратилась к директору колледжа с письменным заявлением о несогласии с произведенным расчетом заработной платы за Дата изъята. В своем ответе работодатель сообщил, что нарушений по начислению заработной платы с его стороны нет. При этом работодатель не учел дополнительное соглашение, согласно которому она с Дата изъята работает на две ставки. После этого она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Инспекцией работодателю было выдано предписание произвести ей до Дата изъята перерасчет заработной платы за Дата изъята, и, в случае установления факта недоначисления сумм, доначислить и выплатить соответствующие суммы. Указанное предписание работодателем не выполнено. Считает, что включение районного коэффициента (данные изъяты) и процентной надбавки (данные изъяты) за работу в южных районах Иркутской области в ее заработную плату, общая сумма которой без этих надбавок менее МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям закона. Размер ее месячной заработной платы с учетом полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени составляет (данные изъяты) на одну ставку. Поскольку она работает на двух ставках, то общая сумма на две ставки должна составлять (данные изъяты). Ответчик за период Дата изъята недоначислил и не выплатил ей заработную плату в сумме (данные изъяты). Ответчик своими незаконными действиями, систематически нарушая ее права, причинил ей нравственные страдания.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" по начислению ей заработной платы в размере менее установленного МРОТ, и не начислению заработной платы с учетом районного коэффициента (данные изъяты) и процентной надбавки (данные изъяты) сверх установленного Федеральным законом МРОТ; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период Дата изъята, выплатить недоначисленную заработную плату в сумме (данные изъяты), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истица К.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.Е. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В соответствии с главой 50 и статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ включение районного коэффициента (данные изъяты) и процентной надбавки (данные изъяты) за работу в южных районах Иркутской области в оплату на одну ставку лаборанта, общая сумма которой без этих надбавок не дотягивает до МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. Суд не принял во внимание, что в дополнительном соглашении от Дата изъята к трудовому договору нет формулировки "доплата за совмещение", "расширение зоны обслуживания", "увеличение объема работ" за работу по второй ставке, а указана таблица, где прописаны две совершенно одинаковые строки с двумя одинаковыми окладами по первой и второй ставке и на каждый из этих окладов начислены районные коэффициенты и процентные надбавки. Доплата за выполнение работы сверх нормы имеет конкретное название - "совмещение 1 ставки (данные изъяты)" с идентичным окладом и начисленными на него районным коэффициентом и процентной надбавкой. Если бы работодатель принял на ставку лаборанта другого работника, то он был бы обязан выплачивать этому работнику заработную плату не ниже МРОТ и начислять районный коэффициент и процентную надбавку сверх МРОТ. По факту она выполняла свою работу и работу за работника, который не принят на ставку лаборанта, то есть, это двойная нагрузка, тем самым работодатель экономил на ней фонд заработной платы, не принимая на эту должность другого работника и не выплачивая ей заработанные деньги в полном объеме. Если бы в дополнительном соглашении к трудовому договору было прописано "доплата за совмещение" с указанием конкретной суммы без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, то трудовой спор не возник бы.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что К.Е. Дата изъята работала в ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" в должности (данные изъяты) на 1 ставку. За период работы с истицей заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся должностной оклад (ставка заработной платы): (данные изъяты). Кроме того, устанавливались и начислялись повышающие коэффициенты, компенсационные, стимулирующие выплаты.
Приказом Номер изъят от Дата изъята К.Е. по ее личному заявлению разрешено совмещение должности (данные изъяты) на 1 ставку без освобождения от обязанностей по занимаемой должности с Дата изъята. Общая нагрузка истицы составила 2 ставки (данные изъяты).
Дата изъята дополнительным соглашением Номер изъят внесены изменения в п. 5.1 трудового договора истицы в части оплаты труда. Сторонами согласован должностной оклад (ставка заработной платы) в размере (данные изъяты), районный коэффициент (данные изъяты), процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области (данные изъяты), по второй ставке за совмещение: оклад - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), процентная надбавка - (данные изъяты)
Проверяя доводы истицы о неправильном начислении ей заработной платы за период Дата изъята, суд установил, что из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что истице за спорный период производились выплаты за совмещение должностей, стимулирующие выплаты, разовые премии, районный коэффициент и процентная надбавка, оплата за отпуск по календарным дням в Дата изъята и оплата больничных листов за (данные изъяты) в Дата изъята. При этом, начисление выплаты за совмещение производилось в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.
Отвергая доводы истицы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на сумму не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), к этой сумме прибавляется сумма доплаты за совмещение, которая не является составной частью месячной заработной платы, в связи с чем, по двум ставкам ей должна быть начислена заработная плата в месяц не ниже (данные изъяты), суд исходил из следующего.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Из Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" от Дата изъята, являющегося приложением к коллективному договору, следует, что система оплаты труда работников включает: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. К выплатам компенсационного характера относятся доплаты и надбавки, в частности, доплаты за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ, работу в неблагоприятных условиях труда, интенсивность труда. Выплаты устанавливаются в процентах или в абсолютных размерах к базовым окладам, при этом размер доплаты при совмещении профессий (должностей) определяется по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы (пункт 2.2.2 Положения).
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению истице вменялось расширение зон обслуживания, истица выполняла дополнительный объем работы на 2 ставки (данные изъяты), при этом по второй ставке истица выполняла работу, аналогичную основной, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работала по совмещению, за что ей производились работодателем доплаты, установленные дополнительным соглашением.
Установив, что размер месячной заработной платы истицы с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты за совмещение был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть общий размер ежемесячной выплаты К.Е. за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента и северной надбавки, согласно расчетным листкам, составлял более МРОТ (5554 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за спорный период ответчиком не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Не установив нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд также обоснованно отказал К.Е. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К.Е. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции. Доводы К.Е. сводятся к тому, что работая на 2 ставки (данные изъяты), она имеет право на начисление ей ежемесячной заработной платы на каждую ставку по (данные изъяты).
Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, принимая во внимание, что общий размер месячной заработной платы истицы за полную отработанную норму рабочего времени с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты за совмещение, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истице за спорный период ответчиком начислялась правильно, и отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодатель экономил на ней фонд заработной платы, так как при принятии на ставку лаборанта другого работника работодатель обязан был бы выплачивать этому работнику заработную плату не ниже МРОТ и начислять районный коэффициент и процентную надбавку сверх МРОТ, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ангарский педагогический колледж" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доначислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1115/2015
Требование: О признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доначислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату, своими незаконными действиями систематически нарушая его права, причинил ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1115/2015
Судья Косточкина А.В.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ангарский педагогический колледж" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доначислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы К.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года,
установила:
К.Е., обращаясь в суд с иском, указала, что с Дата изъята она работает в Государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Ангарский педагогический колледж" (далее - ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж") (данные изъяты). Оклад составляет (данные изъяты), общая начисляемая заработная плата на одну ставку - (данные изъяты) На основании дополнительного соглашения Номер изъят к трудовому договору с Дата изъята она работает на две ставки Дата изъята она обратилась к директору колледжа с письменным заявлением о несогласии с произведенным расчетом заработной платы за Дата изъята. В своем ответе работодатель сообщил, что нарушений по начислению заработной платы с его стороны нет. При этом работодатель не учел дополнительное соглашение, согласно которому она с Дата изъята работает на две ставки. После этого она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав. Инспекцией работодателю было выдано предписание произвести ей до Дата изъята перерасчет заработной платы за Дата изъята, и, в случае установления факта недоначисления сумм, доначислить и выплатить соответствующие суммы. Указанное предписание работодателем не выполнено. Считает, что включение районного коэффициента (данные изъяты) и процентной надбавки (данные изъяты) за работу в южных районах Иркутской области в ее заработную плату, общая сумма которой без этих надбавок менее МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям закона. Размер ее месячной заработной платы с учетом полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени составляет (данные изъяты) на одну ставку. Поскольку она работает на двух ставках, то общая сумма на две ставки должна составлять (данные изъяты). Ответчик за период Дата изъята недоначислил и не выплатил ей заработную плату в сумме (данные изъяты). Ответчик своими незаконными действиями, систематически нарушая ее права, причинил ей нравственные страдания.
Истица с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" по начислению ей заработной платы в размере менее установленного МРОТ, и не начислению заработной платы с учетом районного коэффициента (данные изъяты) и процентной надбавки (данные изъяты) сверх установленного Федеральным законом МРОТ; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период Дата изъята, выплатить недоначисленную заработную плату в сумме (данные изъяты), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
В судебном заседании истица К.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования К.Е. не признала.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица К.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно является незаконным и необоснованным. В соответствии с главой 50 и статьями 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ включение районного коэффициента (данные изъяты) и процентной надбавки (данные изъяты) за работу в южных районах Иркутской области в оплату на одну ставку лаборанта, общая сумма которой без этих надбавок не дотягивает до МРОТ, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и трудовому законодательству. Суд не принял во внимание, что в дополнительном соглашении от Дата изъята к трудовому договору нет формулировки "доплата за совмещение", "расширение зоны обслуживания", "увеличение объема работ" за работу по второй ставке, а указана таблица, где прописаны две совершенно одинаковые строки с двумя одинаковыми окладами по первой и второй ставке и на каждый из этих окладов начислены районные коэффициенты и процентные надбавки. Доплата за выполнение работы сверх нормы имеет конкретное название - "совмещение 1 ставки (данные изъяты)" с идентичным окладом и начисленными на него районным коэффициентом и процентной надбавкой. Если бы работодатель принял на ставку лаборанта другого работника, то он был бы обязан выплачивать этому работнику заработную плату не ниже МРОТ и начислять районный коэффициент и процентную надбавку сверх МРОТ. По факту она выполняла свою работу и работу за работника, который не принят на ставку лаборанта, то есть, это двойная нагрузка, тем самым работодатель экономил на ней фонд заработной платы, не принимая на эту должность другого работника и не выплачивая ей заработанные деньги в полном объеме. Если бы в дополнительном соглашении к трудовому договору было прописано "доплата за совмещение" с указанием конкретной суммы без начисления районного коэффициента и процентной надбавки, то трудовой спор не возник бы.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что К.Е. Дата изъята работала в ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" в должности (данные изъяты) на 1 ставку. За период работы с истицей заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми изменялся должностной оклад (ставка заработной платы): (данные изъяты). Кроме того, устанавливались и начислялись повышающие коэффициенты, компенсационные, стимулирующие выплаты.
Приказом Номер изъят от Дата изъята К.Е. по ее личному заявлению разрешено совмещение должности (данные изъяты) на 1 ставку без освобождения от обязанностей по занимаемой должности с Дата изъята. Общая нагрузка истицы составила 2 ставки (данные изъяты).
Дата изъята дополнительным соглашением Номер изъят внесены изменения в п. 5.1 трудового договора истицы в части оплаты труда. Сторонами согласован должностной оклад (ставка заработной платы) в размере (данные изъяты), районный коэффициент (данные изъяты), процентная надбавка за работу в южных районах Иркутской области (данные изъяты), по второй ставке за совмещение: оклад - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), процентная надбавка - (данные изъяты)
Проверяя доводы истицы о неправильном начислении ей заработной платы за период Дата изъята, суд установил, что из табелей учета рабочего времени и расчетных листков усматривается, что истице за спорный период производились выплаты за совмещение должностей, стимулирующие выплаты, разовые премии, районный коэффициент и процентная надбавка, оплата за отпуск по календарным дням в Дата изъята и оплата больничных листов за (данные изъяты) в Дата изъята. При этом, начисление выплаты за совмещение производилось в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.
Отвергая доводы истицы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на сумму не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), к этой сумме прибавляется сумма доплаты за совмещение, которая не является составной частью месячной заработной платы, в связи с чем, по двум ставкам ей должна быть начислена заработная плата в месяц не ниже (данные изъяты), суд исходил из следующего.
Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
Из Положения об оплате труда работников ГБОУ СПО "Ангарский педагогический колледж" от Дата изъята, являющегося приложением к коллективному договору, следует, что система оплаты труда работников включает: должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера. К выплатам компенсационного характера относятся доплаты и надбавки, в частности, доплаты за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объемов работ, работу в неблагоприятных условиях труда, интенсивность труда. Выплаты устанавливаются в процентах или в абсолютных размерах к базовым окладам, при этом размер доплаты при совмещении профессий (должностей) определяется по соглашению сторон с учетом содержания или объема дополнительной работы (пункт 2.2.2 Положения).
Отказывая в удовлетворении заявленных К.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно дополнительному соглашению истице вменялось расширение зон обслуживания, истица выполняла дополнительный объем работы на 2 ставки (данные изъяты), при этом по второй ставке истица выполняла работу, аналогичную основной, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работала по совмещению, за что ей производились работодателем доплаты, установленные дополнительным соглашением.
Установив, что размер месячной заработной платы истицы с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты за совмещение был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть общий размер ежемесячной выплаты К.Е. за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента и северной надбавки, согласно расчетным листкам, составлял более МРОТ (5554 руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы за спорный период ответчиком не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Не установив нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, суд также обоснованно отказал К.Е. в удовлетворении требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы К.Е. о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на иную оценку правильных выводов суда первой инстанции. Доводы К.Е. сводятся к тому, что работая на 2 ставки (данные изъяты), она имеет право на начисление ей ежемесячной заработной платы на каждую ставку по (данные изъяты).
Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, принимая во внимание, что общий размер месячной заработной платы истицы за полную отработанную норму рабочего времени с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты за совмещение, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истице за спорный период ответчиком начислялась правильно, и отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что работодатель экономил на ней фонд заработной платы, так как при принятии на ставку лаборанта другого работника работодатель обязан был бы выплачивать этому работнику заработную плату не ниже МРОТ и начислять районный коэффициент и процентную надбавку сверх МРОТ, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу по иску К.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ангарский педагогический колледж" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доначислить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)