Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N А21-1326/2014

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А21-1326/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабановича Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-1326/2014,

установил:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Чистота", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 19, ОГРН 1113926015928, ИНН 3914800855 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с бывшего директора Общества Кабановича Владимира Владимировича 384 034,96 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен, с Кабановича В.В. в пользу Общества взыскано 384 034,96 руб. убытков
В кассационной жалобе Кабанович В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.06.2014, постановление от 14.10.2014 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы считает, что его действия по установлению единовременных выплат увольняемым работникам Общества соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Кабанович В.В. также полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен был быть рассмотрен судом общей юрисдикции.
В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 26.10.2012 Кабанович В.В. был назначен генеральным директором Общества.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2013 удовлетворено заявление Кабановича В.В. об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 30.04.2013.
Кабанович В.В. 29.04.2014 подписал соглашения о расторжении трудовых договоров с инженером по охране труда, технике безопасности и экологии Демичевым Виктором Леонидовичем и заместителем генерального директора по экономике и финансам Савченко Еленой Васильевной, предусматривающие единовременную выплату указанным лицам 75 652 руб. и пяти среднемесячных заработных плат соответственно.
Кроме того, 30.04.2013 Кабанович В.В. подписал соглашение о расторжении трудового договора с директором полигона твердых бытовых отходов Стельмахом Александром Анатольевичем, предусматривающее единовременную выплату в размере четырех среднемесячных заработных плат.
Общий размер компенсации при увольнении указанных лиц по соглашению сторон составил 384 034,96 руб., из которых 217 065,60 руб. подлежали выплате Савченко Е.В., 75 652 руб. - Демичеву В.Л., 91 317,36 руб. - Стельмаху А.А.
Так как Общество не выплатило перечисленным лицам указанные компенсации, исполняющий обязанности прокурора г. Черняховска обратился в Черняховский городской суд Калининградской области с исками в интересах Демичева В.Л. и Стельмаха А.А. о взыскании задолженности по заработной плате.
Решениями Черняховского городского суда Калининградской области от 30.09.2013 по делам N 2-867/13 и 2-908/13 исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Черняховска удовлетворены, с Общества в пользу Демичева В.Л. и Стельмаха А.А взыскана задолженность по заработной плате, включая суммы компенсаций, установленные заключенными с ними соглашениями о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.
Общество, полагая, что в результате действий бывшего генерального директора Кабановича В.В., выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых договоров с Савченко Е.В., Демичевым В.Л. и Стельмахом А.А., ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что предусмотренные законом основания для выплаты компенсаций при расторжении трудовых договоров с Савченко Е.В., Демичевым В.Л. и Стельмахом А.А. отсутствовали, указанные выплаты были установлены Кабановичем В.В. в заключенных с указанными лицами соглашениях о расторжении трудовых договоров в ущерб интересам Общества, в связи с чем решением от 20.06.2014 удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 названной статьи).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В данном случае в обоснование исковых требований о взыскании с бывшего генерального директора Кабановича В.В. убытков в сумме 384 034,96 руб., которую составляют компенсации, подлежащие выплате Савченко Е.В., Демичеву В.Л. и Стельмаху А.А. в соответствии с соглашениями о расторжении трудовых договоров, Общество сослалось на то, что необходимость в выплате таких компенсаций отсутствовала, и, подписывая названные соглашения, Кабанович В.В. действовал недобросовестно, неразумно и в ущерб интересам Общества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Кабанович В.В. не представил доказательств добросовестности и разумности своих действий по подписанию соглашений о расторжении трудовых договоров с Савченко Е.В., Демичевым В.Л. и Стельмахом А.А.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе Кабановича В.В. довод о том, что действия по установлению единовременных выплат увольняемым работникам Общества соответствуют нормам Трудового кодекса Российской Федерации, не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части 2 статьи 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 ТК РФ).
Согласно статье 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Между тем доказательства того, что расторжение трудовых договоров с Савченко Е.В., Демичевым В.Л. и Стельмахом А.А. было связано с сокращением численности или штата работников Общества либо со сменой его собственника и, таким образом, имелись предусмотренные законом основания для выплат компенсаций указанным работникам, при рассмотрении настоящего спора не были представлены.
Равным образом отклоняется довод подателя жалобы о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 62, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А21-1326/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабановича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)