Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Найденов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по первоначальному иску В. к ООО "Лаборатория 57" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Лаборатория 57" к В. о признании права отсутствующим и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория 57" на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"первоначальное исковое заявление В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" ИНН N ОГРН N в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" ИНН N ОГРН N <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" ИНН N ОГРН N в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Лаборатория 57" о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 01.07.2012 по 01.03.2013 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, с заработной платой согласно трудовому договору в сумме <...> рублей. 01.03.2013 ее перевели на должность <...>, при этом размер ее заработной платы не изменился.
При увольнении по собственному желанию 06.06.2013 ответчик не выдал ей трудовую книжку. Последняя была направлена ей по почте в сентябре 2013 года, то есть спустя более двух месяцев, и получена лишь 14.09.2013, что является грубым нарушением статей 80, 84 ТК РФ.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, и <...> рублей - в счет возмещения судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Лаборатория 57" обратился в суд с встречным исковым заявлением к В. о признании права отсутствующим и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывал, что 22.12.2013 ООО "Лаборатория 57" добровольно оплатило В. <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки. Факт оплаты был расценен истцом по первоначальному иску как признание части требований искового заявления и послужил основанием для уточнения иска.
Ссылался на то, что для наступления материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ одного только виновного противоправного поведения со стороны работодателя является недостаточным, поскольку В. обязана доказать наличие причиненного ей реального ущерба, а именно - невозможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки.
Поскольку В., по его мнению, таких доказательств не предоставлено, ООО "Лаборатория 57" просило суд признать отсутствующим право В. на выплату компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки и взыскать с нее денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Лаборатория 57" первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория 57" просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность фактического трудоустройства В., что подтверждается копией ее трудового договора с ИП ФИО9 от 10.07.2013.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.
Утверждает, что действия В., умышленно скрывшей при подаче искового заявления факт приема на работу к ИП ФИО4 в июле 2013 г., свидетельствуют о недобросовестности ее поведения, злоупотреблении правом и имеют своей целью неосновательное обогащение за счет работодателя.
Указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу В., является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При его определении суд не учел степень вины работодателя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, отсутствие В. на работе в день увольнения, наличие у нее сведений о факте увольнения и необходимости получения трудовой книжки, ее отказ приезжать и забирать трудовую книжку.
Выражает несогласие с суммой расходов на услуги представителя, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ они должны быть взысканы пропорционально частично удовлетворенным первоначальным исковым требованиям В., то есть в размере <...> руб.
Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, полагая, что удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд не определил, кому, в отношении кого и в чем отказано. А также считает, что суд не рассмотрел встречные требования работодателя о признании права В. на получение компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки отсутствующим.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2003 N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.
Как усматривается из записей в трудовой книжке истца, с 01.07.2012 В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лаборатория 57" в должности <...>.
Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от 01.07.2012 N ее заработная плата составляла <...> рублей (л.д. 3 - 4, 11).
С 01.03.2013 она была переведена на должность <...> с окладом <...> руб., что подтверждается трудовым договором от 01.03.2013 N (л.д. 7 - 8) и приказом работодателя от 01.03.2013 (л.д. 12).
06.06.2013 В. уволена по собственному желанию (л.д. 13).
10.07.2013 истец по первоначальному иску заключила трудовой договор с ИП ФИО4, где работает до настоящего времени в качестве <...> (л.д. 82 - 85).
Разрешая спор, суд установил, что своей обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, направить В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель не выполнил.
Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была направлена В. по почте в сентябре 2013 года и получена последней 14.09.2013.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и свидетельствуют о виновном поведении работодателя, который длительное время не исполнял своей обязанности выдать В. трудовую книжку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лаборатория 57" обязано возместить работнику В. неполученный заработок за период с 06.06.2013 по день, когда истец устроилась на новую работу 10.07.2013.
Между тем, судом установлено, что 23.12.2013 ООО "Лаборатория 57" добровольно перечислило на счет В. <...> руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.06.2013 по 10.09.2013, в том числе и за период с 10.07.2013 по 10.09.2013, когда истец работала по трудовому договору у ИП ФИО4.
Расчет данной суммы исходя из среднедневного заработка В. <...> руб. <...> коп. имеется в материалах дела и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ (л.д. 69).
Поскольку заработная плата В. в ООО "Лаборатория 57" составляла <...> руб., компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащая взысканию в ее пользу, должна была составить <...> руб. <...> коп. (22 рабочих дня при среднедневном заработке <...> руб.).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО "Лаборатория 57" в части взыскания с В. излишне оплаченной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 10.07.2013 по 14.09.2013, во время которого В. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.).
Поскольку статьей 65 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при поступлении на работу, к которым законодатель относит и трудовую книжку, доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства В., судебной коллегий отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу В., является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права В., суд верно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ООО "Лаборатория 57" денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, длительности неисполнения им обязанности по выдаче трудовой книжке истца. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда и ее несоответствии принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что исковые требования В. к ООО "Лаборатория 57" удовлетворены частично, а также сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика понесенные В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя должны быть взысканы пропорционально частично удовлетворенным первоначальным исковым требованиям В., не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании процессуальных норм.
Иные доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лаборатория 57" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-757/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-757/2014
Докладчик: Сафронова Л.И.
Судья: Найденов А.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Сафроновой Л.И., Корневой М.А.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по первоначальному иску В. к ООО "Лаборатория 57" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Лаборатория 57" к В. о признании права отсутствующим и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Лаборатория 57" на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:
"первоначальное исковое заявление В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" ИНН N ОГРН N в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей.
Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" ИНН N ОГРН N <...> (<...>) рублей <...> (<...>) копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 57" ИНН N ОГРН N в бюджет муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Лаборатория 57" о взыскании не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в период с 01.07.2012 по 01.03.2013 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, с заработной платой согласно трудовому договору в сумме <...> рублей. 01.03.2013 ее перевели на должность <...>, при этом размер ее заработной платы не изменился.
При увольнении по собственному желанию 06.06.2013 ответчик не выдал ей трудовую книжку. Последняя была направлена ей по почте в сентябре 2013 года, то есть спустя более двух месяцев, и получена лишь 14.09.2013, что является грубым нарушением статей 80, 84 ТК РФ.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, и <...> рублей - в счет возмещения судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Лаборатория 57" обратился в суд с встречным исковым заявлением к В. о признании права отсутствующим и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывал, что 22.12.2013 ООО "Лаборатория 57" добровольно оплатило В. <...> руб. <...> коп. в качестве компенсации за задержку работодателем выдачи трудовой книжки. Факт оплаты был расценен истцом по первоначальному иску как признание части требований искового заявления и послужил основанием для уточнения иска.
Ссылался на то, что для наступления материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ одного только виновного противоправного поведения со стороны работодателя является недостаточным, поскольку В. обязана доказать наличие причиненного ей реального ущерба, а именно - невозможности трудиться по причине отсутствия трудовой книжки.
Поскольку В., по его мнению, таких доказательств не предоставлено, ООО "Лаборатория 57" просило суд признать отсутствующим право В. на выплату компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за задержку выдачи трудовой книжки и взыскать с нее денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску В. первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Лаборатория 57" первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория 57" просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность фактического трудоустройства В., что подтверждается копией ее трудового договора с ИП ФИО9 от 10.07.2013.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.
Утверждает, что действия В., умышленно скрывшей при подаче искового заявления факт приема на работу к ИП ФИО4 в июле 2013 г., свидетельствуют о недобросовестности ее поведения, злоупотреблении правом и имеют своей целью неосновательное обогащение за счет работодателя.
Указывает на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу В., является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. При его определении суд не учел степень вины работодателя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, отсутствие В. на работе в день увольнения, наличие у нее сведений о факте увольнения и необходимости получения трудовой книжки, ее отказ приезжать и забирать трудовую книжку.
Выражает несогласие с суммой расходов на услуги представителя, полагает, что в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ они должны быть взысканы пропорционально частично удовлетворенным первоначальным исковым требованиям В., то есть в размере <...> руб.
Ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм, полагая, что удовлетворяя частично первоначальные и встречные исковые требования, суд не определил, кому, в отношении кого и в чем отказано. А также считает, что суд не рассмотрел встречные требования работодателя о признании права В. на получение компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки отсутствующим.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Статьей 5 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что регулирование отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 165 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии с ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано Постановление от 16.04.2003 N 225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Пунктом 35 указанных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.
Как усматривается из записей в трудовой книжке истца, с 01.07.2012 В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лаборатория 57" в должности <...>.
Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от 01.07.2012 N ее заработная плата составляла <...> рублей (л.д. 3 - 4, 11).
С 01.03.2013 она была переведена на должность <...> с окладом <...> руб., что подтверждается трудовым договором от 01.03.2013 N (л.д. 7 - 8) и приказом работодателя от 01.03.2013 (л.д. 12).
06.06.2013 В. уволена по собственному желанию (л.д. 13).
10.07.2013 истец по первоначальному иску заключила трудовой договор с ИП ФИО4, где работает до настоящего времени в качестве <...> (л.д. 82 - 85).
Разрешая спор, суд установил, что своей обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора, направить В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодатель не выполнил.
Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка была направлена В. по почте в сентябре 2013 года и получена последней 14.09.2013.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и свидетельствуют о виновном поведении работодателя, который длительное время не исполнял своей обязанности выдать В. трудовую книжку.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Лаборатория 57" обязано возместить работнику В. неполученный заработок за период с 06.06.2013 по день, когда истец устроилась на новую работу 10.07.2013.
Между тем, судом установлено, что 23.12.2013 ООО "Лаборатория 57" добровольно перечислило на счет В. <...> руб. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 06.06.2013 по 10.09.2013, в том числе и за период с 10.07.2013 по 10.09.2013, когда истец работала по трудовому договору у ИП ФИО4.
Расчет данной суммы исходя из среднедневного заработка В. <...> руб. <...> коп. имеется в материалах дела и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ (л.д. 69).
Поскольку заработная плата В. в ООО "Лаборатория 57" составляла <...> руб., компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки, подлежащая взысканию в ее пользу, должна была составить <...> руб. <...> коп. (22 рабочих дня при среднедневном заработке <...> руб.).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО "Лаборатория 57" в части взыскания с В. излишне оплаченной компенсации за задержку трудовой книжки за период с 10.07.2013 по 14.09.2013, во время которого В. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (<...> руб. - <...> руб. = <...> руб.).
Поскольку статьей 65 Трудового кодекса РФ определен исчерпывающий перечень документов, предъявляемых при поступлении на работу, к которым законодатель относит и трудовую книжку, доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная выдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства В., судебной коллегий отклоняются как ошибочные, противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу В., является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установив, что ответчиком были нарушены трудовые права В., суд верно удовлетворил требования истца о взыскании в ее пользу с ООО "Лаборатория 57" денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей,
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, судом применены правильно.
Суд обоснованно исходил из степени вины работодателя, длительности неисполнения им обязанности по выдаче трудовой книжке истца. В связи с чем, доводы жалобы ответчика о несоразмерности компенсации морального вреда и ее несоответствии принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, связанные с рассмотрение дела, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что исковые требования В. к ООО "Лаборатория 57" удовлетворены частично, а также сложность дела, количество судебных заседаний, характер участия представителя, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика понесенные В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая такую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд сделал правильный вывод по заявленным требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах предоставленной ему процессуальным законом свободы усмотрения.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя должны быть взысканы пропорционально частично удовлетворенным первоначальным исковым требованиям В., не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании процессуальных норм.
Иные доводы жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лаборатория 57" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)