Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4498/13 по иску П.С.Ф. к К.Н.А. о взыскании денежной компенсации и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы П.С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> она была уволена с работы из ФГБУ "Н" на основании документа под названием "Соглашение о расторжении трудового договора", составленного ответчицей К.Н.А. Впоследствии решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Суд отказал ей в иске по причине пропуска срока исковой давности, не рассматривая дело по существу и без проведения экспертизы указанного Соглашения на предмет его подлинности. Между тем, согласно результатам независимой экспертизы данного документа, полученным <дата>, Соглашение о расторжении трудового договора является поддельным с очень высокой степенью вероятности. По мнению истицы, ответчица подделала документ из-за неприязненного отношения к ней, в результате чего истица, являющаяся доктором медицинских наук, ведущим научным сотрудником, лишилась своей работы, здоровья, средств к достойному существованию, она стала инвалидом 2-й группы, у нее обострились хронические заболевания, она не может практически передвигаться, в связи с чем просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска П.С.Ф. к К.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица К.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101), просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истицу, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского городского суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4271/11 П.С.Ф. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Н" Министерства здравоохранения и социального развития РФ об обязании признать увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.
Также судом установлен факт подписания истицей <дата> Соглашения о расторжении трудового договора и вручения ей копии приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку N 34 о прекращении трудового договора именно <дата>, то есть до того как в трудовой книжке была поставлена подпись истицы от <дата>, а также выдачи трудовой книжки, что подтверждено свидетельскими показаниями: Б.Т.А., К.В.И.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истицей в ходе рассмотрения настоящего дела представлено заключение независимой экспертизы, которым, по ее мнению, подтверждается факт поддельности соглашения о расторжении трудового договора с очень высокой степенью вероятности. Согласно выводам экспертизы лицевая и оборотная стороны соглашения о расторжении трудового договора выполнены на различных печатающих устройствах, что свидетельствует о допечатке основного текста соглашения.
Подложное соглашение о расторжении трудового договора изготовлено ответчицей К.Н.А., с которой истица находится в неприязненных отношениях, что подтверждается, по мнению истицы, тем обстоятельством, что при рассмотрении дела N 2-4271/11 ответчица подтвердила показания свидетеля Б.Т.А. о том, что именно К.Н.А. составила текст документа, а также то, что истица его подписала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истицей не доказано совершение ответчицей каких-либо действий, нарушающих права истицы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, при этом полагает необходимым отметить, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истица должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истице морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении трудового договора оно подписано от имени работодателя ФГБУ "Н" Министерства здравоохранения и социального развития РФ директором учреждения К.О.И., а не ответчицей.
Законность увольнения истицы с должности ведущего научного сотрудника ФГБУ "Н" Министерства здравоохранения и социального развития РФ была предметом проверки при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4271/11.
К уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 303, 327 УК РФ К.Н.А. привлечена не была.
Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истице морального вреда ответчицей именно в связи с оформлением доказательств (документов), представленных работодателем при рассмотрении судом трудового спора сторон, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу П.С.Ф. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции (путем назначения комплексной судебно-технической, лингвистической, документоведческой экспертизы) не имеется, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Указанных оснований в рамках настоящего дела нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 33-11503/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 33-11503/2014
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.С.Ф. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-4498/13 по иску П.С.Ф. к К.Н.А. о взыскании денежной компенсации и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения истицы П.С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.С.Ф. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> она была уволена с работы из ФГБУ "Н" на основании документа под названием "Соглашение о расторжении трудового договора", составленного ответчицей К.Н.А. Впоследствии решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Суд отказал ей в иске по причине пропуска срока исковой давности, не рассматривая дело по существу и без проведения экспертизы указанного Соглашения на предмет его подлинности. Между тем, согласно результатам независимой экспертизы данного документа, полученным <дата>, Соглашение о расторжении трудового договора является поддельным с очень высокой степенью вероятности. По мнению истицы, ответчица подделала документ из-за неприязненного отношения к ней, в результате чего истица, являющаяся доктором медицинских наук, ведущим научным сотрудником, лишилась своей работы, здоровья, средств к достойному существованию, она стала инвалидом 2-й группы, у нее обострились хронические заболевания, она не может практически передвигаться, в связи с чем просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска П.С.Ф. к К.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.С.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица К.Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 101), просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истицу, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Нормы как материального, так и процессуального закона предусматривают возможность защиты права, в том числе и в судебном порядке, в случае, если данное нарушение продолжается и имеет место на момент вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского городского суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4271/11 П.С.Ф. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ "Н" Министерства здравоохранения и социального развития РФ об обязании признать увольнение незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.
Также судом установлен факт подписания истицей <дата> Соглашения о расторжении трудового договора и вручения ей копии приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку N 34 о прекращении трудового договора именно <дата>, то есть до того как в трудовой книжке была поставлена подпись истицы от <дата>, а также выдачи трудовой книжки, что подтверждено свидетельскими показаниями: Б.Т.А., К.В.И.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истицей в ходе рассмотрения настоящего дела представлено заключение независимой экспертизы, которым, по ее мнению, подтверждается факт поддельности соглашения о расторжении трудового договора с очень высокой степенью вероятности. Согласно выводам экспертизы лицевая и оборотная стороны соглашения о расторжении трудового договора выполнены на различных печатающих устройствах, что свидетельствует о допечатке основного текста соглашения.
Подложное соглашение о расторжении трудового договора изготовлено ответчицей К.Н.А., с которой истица находится в неприязненных отношениях, что подтверждается, по мнению истицы, тем обстоятельством, что при рассмотрении дела N 2-4271/11 ответчица подтвердила показания свидетеля Б.Т.А. о том, что именно К.Н.А. составила текст документа, а также то, что истица его подписала.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истицей не доказано совершение ответчицей каких-либо действий, нарушающих права истицы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, при этом полагает необходимым отметить, что, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда истица должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причинением истице морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела Соглашения о расторжении трудового договора оно подписано от имени работодателя ФГБУ "Н" Министерства здравоохранения и социального развития РФ директором учреждения К.О.И., а не ответчицей.
Законность увольнения истицы с должности ведущего научного сотрудника ФГБУ "Н" Министерства здравоохранения и социального развития РФ была предметом проверки при рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-4271/11.
К уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 303, 327 УК РФ К.Н.А. привлечена не была.
Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы факт причинения истице морального вреда ответчицей именно в связи с оформлением доказательств (документов), представленных работодателем при рассмотрении судом трудового спора сторон, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания в пользу П.С.Ф. компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции (путем назначения комплексной судебно-технической, лингвистической, документоведческой экспертизы) не имеется, так как в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию. Указанных оснований в рамках настоящего дела нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)