Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Л.С.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ** года он работал в ООО "Медтроник" в должности руководителя по развитию аритмологического направления, Россия. ** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ** года, которым ранее заключенный договор и заключенные в соответствии с ним дополнительные соглашения были изложены в новой редакции. ** г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности ему предложены не были. ** года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении нарушен порядок предусмотренный ст. ст. 179, 180 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и его адвоката Б.В.Ю., возражения представителей ответчика А.М.Р. и Р.М.М., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ** года П. в должности руководителя по развитию аритмологического направления, Россия.
Приказом от 17 декабря 2012 года N ** в связи с оптимизаций штатной структуры ООО "Медтроник" и вызванной этим необходимостью сокращения штата общества, было постановлено сократить некоторые должности, в том числе должность руководителя по развитию аритмологического направления, Россия.
Приказом N ** от 22 февраля 2013 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ** года, что не оспаривалось истцом в суде и исковом заявлении поданном в суд.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, П. был ознакомлен с приказом об увольнении 22 февраля 2013 года, что подтверждается его подписью на приказе.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что в настоящее время вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что вакантные должности будут предложены ему в письменной форме.
Судом установлено, что в период с даты подписания генеральным директором Приказа о сокращении штата по дату увольнения истца в связи с сокращением занимаемой должности у ответчика не имелось ни одной вакантной должности, которая могла бы быть приложена истцу.
Те должности, которые в указанный период освобождались в связи с увольнением занимавших их работников по собственному желанию, немедленно упразднялись ответчиком и исключались из штатного расписания, не образуя вакансий. Прием на работу в указанный период ответчиком в связи с отсутствием вакансий не осуществлялся.
Проверяя довод истца о том, что в период сокращения, ответчиком были приняты на работу три сотрудника по трудовым договорам, из которых следует, что они вступают в силу в январе, феврале ** года, судом были допрошены в качестве свидетелей А.Е.В., К.Е.В., Г.Г.А., которые подтвердили заключение трудового договора и трудоустройстве до уведомления истца о предстоящем сокращении.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии трудовых договоров заключенные с Г.Г.А. от ** года с датой начала работы ** года, с К.Е.В. от ** года с датой начала работы ** года и с А.Е.В. от ** года с датой начала работы ** года, представленным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку, и верно не нашел оснований для назначения в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу технической экспертизы, поскольку объективных данных недостоверности трудовых договоров истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что новые сотрудники до даты выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении, заключали с ответчиком трудовые договора, в связи с чем должности которые заняли данные лица, нельзя отнести к вакантным.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении П. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период сокращения имелись три вакантные должности, на которые он претендовал, несостоятелен, поскольку в действительности они таковыми не являлись. Указанные должности были заняты лицами, с которыми были заключены трудовые договоры до начала процедуры сокращения штата работников ответчика. Кроме того, квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не провел по делу техническую экспертизу, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом в суде не подтверждена.
Довод жалобы о том, что стороной ответчика в материалы дела были представлены подложные доказательства, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждения данного довода, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод истца об отсутствии у генерального директора полномочий на принятие решения о сокращении штата, поскольку в материалах дела также находятся документы, подтверждающие наличие у генерального директора соответствующих полномочий, а именно решение единственного участника Общества от ** года и протокол заседания совета директоров от ** года.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба П. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16989/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-16989/2014
Судья Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Л.С.В.,
при секретаре Т.Е.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Медтроник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с ** года он работал в ООО "Медтроник" в должности руководителя по развитию аритмологического направления, Россия. ** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ** года, которым ранее заключенный договор и заключенные в соответствии с ним дополнительные соглашения были изложены в новой редакции. ** г. истец был уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности ему предложены не были. ** года с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при увольнении нарушен порядок предусмотренный ст. ст. 179, 180 ТК РФ, истцу не были предложены вакантные должности. Из-за данных незаконных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения П. и его адвоката Б.В.Ю., возражения представителей ответчика А.М.Р. и Р.М.М., заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ** года П. в должности руководителя по развитию аритмологического направления, Россия.
Приказом от 17 декабря 2012 года N ** в связи с оптимизаций штатной структуры ООО "Медтроник" и вызванной этим необходимостью сокращения штата общества, было постановлено сократить некоторые должности, в том числе должность руководителя по развитию аритмологического направления, Россия.
Приказом N ** от 22 февраля 2013 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности штата работников организации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, о предстоящем увольнении истец был уведомлен ** года, что не оспаривалось истцом в суде и исковом заявлении поданном в суд.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, П. был ознакомлен с приказом об увольнении 22 февраля 2013 года, что подтверждается его подписью на приказе.
На основании ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и из уведомления о сокращении должности, истец был уведомлен о том, что в настоящее время вакантными должностями для истца работодатель не располагает и что вакантные должности будут предложены ему в письменной форме.
Судом установлено, что в период с даты подписания генеральным директором Приказа о сокращении штата по дату увольнения истца в связи с сокращением занимаемой должности у ответчика не имелось ни одной вакантной должности, которая могла бы быть приложена истцу.
Те должности, которые в указанный период освобождались в связи с увольнением занимавших их работников по собственному желанию, немедленно упразднялись ответчиком и исключались из штатного расписания, не образуя вакансий. Прием на работу в указанный период ответчиком в связи с отсутствием вакансий не осуществлялся.
Проверяя довод истца о том, что в период сокращения, ответчиком были приняты на работу три сотрудника по трудовым договорам, из которых следует, что они вступают в силу в январе, феврале ** года, судом были допрошены в качестве свидетелей А.Е.В., К.Е.В., Г.Г.А., которые подтвердили заключение трудового договора и трудоустройстве до уведомления истца о предстоящем сокращении.
Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены копии трудовых договоров заключенные с Г.Г.А. от ** года с датой начала работы ** года, с К.Е.В. от ** года с датой начала работы ** года и с А.Е.В. от ** года с датой начала работы ** года, представленным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правую оценку, и верно не нашел оснований для назначения в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу технической экспертизы, поскольку объективных данных недостоверности трудовых договоров истцом представлено не было.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что новые сотрудники до даты выдачи истцу уведомления о предстоящем сокращении, заключали с ответчиком трудовые договора, в связи с чем должности которые заняли данные лица, нельзя отнести к вакантным.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о том, что при увольнении П. нарушений установленной законодательством процедуры увольнения работодателем допущено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период сокращения имелись три вакантные должности, на которые он претендовал, несостоятелен, поскольку в действительности они таковыми не являлись. Указанные должности были заняты лицами, с которыми были заключены трудовые договоры до начала процедуры сокращения штата работников ответчика. Кроме того, квалификация истца не соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на указанные должности.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не провел по делу техническую экспертизу, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ истцом в суде не подтверждена.
Довод жалобы о том, что стороной ответчика в материалы дела были представлены подложные доказательства, также не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждения данного довода, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод истца об отсутствии у генерального директора полномочий на принятие решения о сокращении штата, поскольку в материалах дела также находятся документы, подтверждающие наличие у генерального директора соответствующих полномочий, а именно решение единственного участника Общества от ** года и протокол заседания совета директоров от ** года.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обосновании исковых требований, которые были исследованы и рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правовых оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба П. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)