Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Плотниковой Е.Л.,
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 01/58 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.02.2014 года в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в должности стрелка группы военизированной охраны в Филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование иска указал, что прогул не совершал, в период с 30.12.2013 года по 14.02.2014 года неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу. Считает, что было сокращение рабочих мест на объекте "Боблово" в декабре 2013 года, на котором он работал до 30.12.2013 года.
Представитель ответчика - ФГУП "Охрана" МВД РФ и третьего лица - филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области иск не признали.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом N 01/58 л/с от 12.02.2014 года истец уволен 02.01.2014 года по пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Факт прогула С. подтверждается графиком работы на январь 2014 года, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства, имел место длящийся прогул со стороны истца, увольнение истца за прогул ответчиком произведено правомерно, без нарушения требований норм трудового кодекса.
Из материалов дела усматривается, что согласно дополнения N 144 от 25.09.2013 года к трудовому договору от 29.03.2013 года С. переведен в группу военизированной охраны N 5 Межрайонного отдела N 1 ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области на должность стрелка. В связи с чем, в силу п. 1.1 трудового договора истец обязуется выполнять свои трудовые обязанности по должности на всей территории обслуживания МРО N 1 филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные, в том числе, должностной инструкцией, выполнять требования трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 должностных обязанностей стрелка военизированной охраны филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области указано, что при заступлении на службу стрелок обязан явиться в установленное время и место одетым в установленную форму, иметь при себе удостоверение работника охраны; после прохождения в установленном начальником отдела охраны порядке инструктажа прибыть на пост принять от сдающего смену стрелка оружие и спецсредства, документацию.
Согласно графика работы стрелков (г. Солнечногорск) на январь 2014 года на объекте АЗС-68к, истец должен был выходить на работу, от дежурств отказался, расписываться не стал.
Из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что истец на работу в январе 2014 года не выходил, что подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте. Также, в представленном ответчику заявлении от 22.01.2014 года истец указывает, что он отработал последнюю смену 30 декабря 2013 года.
31.01.2014 года ответчик направил уведомление истцу с предложением выйти на работу в срок до 06.02.2014 года и дать объяснения о причине невыхода на работу. 12.02.2014 года ответчиком вынесен приказ об увольнении истца, с которым он ознакомлен 14.03.2014 года.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул является законным и обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19984/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-19984/2014
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
заключение прокурора Московской областной прокуратуры Плотниковой Е.Л.,
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа N 01/58 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.02.2014 года в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в должности стрелка группы военизированной охраны в Филиале ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
В обоснование иска указал, что прогул не совершал, в период с 30.12.2013 года по 14.02.2014 года неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу. Считает, что было сокращение рабочих мест на объекте "Боблово" в декабре 2013 года, на котором он работал до 30.12.2013 года.
Представитель ответчика - ФГУП "Охрана" МВД РФ и третьего лица - филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области иск не признали.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом N 01/58 л/с от 12.02.2014 года истец уволен 02.01.2014 года по пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул. Факт прогула С. подтверждается графиком работы на январь 2014 года, табелем учета рабочего времени, актами об отсутствии на рабочем месте, показаниями свидетелей.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями приведенных выше норм трудового законодательства, имел место длящийся прогул со стороны истца, увольнение истца за прогул ответчиком произведено правомерно, без нарушения требований норм трудового кодекса.
Из материалов дела усматривается, что согласно дополнения N 144 от 25.09.2013 года к трудовому договору от 29.03.2013 года С. переведен в группу военизированной охраны N 5 Межрайонного отдела N 1 ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области на должность стрелка. В связи с чем, в силу п. 1.1 трудового договора истец обязуется выполнять свои трудовые обязанности по должности на всей территории обслуживания МРО N 1 филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, что работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные, в том числе, должностной инструкцией, выполнять требования трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 должностных обязанностей стрелка военизированной охраны филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Московской области указано, что при заступлении на службу стрелок обязан явиться в установленное время и место одетым в установленную форму, иметь при себе удостоверение работника охраны; после прохождения в установленном начальником отдела охраны порядке инструктажа прибыть на пост принять от сдающего смену стрелка оружие и спецсредства, документацию.
Согласно графика работы стрелков (г. Солнечногорск) на январь 2014 года на объекте АЗС-68к, истец должен был выходить на работу, от дежурств отказался, расписываться не стал.
Из представленного табеля учета рабочего времени усматривается, что истец на работу в январе 2014 года не выходил, что подтверждается также актами об отсутствии на рабочем месте. Также, в представленном ответчику заявлении от 22.01.2014 года истец указывает, что он отработал последнюю смену 30 декабря 2013 года.
31.01.2014 года ответчик направил уведомление истцу с предложением выйти на работу в срок до 06.02.2014 года и дать объяснения о причине невыхода на работу. 12.02.2014 года ответчиком вынесен приказ об увольнении истца, с которым он ознакомлен 14.03.2014 года.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что имел место длительный прогул истца, в связи с чем, его увольнение в силу пп. "а" п. 6 статьи 81 ТК РФ за прогул является законным и обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)