Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.П.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П.М. к Министерству образования и науки РФ о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда, отказать.
К.П.М. обратился в суд к Министерству образования и науки РФ с иском о признании недействительным приказа Госкомвуза РФ N *** от 6 декабря 1995 года об освобождении от занимаемой должности ректора Хабаровской Государственной академии экономики и права и приказа N *** от 21 декабря 1995 года в дополнение к приказу N ** от 6 декабря 1995 года об установлении даты освобождения от занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данные приказы изданы в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, поскольку издание таких приказов не входит в компетенцию председателя Госкомвуза РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей ст. 211 КЗоТ РФ, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что на основании приказа Государственного комитета РФ по высшему образованию N *** от 6 декабря 1995 года истец был освобожден от занимаемой должности ректора Хабаровской академии экономики и права по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
На основании приказа N *** от 21 декабря 1995 года в дополнение к приказу N *** от 6 декабря 1995 года была установлена дата освобождения истца от занимаемой должности с 21 декабря 1995 года на основании поданного им заявления.
Также суд установил, что согласно сопроводительному письму и расписке в уведомлении о получении, трудовая книжка была направлена Хабаровской академией экономики и права в адрес истца 11 октября 1996 года и получена истцом 15 октября 1996 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе К.П.М. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку увольнение истца было произведено 6 декабря 1995 года на основании приказа N ***, в который приказом N *** от 21 декабря 1995 года были внесены изменения в части, касающейся даты освобождения истца от занимаемой должности, трудовая книжка была получена истцом 15 октября 1996 года, из чего следует, что о нарушении его трудовых прав истцу стало известно 15 октября 1996 года, однако в суд с настоящим иском К.П.М. обратился только 2 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗоТ РФ) срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае истцом оспариваются приказы о его увольнении, то есть имеет место быть индивидуальный трудовой спор, связанный с предполагаемым нарушением трудовых прав истца, вследствие чего доводы истца о том, что заявленные им требования не относятся к трудовым, так как им оспариваются ненормативные акты государственного органа в порядке ст. 13 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4216
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-4216
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Михайловой Р.Б., Дедневой Л.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе К.П.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.П.М. к Министерству образования и науки РФ о признании приказов недействительными, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К.П.М. обратился в суд к Министерству образования и науки РФ с иском о признании недействительным приказа Госкомвуза РФ N *** от 6 декабря 1995 года об освобождении от занимаемой должности ректора Хабаровской Государственной академии экономики и права и приказа N *** от 21 декабря 1995 года в дополнение к приказу N ** от 6 декабря 1995 года об установлении даты освобождения от занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данные приказы изданы в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, поскольку издание таких приказов не входит в компетенцию председателя Госкомвуза РФ.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Аналогичные положения содержались в ранее действовавшей ст. 211 КЗоТ РФ, согласно которой заявление о разрешении трудового спора подается в районный (городской) народный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что на основании приказа Государственного комитета РФ по высшему образованию N *** от 6 декабря 1995 года истец был освобожден от занимаемой должности ректора Хабаровской академии экономики и права по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию.
На основании приказа N *** от 21 декабря 1995 года в дополнение к приказу N *** от 6 декабря 1995 года была установлена дата освобождения истца от занимаемой должности с 21 декабря 1995 года на основании поданного им заявления.
Также суд установил, что согласно сопроводительному письму и расписке в уведомлении о получении, трудовая книжка была направлена Хабаровской академией экономики и права в адрес истца 11 октября 1996 года и получена истцом 15 октября 1996 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе К.П.М. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку увольнение истца было произведено 6 декабря 1995 года на основании приказа N ***, в который приказом N *** от 21 декабря 1995 года были внесены изменения в части, касающейся даты освобождения истца от занимаемой должности, трудовая книжка была получена истцом 15 октября 1996 года, из чего следует, что о нарушении его трудовых прав истцу стало известно 15 октября 1996 года, однако в суд с настоящим иском К.П.М. обратился только 2 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ (ст. 211 КЗоТ РФ) срока. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в данном случае истцом оспариваются приказы о его увольнении, то есть имеет место быть индивидуальный трудовой спор, связанный с предполагаемым нарушением трудовых прав истца, вследствие чего доводы истца о том, что заявленные им требования не относятся к трудовым, так как им оспариваются ненормативные акты государственного органа в порядке ст. 13 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)