Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на подделку работодателем трудового договора и незаконное отстранение от работы по причине окончания срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Аудиторская служба СТЕК" о признании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании восстановить в документах по трудоустройству должность истца "Старший аудитор", взыскании доплаты заработной платы и денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в должности старшего аудитора, обязании оплатить ежегодное обязательное повышение квалификации аудитора в размере 12000 руб., возместить моральный вред в сумме 75000 руб., признании подписи в приказе о приеме на работу поддельной, а должность аудитора - несоответствующей договоренности при приеме на работу - отказать,
установила:
Истец В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Аудиторская служба СТЕК" о признании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО "Аудиторская служба СТЕК", обязании восстановить в документах по трудоустройству должность "Старшего аудитора", взыскании доплаты заработной платы и денежной компенсации в сумме 21599 руб. 51 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в должности "Старшего аудитора", обязании оплатить ежегодное обязательное повышение квалификации за 2014 год в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 75000 руб.; признании подписи на приказе о приеме на работу поддельной, а должность "аудитор" не соответствующей договоренности при приеме на работу.
Требования мотивированы тем, что она была приглашена на работу к ответчику на должность старшего аудитора, работала в ООО "Аудиторская служба СТЕК" с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года. 31 марта 2014 года была незаконно отстранена от работы по причине окончания срока трудового договора. Полагала, что не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Ответчиком были подделаны документы о трудоустройстве: трудовой договор и приказ о приеме на работу. В трудовом договоре был заменен первый лист, где указали должность "аудитор" вместо - согласованной "старший аудитор". Приказ о приеме на работу не видела и не подписывала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., возражения представителя ответчика М.А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Возникают трудовые отношения в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом N 31-лс от 01 ноября 2013 года была принята на работу к ответчику на должность аудитора на срок с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, с окладом согласно штатному расписанию на основании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 ноября 2013 года.
Из трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года, подписанного истцом, следует, что договор заключен на срок с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, с повременно-премиальной формой оплаты труда с окладом согласно штатному расписанию.
Также судом установлено, что ООО "Аудиторская служба СТЕК" является субъектом малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников в спорный период 30 человек. Приказом N 7 от 18 октября 2013 года штатная численность аудиторов была временно увеличена на период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года.
На основании данного приказа был издан приказ N 06-ш от 18 ноября 2013 года, которым было утверждено новое штатное расписание сроком действия с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, которым в отделе аудита было предусмотрено 6 ставок старшего аудитора с окладом 25000 руб., 6 ставок аудитора с окладом 25000 руб., 7 ставок аудиторов по срочным трудовым договорам с окладом 25000 руб. с надбавкой для работников по срочным договорам в размере 16000 руб.
Из анализа указанных документов следует, что было введено только 7 единиц аудиторов по срочным трудовым договорам, должности старших аудиторов не вводились и старшим аудиторам не предусматривалась выплата надбавки в размере 16000 руб., которую получала истец.
01 ноября 2013 года В. была ознакомлена под роспись в листе ознакомления с должностной инструкцией аудитора, утвержденной 22 декабря 2009 года.
17 марта 2014 года В. было представлено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений 31 марта 2014 года в связи с истечением срочного трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года, с которым она ознакомилась, однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
21 марта 2014 года уведомление было направлено истцу по почте.
Приказом N 16-лс от 31 марта 2014 года действие трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года было прекращено, а В. 31 марта 2014 года была уволена с должности аудитора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Процедура увольнения истцом не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами именно срочного трудового договора о принятии истца на должность аудитора, что не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств заключения трудового договора на неопределенный срок на должность старшего аудитора истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было.
Доводы истца о предварительной договоренности о приеме ее на работу на должность старшего аудитора, о замене первого листа трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года, а также о том, что подпись в приказе о приеме на работу не является ее подписью, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок по должности старшего аудитора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении в документах по трудоустройству название должности истца "Старший аудитор", о признании подписи в приказе о приеме на работу поддельной, а должность аудитора не соответствующей договоренности при приеме на работу.
Исходя из представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчетных ведомостей, судом установлено, что в период работы у ответчика истец получила всю начисленную заработную плату, исходя из оклада в размере 25000 руб. и надбавки в размере 16000 руб., установленных штатным расписанием, а также начислялась ежемесячная премия в соответствии с положением об оплате труда ООО "Аудиторская служба "СТЕК" от 26 декабря 2008 года. Получение данных денежных средств в указанном размере не оспаривалось истцом.
Также судом установлено на основании записки-расчета, что при прекращении трудового договора В. начислена заработная плата в сумме 86600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 25029 руб. 81 коп. без вычета НДФЛ. Выплата указанных сумм истцом не оспаривалась.
Доказательств, что работодателем не полностью начислена заработная плата, либо предусмотрено начисление каких-либо дополнительных выплат, кроме заработной платы по окладу, надбавки за срочный трудовой договор, ежемесячной премии, суду истцом также не представлено.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты к заработной плате.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о об обязании ответчика оплатить ежегодное обязательное повышение квалификации аудитора в размере 12000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанную обязанность ответчик исполнил, поскольку истец прошла обучение в Некоммерческом учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Аудиторской Палаты России" по программе "повышение квалификации" в период с 11 по 20 ноября 2013 года за счет ответчика, который произвел оплату стоимости обучения истца в размере 12300 руб.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее требования мотивированы обращением в Замоскворецкую прокуратуру и Государственную инспекцию труда, а не незаконным отстранением от работы, не соответствует обстоятельствам дела и не может повлечь отмену постановленного решения. В исковом заявлении истец указывает на незаконное отстранении ее от работы (том 1 л.д. 17).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обращалась в прокуратуру с заявлением о восстановлении в должности старшего аудитора и возбуждении уголовного дела по факту подделки трудовых документов. Однако данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное заявление не свидетельствует о подделке приказа о приеме на работу и трудового договора.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на приказе о приеме на работу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются копии приказов о приеме на работу, изготовленные 05 ноября 2013 года для СРО "Аудиторская палата России" и 03 марта 2014 года, и что при ознакомлении истца с приказом 01 ноября 2011 года ей должны были выдать копию, подготовленную для СРО, где стоял бы штамп от 01 ноября 2013 года, несостоятелен, основан на домыслах истца и не имеет правового значения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что подпись руководителя на приказе о приеме на работу проставлена позже подписи работника, трудовой договор не прошит и в нем был заменен первый лист, штатное расписание было сфабриковано, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца, что ее не знакомили с должностной инструкцией, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности листом ознакомления с должностной инструкцией (том 2 л.д. 118). При этом судебная коллегия отмечает, что подпись истца в листе ознакомления следует под порядковым номером N 54, порядковая нумерация соблюдена, исправлений в листе не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что численность работников по штатному расписанию не соответствует численности в иных отчетных формах, и составляет более 35 человек в спорный период. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям ИФНС на 01 января 2014 года среднесписочная численность работников ответчика составляла 30 человек (т. 1 л.д. 53), в течение 2014 года данное количество могло меняться.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что не были запрошены данные по расчету среднесписочной численности работников, поскольку данный подсчет осуществлен государственным органом ИФНС России.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор с истцом был заключен по соглашению сторон в соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации при поступлении работника на работу к субъекту малого предпринимательства с численностью работников не более 35.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не исследованы расчеты по недоплаченной заработной плате, и что с Положением об оплате труда она не ознакомлена, не влечет отмену постановленного решения. В своем расчете (том 2 л.д. 9) истец рассчитывает заработную плату с учетом оплаты обедов в размере 200 руб. ежедневно в случае работы вне офиса. Однако относимых и допустимых доказательств того, что имела место договоренность о подобной доплате, суду истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2015
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании доплаты заработной платы и денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на подделку работодателем трудового договора и незаконное отстранение от работы по причине окончания срока трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-4893/2015
судья суда первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Аудиторская служба СТЕК" о признании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, обязании восстановить в документах по трудоустройству должность истца "Старший аудитор", взыскании доплаты заработной платы и денежной компенсации, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в должности старшего аудитора, обязании оплатить ежегодное обязательное повышение квалификации аудитора в размере 12000 руб., возместить моральный вред в сумме 75000 руб., признании подписи в приказе о приеме на работу поддельной, а должность аудитора - несоответствующей договоренности при приеме на работу - отказать,
установила:
Истец В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ООО "Аудиторская служба СТЕК" о признании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в ООО "Аудиторская служба СТЕК", обязании восстановить в документах по трудоустройству должность "Старшего аудитора", взыскании доплаты заработной платы и денежной компенсации в сумме 21599 руб. 51 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в должности "Старшего аудитора", обязании оплатить ежегодное обязательное повышение квалификации за 2014 год в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в сумме 75000 руб.; признании подписи на приказе о приеме на работу поддельной, а должность "аудитор" не соответствующей договоренности при приеме на работу.
Требования мотивированы тем, что она была приглашена на работу к ответчику на должность старшего аудитора, работала в ООО "Аудиторская служба СТЕК" с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года. 31 марта 2014 года была незаконно отстранена от работы по причине окончания срока трудового договора. Полагала, что не было оснований для заключения с ней срочного трудового договора. Ответчиком были подделаны документы о трудоустройстве: трудовой договор и приказ о приеме на работу. В трудовом договоре был заменен первый лист, где указали должность "аудитор" вместо - согласованной "старший аудитор". Приказ о приеме на работу не видела и не подписывала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., возражения представителя ответчика М.А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Возникают трудовые отношения в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец приказом N 31-лс от 01 ноября 2013 года была принята на работу к ответчику на должность аудитора на срок с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, с окладом согласно штатному расписанию на основании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 01 ноября 2013 года.
Из трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года, подписанного истцом, следует, что договор заключен на срок с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, с повременно-премиальной формой оплаты труда с окладом согласно штатному расписанию.
Также судом установлено, что ООО "Аудиторская служба СТЕК" является субъектом малого предпринимательства со среднесписочной численностью работников в спорный период 30 человек. Приказом N 7 от 18 октября 2013 года штатная численность аудиторов была временно увеличена на период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года.
На основании данного приказа был издан приказ N 06-ш от 18 ноября 2013 года, которым было утверждено новое штатное расписание сроком действия с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года, которым в отделе аудита было предусмотрено 6 ставок старшего аудитора с окладом 25000 руб., 6 ставок аудитора с окладом 25000 руб., 7 ставок аудиторов по срочным трудовым договорам с окладом 25000 руб. с надбавкой для работников по срочным договорам в размере 16000 руб.
Из анализа указанных документов следует, что было введено только 7 единиц аудиторов по срочным трудовым договорам, должности старших аудиторов не вводились и старшим аудиторам не предусматривалась выплата надбавки в размере 16000 руб., которую получала истец.
01 ноября 2013 года В. была ознакомлена под роспись в листе ознакомления с должностной инструкцией аудитора, утвержденной 22 декабря 2009 года.
17 марта 2014 года В. было представлено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений 31 марта 2014 года в связи с истечением срочного трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года, с которым она ознакомилась, однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем составлен соответствующий акт.
21 марта 2014 года уведомление было направлено истцу по почте.
Приказом N 16-лс от 31 марта 2014 года действие трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года было прекращено, а В. 31 марта 2014 года была уволена с должности аудитора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.
Процедура увольнения истцом не оспаривалась.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами именно срочного трудового договора о принятии истца на должность аудитора, что не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств заключения трудового договора на неопределенный срок на должность старшего аудитора истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду представлено не было.
Доводы истца о предварительной договоренности о приеме ее на работу на должность старшего аудитора, о замене первого листа трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года, а также о том, что подпись в приказе о приеме на работу не является ее подписью, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора N 31-лс от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок по должности старшего аудитора, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о восстановлении в документах по трудоустройству название должности истца "Старший аудитор", о признании подписи в приказе о приеме на работу поддельной, а должность аудитора не соответствующей договоренности при приеме на работу.
Исходя из представленных ответчиком расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, расчетных ведомостей, судом установлено, что в период работы у ответчика истец получила всю начисленную заработную плату, исходя из оклада в размере 25000 руб. и надбавки в размере 16000 руб., установленных штатным расписанием, а также начислялась ежемесячная премия в соответствии с положением об оплате труда ООО "Аудиторская служба "СТЕК" от 26 декабря 2008 года. Получение данных денежных средств в указанном размере не оспаривалось истцом.
Также судом установлено на основании записки-расчета, что при прекращении трудового договора В. начислена заработная плата в сумме 86600 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 25029 руб. 81 коп. без вычета НДФЛ. Выплата указанных сумм истцом не оспаривалась.
Доказательств, что работодателем не полностью начислена заработная плата, либо предусмотрено начисление каких-либо дополнительных выплат, кроме заработной платы по окладу, надбавки за срочный трудовой договор, ежемесячной премии, суду истцом также не представлено.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты к заработной плате.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о об обязании ответчика оплатить ежегодное обязательное повышение квалификации аудитора в размере 12000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанную обязанность ответчик исполнил, поскольку истец прошла обучение в Некоммерческом учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации Аудиторской Палаты России" по программе "повышение квалификации" в период с 11 по 20 ноября 2013 года за счет ответчика, который произвел оплату стоимости обучения истца в размере 12300 руб.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее требования мотивированы обращением в Замоскворецкую прокуратуру и Государственную инспекцию труда, а не незаконным отстранением от работы, не соответствует обстоятельствам дела и не может повлечь отмену постановленного решения. В исковом заявлении истец указывает на незаконное отстранении ее от работы (том 1 л.д. 17).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обращалась в прокуратуру с заявлением о восстановлении в должности старшего аудитора и возбуждении уголовного дела по факту подделки трудовых документов. Однако данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку данное заявление не свидетельствует о подделке приказа о приеме на работу и трудового договора.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на приказе о приеме на работу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются копии приказов о приеме на работу, изготовленные 05 ноября 2013 года для СРО "Аудиторская палата России" и 03 марта 2014 года, и что при ознакомлении истца с приказом 01 ноября 2011 года ей должны были выдать копию, подготовленную для СРО, где стоял бы штамп от 01 ноября 2013 года, несостоятелен, основан на домыслах истца и не имеет правового значения.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что подпись руководителя на приказе о приеме на работу проставлена позже подписи работника, трудовой договор не прошит и в нем был заменен первый лист, штатное расписание было сфабриковано, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца, что ее не знакомили с должностной инструкцией, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности листом ознакомления с должностной инструкцией (том 2 л.д. 118). При этом судебная коллегия отмечает, что подпись истца в листе ознакомления следует под порядковым номером N 54, порядковая нумерация соблюдена, исправлений в листе не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что численность работников по штатному расписанию не соответствует численности в иных отчетных формах, и составляет более 35 человек в спорный период. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку согласно сведениям ИФНС на 01 января 2014 года среднесписочная численность работников ответчика составляла 30 человек (т. 1 л.д. 53), в течение 2014 года данное количество могло меняться.
Также несостоятелен и довод апелляционной жалобы, что не были запрошены данные по расчету среднесписочной численности работников, поскольку данный подсчет осуществлен государственным органом ИФНС России.
При указанных обстоятельствах несостоятелен и довод жалобы об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор с истцом был заключен по соглашению сторон в соответствии с положениями ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации при поступлении работника на работу к субъекту малого предпринимательства с численностью работников не более 35.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не исследованы расчеты по недоплаченной заработной плате, и что с Положением об оплате труда она не ознакомлена, не влечет отмену постановленного решения. В своем расчете (том 2 л.д. 9) истец рассчитывает заработную плату с учетом оплаты обедов в размере 200 руб. ежедневно в случае работы вне офиса. Однако относимых и допустимых доказательств того, что имела место договоренность о подобной доплате, суду истцом представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)