Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Б.Н.С., Д.В.И., Д.А.В., Х.Б.А. к ООО "Совфрахт-Владивосток" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя истцов Б.Н.С., Д.В.И., Д.А.В., Х.Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу Б.Н.С. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; в пользу Д.А.В. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 357 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; в пользу Х.Б.А. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 466 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Д.В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Б.Н.С., Х.Б.А., Д.В.И., Д.А.В. по доверенности Р.Е.В., представителя ООО "Совфрахт-Влаивосток" П.Д.П., судебная коллегия
Х.Б.А., Д.В.И., Д.А.В., Б.Н.С., обратились в суд с исками о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат. В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях старшего брокера, старшего эксперта, генерального директора и главного бухгалтера соответственно. В марте 2013 года они уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. При увольнении ответчик уклонился от окончательного расчета. Просили взыскать:
Х.Б.А. - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 20.03.2013 в размере 1 092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011, 2012, 2013 годы в размере 89 044 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 735 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Д.В.И. - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере 28 164 руб., проценты за задержку выплаты в размере 509 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Д.А.В. - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 в размере 43 429 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012, 2013 годы в размере 143 437 руб., проценты за задержку расчета в размере 855 руб. 91 коп. и 2 826 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Б.Н.С. - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 в размере 546 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 - 2013 годы в размере 74 516 руб., проценты за задержку выплат в размере 1 289 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2013 указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что трудовые права истцов работодателем не нарушены, все выплаты произведены в полном объеме в установленные законом сроки. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В апелляционной жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, постановку решения на неисследованных доказательствах в отношении требований Б.Н.С., не мотивированность выводов, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию решения, необоснованное применение срока исковой давности к требованиям Д.В.И.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, приходит к выводу об отмене решения в части разрешенных требований Д.А.В., Х.Б.А., Б.Н.С.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
По материалам дела установлено, что Х.Б.А., согласно трудовому договору N 9 от 01.03.2004 принят на работу в ООО "Совфрахт-Владивосток" с 01.03.2005 в должности брокера с заработной платой 5 000 руб. в месяц, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 9 Х.Б.А. с 01.09.2010 переведен на должность старшего брокера с заработной платой согласно утвержденному штатному расписанию.
Приказом N 10-к от 07.03.2013 трудовой договор с Х.Б.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 20.03.2013.
Согласно трудовому договору N 7 от 05.01.2004 Д.В.И. принят на должность эксперта в ООО "Совфрахт-Владивосток" с ежемесячной заработной платой 5 000 руб., ежегодным основным отпуском 28 календарных дней и дополнительным отпуском 8 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 10.01.2006 Д.В.И. занимал должность старшего эксперта с заработной платой согласно утвержденному штатному расписанию.
Приказом N 3-ЛС-2013 от 22.02.2013 Д.В.И. уволен с занимаемой должности с 25.03.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Д.А.В., согласно трудовой книжке, с 18.09.2001 состоял в трудовых отношениях с ООО "Совфрахт-Владивосток" в должности брокера, в последующем переводился на должность начальника отдела фрахтования, старшего брокера. 14.05.2008 согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Совфрахт-Владивосток" Д.А.В. избран на должность генерального директора ООО "Совфрахт-Владивосток", с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 32 000 руб. с учетом характера, качества и конечных результатов работы, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N 4-2013 от 11.03.2013 Д.А.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.03.2013.
Согласно трудовому договору N 2 от 02.07.2001 с 02.07.2001 Б.Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с заработной платой 4 000 руб. в месяц.
Приказом N 11-лс-2013 от 11.03.2013 Б.Н.С. уволена с занимаемой должности с 29.03.2013 по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно приказу N 2-ЛС-2013 от 22.02.2013 Д.В.И. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.02.2013 с последующим увольнением по собственному желанию. Копия приказа и трудовая книжка получена 22.02.2013. Исковое заявление подано Д.В.И. в суд 13.06.2013, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод жалобы о том, что последним днем работы является дата увольнения не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении Д.В.И.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, пп. в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае предоставления отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, ст. ст. 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Поскольку в настоящем споре заявлены требования о нарушении права на получение расчета, в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск для Д.В.И. датой нарушения его прав является уклонение ответчика произвести расчет в установленный законом срок, т.е. в последний день перед отпуском - 22.02.2013 (день, когда он получил приказ об увольнении и трудовую книжку).
По изложенному решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в части отказа Д.В.И. в удовлетворении исковых требований, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы с приведением периодов предоставления отпусков с 2005 по 2010 годы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлась компенсация за неиспользованный отпуск: у Х.Б.А. за 2011, 2012, 3013 годы, у Д.А.В. и Б.Н.С. за 2012 и 2013 годы. Оценка периода до 2011 года судом не давалась ввиду отсутствия предмета спора, в связи с чем правовых основания для определения права истцов на компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2010 судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Х.Б.А., Д.А.В. Б.Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам предоставлялся отпуск в спорный период. Вместе с тем, указанный вывод не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделан без учета иных имеющихся в деле доказательств.
При изучении документов первичной отчетности, к которым относится учетная форма Т-2 у Д.А.В. и Б.Н.С. за 2012 - 2013 годы, у Х.Б.А. за 2011 - 2012 - 2013 годы установлено:
Д.А.В. в 2012 году предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней с 03.09.2012 по 30.09.2012 за 2011 год за отработанный период с 18.09.2010 по 17.09.2011, согласно расчетной ведомости (т. 1 л. д.) ему выплачено 74 369 руб. Согласно формы Т-2 отпуск за период с 18.09.2011 по 17.09.2012 (36 дней), с 18.09.2012 по дату увольнения 18.03.2013 (18 дней) не предоставлялся. Согласно платежному поручению N 145 от 01.08.2013 Д. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 880 руб. 2 245 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 194).
Б.Н.С. в 2012 предоставлен отпуск с 16.02.2012 по 19.03.2012 (согласно формы Т-2 отпуск предоставлен за период со 02.07.2009 по 01.07.2010) и с 03.09.2012 по 30.09.2012 (согласно формы Т-2 указанный отпуск предоставлен за отработанный период с 02.07.2010 по 01.07.2011).
Сведений о предоставлении отпуска за отработанный период со 2 июля 2011 по 1 июля 2012 года, со 2 июля 2012 года по 29 марта 2013 года в материалах дела не содержится, в связи с чем Б.Н.С. вправе требовать компенсации за 63 дня неиспользованного отпуска.
Выводы суда о том, что Б.Н.С. был предоставлен отпуск за 2013 год, не соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Х.Б.А. согласно формы Т-2, расчетной ведомости за октябрь 2011 и расходного кассового ордера N 40 от 14.10.2011 предоставлен отпуск с 04.10.2011 по 31.10.2011 за отработанный период с 01.03.2009 по 28.02.2010, произведена оплата отпуска в размере 10 086 руб. (т. 2 л. д. 37 - 38).
Приказом N 11-ЛС-2012 от 24.09.2012 предоставлен ежегодный отпуск с 01.10.2012 по 28.10.2012 за период работы с 01.03.2010 по 28.02.2011, что подтверждается учетной карточкой по форме Т-2, табелем учета рабочего времени. Согласно расчетной ведомости расходного кассового ордера N 40 от 28.09.2012 Х.Б.А. выплачены отпускные в размере 33 358 руб.
Сведений о предоставлении отпуска за период с 01.03.2011 по 20.03.2013 в материалах дела не содержится. Согласно платежному поручению N 143 от 01.08.2013 Х.Б.А. выплачена компенсация на неиспользованный отпуск в размере 2 245 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 194), в связи с чем его требования о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 75 дней, с учетом выплаченной суммы, правомерны.
Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска либо выплаты компенсации, расчета при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Возложив на истцов обязанность доказать факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд тем самым неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает доказанным право на компенсацию: у Х.Б.А. - 75 дней, у Б.Н.С. - 63 дней, у Д.А.В. - 54 дней, поскольку ответчик, на котором лежало бремя доказательств обратного, не предоставил в суд доказательств, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства.
При определении размера компенсации суд полагает правомерным представленный истцами расчет, поскольку он определен исходя из окладов, установленных в период с 1 марта 2012 по 28 февраля 2013 с учетом повышения окладов в апреле и июле 2012 года, согласно которым заработная плата генерального директора составляет 90 000 руб., главного бухгалтера - 40 000 руб., старшего брокера - 40 000 руб.
Расчет произведен с учетом пунктов 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013).
Поскольку в расчетном периоде произошло повышение заработной платы, сторона истца обоснованно применила повышающий коэффициент, рассчитанный по правилам пункта 16 Положения.
Согласно указанному расчету среднедневной заработок для компенсации неиспользованного отпуска, включая расчет без удержания НДФЛ, составляет: у Д.А.В.: 3 060 руб. 90 коп. x 54 дня = 165 288 руб. 60 коп. - 45 880 руб., выплаченная при увольнении компенсация = 119 408 руб. 60 коп., у Б.Н.С.: 1 359 руб. 53 коп. x 63 дня = 85 650 руб., у Х.Б.А.: 1 364 руб. 65 коп. x 75 дней = 102 349 руб. - 2 245 руб. 16 коп. выплаченная компенсация = 100 103 руб. 84 коп.
Исчисленный в расчете стороны истца подоходный налог не может быть принят во внимание, поскольку суд не относится к налоговым агентам, в полномочия которого входит учет и удержание подоходного налога.
Требования об уплате процентов за задержку выплаты окончательного расчета подлежат удовлетворению согласно правил ст. 236 ТК РФ.
При расчете коллегия принимает во внимание, что ответчик частично произвел расчет с истцами, выплатив неоспариваемую часть Б.Н.С. и Х.Б.А. - 26.07.2013, Д.А.В. - 01.08.2013., в связи с чем истцами не оспаривается приведенный в решении суда расчет, согласно которому неустойка по выплаченным в добровольном порядке суммам составляет в отношении Д.А.В. - 3 357 руб. 89 коп., Х.Б.А. - 466 руб. 74 коп., Б.Н.С. - 18 руб.
С учетом периода просрочки полной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной судебной коллегией со следующей после увольнения даты по 19 ноября 2013 года ко взысканию по процентам составляет у Д.А.В.- 11 286 руб. 64 коп. (7 928 руб. 75 коп + 3 357 руб. 89 коп.), у Б.Н.С. - 5 405 руб. 38 коп. (5 387 руб. 38 коп. + 18 руб.), у Х.Б.А.- 7 053 руб. 57 коп. (6 586 руб. 83 коп. + 466 руб. 74 коп.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в связи с чем, Д.А.В., Б.Н.С., Х.Б.А., чьи права на своевременный и окончательный расчет были нарушены, вправе требовать его возмещения. Характер указанных нарушений дает основания определить размер компенсации в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает соразмерным определить размер возмещения в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.
По изложенному решение суда подлежит отмене в части разрешенных требований Д.А.В., Б.Н.С., Х.Б.А., с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.И. оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение.
Исковые требования Д.А.В., Б.Н.С., Х.Б.А. к ООО "Совфрахт-Владивосток" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу Д.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 408 руб. 60 коп., проценты в размере 11 286 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу Б.Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 650 руб., проценты в размере 5 405 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу в пользу Х.Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 103 руб. 84 коп., проценты в размере 7 053 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в муниципальный бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 089 руб. 08 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9757
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9757
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Б.Н.С., Д.В.И., Д.А.В., Х.Б.А. к ООО "Совфрахт-Владивосток" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе представителя истцов Б.Н.С., Д.В.И., Д.А.В., Х.Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу Б.Н.С. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 18 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; в пользу Д.А.В. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 357 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.; в пользу Х.Б.А. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 466 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Д.В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителя Б.Н.С., Х.Б.А., Д.В.И., Д.А.В. по доверенности Р.Е.В., представителя ООО "Совфрахт-Влаивосток" П.Д.П., судебная коллегия
установила:
Х.Б.А., Д.В.И., Д.А.В., Б.Н.С., обратились в суд с исками о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат. В обоснование требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должностях старшего брокера, старшего эксперта, генерального директора и главного бухгалтера соответственно. В марте 2013 года они уволены с занимаемых должностей по собственному желанию. При увольнении ответчик уклонился от окончательного расчета. Просили взыскать:
Х.Б.А. - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 20.03.2013 в размере 1 092 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011, 2012, 2013 годы в размере 89 044 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 1 735 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Д.В.И. - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере 28 164 руб., проценты за задержку выплаты в размере 509 руб. 89 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Д.А.В. - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 18.03.2013 в размере 43 429 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012, 2013 годы в размере 143 437 руб., проценты за задержку расчета в размере 855 руб. 91 коп. и 2 826 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Б.Н.С. - задолженность по заработной плате за период с 01.03.2013 по 29.03.2013 в размере 546 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 - 2013 годы в размере 74 516 руб., проценты за задержку выплат в размере 1 289 руб. 38 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.07.2013 указанные иски соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал, что трудовые права истцов работодателем не нарушены, все выплаты произведены в полном объеме в установленные законом сроки. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.
В апелляционной жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, постановку решения на неисследованных доказательствах в отношении требований Б.Н.С., не мотивированность выводов, нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию решения, необоснованное применение срока исковой давности к требованиям Д.В.И.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в интересах законности решение суда по правилам абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, приходит к выводу об отмене решения в части разрешенных требований Д.А.В., Х.Б.А., Б.Н.С.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Принятое по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.
По материалам дела установлено, что Х.Б.А., согласно трудовому договору N 9 от 01.03.2004 принят на работу в ООО "Совфрахт-Владивосток" с 01.03.2005 в должности брокера с заработной платой 5 000 руб. в месяц, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 9 Х.Б.А. с 01.09.2010 переведен на должность старшего брокера с заработной платой согласно утвержденному штатному расписанию.
Приказом N 10-к от 07.03.2013 трудовой договор с Х.Б.А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 20.03.2013.
Согласно трудовому договору N 7 от 05.01.2004 Д.В.И. принят на должность эксперта в ООО "Совфрахт-Владивосток" с ежемесячной заработной платой 5 000 руб., ежегодным основным отпуском 28 календарных дней и дополнительным отпуском 8 календарных дней. Дополнительным соглашением к трудовому договору с 10.01.2006 Д.В.И. занимал должность старшего эксперта с заработной платой согласно утвержденному штатному расписанию.
Приказом N 3-ЛС-2013 от 22.02.2013 Д.В.И. уволен с занимаемой должности с 25.03.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Д.А.В., согласно трудовой книжке, с 18.09.2001 состоял в трудовых отношениях с ООО "Совфрахт-Владивосток" в должности брокера, в последующем переводился на должность начальника отдела фрахтования, старшего брокера. 14.05.2008 согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Совфрахт-Владивосток" Д.А.В. избран на должность генерального директора ООО "Совфрахт-Владивосток", с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 32 000 руб. с учетом характера, качества и конечных результатов работы, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Приказом N 4-2013 от 11.03.2013 Д.А.В. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 18.03.2013.
Согласно трудовому договору N 2 от 02.07.2001 с 02.07.2001 Б.Н.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера с заработной платой 4 000 руб. в месяц.
Приказом N 11-лс-2013 от 11.03.2013 Б.Н.С. уволена с занимаемой должности с 29.03.2013 по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.И., суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно приказу N 2-ЛС-2013 от 22.02.2013 Д.В.И. предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.02.2013 с последующим увольнением по собственному желанию. Копия приказа и трудовая книжка получена 22.02.2013. Исковое заявление подано Д.В.И. в суд 13.06.2013, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод жалобы о том, что последним днем работы является дата увольнения не свидетельствует о незаконности принятого решения в отношении Д.В.И.
Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 127 ТК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, пп. в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае предоставления отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, ст. ст. 84.1, 136, 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
Поскольку в настоящем споре заявлены требования о нарушении права на получение расчета, в т.ч. компенсации за неиспользованный отпуск для Д.В.И. датой нарушения его прав является уклонение ответчика произвести расчет в установленный законом срок, т.е. в последний день перед отпуском - 22.02.2013 (день, когда он получил приказ об увольнении и трудовую книжку).
По изложенному решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела в части отказа Д.В.И. в удовлетворении исковых требований, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы с приведением периодов предоставления отпусков с 2005 по 2010 годы не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора являлась компенсация за неиспользованный отпуск: у Х.Б.А. за 2011, 2012, 3013 годы, у Д.А.В. и Б.Н.С. за 2012 и 2013 годы. Оценка периода до 2011 года судом не давалась ввиду отсутствия предмета спора, в связи с чем правовых основания для определения права истцов на компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2010 судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Х.Б.А., Д.А.В. Б.Н.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам предоставлялся отпуск в спорный период. Вместе с тем, указанный вывод не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку сделан без учета иных имеющихся в деле доказательств.
При изучении документов первичной отчетности, к которым относится учетная форма Т-2 у Д.А.В. и Б.Н.С. за 2012 - 2013 годы, у Х.Б.А. за 2011 - 2012 - 2013 годы установлено:
Д.А.В. в 2012 году предоставлен отпуск продолжительностью 28 дней с 03.09.2012 по 30.09.2012 за 2011 год за отработанный период с 18.09.2010 по 17.09.2011, согласно расчетной ведомости (т. 1 л. д.) ему выплачено 74 369 руб. Согласно формы Т-2 отпуск за период с 18.09.2011 по 17.09.2012 (36 дней), с 18.09.2012 по дату увольнения 18.03.2013 (18 дней) не предоставлялся. Согласно платежному поручению N 145 от 01.08.2013 Д. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 880 руб. 2 245 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 194).
Б.Н.С. в 2012 предоставлен отпуск с 16.02.2012 по 19.03.2012 (согласно формы Т-2 отпуск предоставлен за период со 02.07.2009 по 01.07.2010) и с 03.09.2012 по 30.09.2012 (согласно формы Т-2 указанный отпуск предоставлен за отработанный период с 02.07.2010 по 01.07.2011).
Сведений о предоставлении отпуска за отработанный период со 2 июля 2011 по 1 июля 2012 года, со 2 июля 2012 года по 29 марта 2013 года в материалах дела не содержится, в связи с чем Б.Н.С. вправе требовать компенсации за 63 дня неиспользованного отпуска.
Выводы суда о том, что Б.Н.С. был предоставлен отпуск за 2013 год, не соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.
Х.Б.А. согласно формы Т-2, расчетной ведомости за октябрь 2011 и расходного кассового ордера N 40 от 14.10.2011 предоставлен отпуск с 04.10.2011 по 31.10.2011 за отработанный период с 01.03.2009 по 28.02.2010, произведена оплата отпуска в размере 10 086 руб. (т. 2 л. д. 37 - 38).
Приказом N 11-ЛС-2012 от 24.09.2012 предоставлен ежегодный отпуск с 01.10.2012 по 28.10.2012 за период работы с 01.03.2010 по 28.02.2011, что подтверждается учетной карточкой по форме Т-2, табелем учета рабочего времени. Согласно расчетной ведомости расходного кассового ордера N 40 от 28.09.2012 Х.Б.А. выплачены отпускные в размере 33 358 руб.
Сведений о предоставлении отпуска за период с 01.03.2011 по 20.03.2013 в материалах дела не содержится. Согласно платежному поручению N 143 от 01.08.2013 Х.Б.А. выплачена компенсация на неиспользованный отпуск в размере 2 245 руб. 16 коп. (т. 1 л. д. 194), в связи с чем его требования о компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 75 дней, с учетом выплаченной суммы, правомерны.
Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд первой инстанции не принял во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска либо выплаты компенсации, расчета при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Возложив на истцов обязанность доказать факт наличия задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд тем самым неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем при расчете компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия полагает доказанным право на компенсацию: у Х.Б.А. - 75 дней, у Б.Н.С. - 63 дней, у Д.А.В. - 54 дней, поскольку ответчик, на котором лежало бремя доказательств обратного, не предоставил в суд доказательств, которые бы опровергали вышеизложенные обстоятельства.
При определении размера компенсации суд полагает правомерным представленный истцами расчет, поскольку он определен исходя из окладов, установленных в период с 1 марта 2012 по 28 февраля 2013 с учетом повышения окладов в апреле и июле 2012 года, согласно которым заработная плата генерального директора составляет 90 000 руб., главного бухгалтера - 40 000 руб., старшего брокера - 40 000 руб.
Расчет произведен с учетом пунктов 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 25.03.2013).
Поскольку в расчетном периоде произошло повышение заработной платы, сторона истца обоснованно применила повышающий коэффициент, рассчитанный по правилам пункта 16 Положения.
Согласно указанному расчету среднедневной заработок для компенсации неиспользованного отпуска, включая расчет без удержания НДФЛ, составляет: у Д.А.В.: 3 060 руб. 90 коп. x 54 дня = 165 288 руб. 60 коп. - 45 880 руб., выплаченная при увольнении компенсация = 119 408 руб. 60 коп., у Б.Н.С.: 1 359 руб. 53 коп. x 63 дня = 85 650 руб., у Х.Б.А.: 1 364 руб. 65 коп. x 75 дней = 102 349 руб. - 2 245 руб. 16 коп. выплаченная компенсация = 100 103 руб. 84 коп.
Исчисленный в расчете стороны истца подоходный налог не может быть принят во внимание, поскольку суд не относится к налоговым агентам, в полномочия которого входит учет и удержание подоходного налога.
Требования об уплате процентов за задержку выплаты окончательного расчета подлежат удовлетворению согласно правил ст. 236 ТК РФ.
При расчете коллегия принимает во внимание, что ответчик частично произвел расчет с истцами, выплатив неоспариваемую часть Б.Н.С. и Х.Б.А. - 26.07.2013, Д.А.В. - 01.08.2013., в связи с чем истцами не оспаривается приведенный в решении суда расчет, согласно которому неустойка по выплаченным в добровольном порядке суммам составляет в отношении Д.А.В. - 3 357 руб. 89 коп., Х.Б.А. - 466 руб. 74 коп., Б.Н.С. - 18 руб.
С учетом периода просрочки полной компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной судебной коллегией со следующей после увольнения даты по 19 ноября 2013 года ко взысканию по процентам составляет у Д.А.В.- 11 286 руб. 64 коп. (7 928 руб. 75 коп + 3 357 руб. 89 коп.), у Б.Н.С. - 5 405 руб. 38 коп. (5 387 руб. 38 коп. + 18 руб.), у Х.Б.А.- 7 053 руб. 57 коп. (6 586 руб. 83 коп. + 466 руб. 74 коп.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в связи с чем, Д.А.В., Б.Н.С., Х.Б.А., чьи права на своевременный и окончательный расчет были нарушены, вправе требовать его возмещения. Характер указанных нарушений дает основания определить размер компенсации в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ полагает соразмерным определить размер возмещения в сумме по 5 000 руб. в пользу каждого.
По изложенному решение суда подлежит отмене в части разрешенных требований Д.А.В., Б.Н.С., Х.Б.А., с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.И. оставить без изменения, в остальной части отменить и принять новое решение.
Исковые требования Д.А.В., Б.Н.С., Х.Б.А. к ООО "Совфрахт-Владивосток" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу Д.А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 119 408 руб. 60 коп., проценты в размере 11 286 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу Б.Н.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 650 руб., проценты в размере 5 405 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в пользу в пользу Х.Б.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 103 руб. 84 коп., проценты в размере 7 053 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Совфрахт-Владивосток" в муниципальный бюджет г. Владивостока государственную пошлину в размере 7 089 руб. 08 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)