Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Ходатайство Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее ОАО "Связьтранснефть") судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <...> решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены его требования к ОАО "Связьтранснефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании вознаграждения по итогам работы за <...> год. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Г., представитель ОАО "Связьтранснефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Связьтранснефть" просил определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что ходатайство Г. о взыскании расходов на представителя судом удовлетворены в полном объеме, при этом не учтено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Г. удовлетворены частично. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> частично удовлетворены требования Г. к ОАО "Связьтранснефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вознаграждения по итогам работы за <...> год, заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа от <...> незаконным, об установлении КТУ-1, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Г. на основании договора, заключенного им с ООО <...> <...>, представлял К.В. Г. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от <...>
Взыскивая с ОАО "Связьтранснефть" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции сослался на сложность рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых принимал участие представитель истца.
Кроме того, действиями ОАО "Связьтранснефть" были затронуты трудовые права Г., которые относятся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией РФ. В данном случае истец являлся наиболее незащищенной стороной, следовательно, его обращение за юридической помощью является обоснованным.
В связи с этим, ссылка в частной жалобе на то, что исковые требования Г. удовлетворены частично, не может повлиять на принятое судом определение, поскольку его основные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены судом полностью.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания, несостоятелен.
Так, в соответствии с тарифами, принятыми <...> общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО, которые имеются в материалах дела и действовали на момент рассмотрения искового заявления Г. к ОАО "Связьтранснефть", стоимость оплаты юридических услуг за представительство в суде первой инстанции составляет не менее <...> рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-353/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-353/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Поповой М.Н., Кукшиновой О.М.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 мая 2014 г., которым постановлено:
Ходатайство Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с ходатайством о взыскании с открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее ОАО "Связьтранснефть") судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что <...> решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены его требования к ОАО "Связьтранснефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании вознаграждения по итогам работы за <...> год. В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Г., представитель ОАО "Связьтранснефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ОАО "Связьтранснефть" просил определение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что ходатайство Г. о взыскании расходов на представителя судом удовлетворены в полном объеме, при этом не учтено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> исковые требования Г. удовлетворены частично. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствующим реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> частично удовлетворены требования Г. к ОАО "Связьтранснефть" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вознаграждения по итогам работы за <...> год, заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа от <...> незаконным, об установлении КТУ-1, компенсации морального вреда.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Г. на основании договора, заключенного им с ООО <...> <...>, представлял К.В. Г. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от <...>
Взыскивая с ОАО "Связьтранснефть" в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, суд первой инстанции сослался на сложность рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых принимал участие представитель истца.
Кроме того, действиями ОАО "Связьтранснефть" были затронуты трудовые права Г., которые относятся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией РФ. В данном случае истец являлся наиболее незащищенной стороной, следовательно, его обращение за юридической помощью является обоснованным.
В связи с этим, ссылка в частной жалобе на то, что исковые требования Г. удовлетворены частично, не может повлиять на принятое судом определение, поскольку его основные требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены судом полностью.
Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствующей реальной стоимости аналогичных услуг в период их оказания, несостоятелен.
Так, в соответствии с тарифами, принятыми <...> общим собранием адвокатов Адвокатской палаты ЕАО, которые имеются в материалах дела и действовали на момент рассмотрения искового заявления Г. к ОАО "Связьтранснефть", стоимость оплаты юридических услуг за представительство в суде первой инстанции составляет не менее <...> рублей.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)