Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы об обязании выдать приказ от 09 декабря 2009 года и компенсации морального вреда - отказать
установила:
Истец Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы об обязании выдать приказ от **** 2009 года и взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивировала тем, что работодатель не выдал ей указанный приказ, тем самым причинил ей моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., возражения представителя ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работала в ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы с **** года по ***** год.
Приказом ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы от *** 2009 года Б. была переведена в учебно-методический отдел.
Указанная копия приказа, как указывала Б., ей вручена не была.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 33).
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. пропустила без уважительных причин общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции неправильно применил данную норму материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.
Поскольку истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и спор возник в связи с не выдачей ответчиком приказа о ее переводе, то в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом в отношении трудовых споров следует применять положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления Б. следует, что приказом от *** 2009 года она была переведена в учебно-методический отдел, однако приказ о переводе ей не выдали.
При указанных обстоятельствах истец должна была узнать о нарушении ее права ***** 2009 года и соответственно обратиться в суд за разрешением спора до **** 2010 года.
Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы лишь ***** 2013 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения с иском в суд более чем на три года.
С заявлением о восстановлении срока для обращения с иском Б. в суд первой инстанции не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.
Поскольку пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Б. в иске к ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы об обязании выдать приказ от *** 2009 года и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12131/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12131/2014
судья суда первой инстанции: Борброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы об обязании выдать приказ от 09 декабря 2009 года и компенсации морального вреда - отказать
установила:
Истец Б. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы об обязании выдать приказ от **** 2009 года и взыскании компенсации морального вреда в размере ***** руб.
Требования мотивировала тем, что работодатель не выдал ей указанный приказ, тем самым причинил ей моральный вред.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., возражения представителя ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. работала в ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы с **** года по ***** год.
Приказом ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы от *** 2009 года Б. была переведена в учебно-методический отдел.
Указанная копия приказа, как указывала Б., ей вручена не была.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было сделано заявление о применении судом срока исковой давности (л.д. 33).
Отказывая Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Б. пропустила без уважительных причин общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции неправильно применил данную норму материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.
Поскольку истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях и спор возник в связи с не выдачей ответчиком приказа о ее переводе, то в данном случае суд должен был руководствоваться положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом в отношении трудовых споров следует применять положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления Б. следует, что приказом от *** 2009 года она была переведена в учебно-методический отдел, однако приказ о переводе ей не выдали.
При указанных обстоятельствах истец должна была узнать о нарушении ее права ***** 2009 года и соответственно обратиться в суд за разрешением спора до **** 2010 года.
Между тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы лишь ***** 2013 года, то есть с пропуском установленного срока для обращения с иском в суд более чем на три года.
С заявлением о восстановлении срока для обращения с иском Б. в суд первой инстанции не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.
Поскольку пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Б. в иске к ГКБ N 7 ГБУ ДЗ г. Москвы об обязании выдать приказ от *** 2009 года и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)