Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-715/14 по апелляционной жалобе С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску С.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский Собор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании решения аттестационной комиссии.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца С.А., представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский Собор" - П. (доверенность N 36 от 30.06.2014 года по 31.12.2014 года), С.Н.В. (доверенность N 03 от 09 января 2014 года по 31.12.2014 года), заключение прокурора Тимош А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда от 05 марта 2014 года, полагает его неправильным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.А. приказом от <дата> N <...> <дата> принят на должность музейного смотрителя в отдел музеефикации "Спас на Крови" в Государственное учреждение культуры государственный музей-памятник "Исаакиевский Собор".
Приказом от <дата> N <...> <дата> переведен на должность администратора музея-памятника "Спас на Крови" Государственного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор", которое с <дата> переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор".
Приказом от <дата> N <...> С.А. <дата> уволен в связи с несоответствием занимаемой должности подтвержденным результатами аттестации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с должностной инструкцией администратора музея-памятника "Спас на Крови", утвержденной директором СПб ГБУК ГМП "Исаакиевский Собор" 01 июня 2012 года, администратор осуществляет меры по организации эффективного обслуживания посетителей музея-памятника, по созданию для них комфортных условий; обеспечивает регулирование потока посетителей, осуществляет пропуск организованных групп и одиночных посетителей через турникеты музейного входа; контролирует деятельность контролеров билетов; обеспечивает выполнение посетителями Правил посещения Музея, при необходимости проверяет документы, подтверждающие право посетителя на льготный билет; не допускает в музей-памятник лиц, предъявивших льготный билет и не имеющих документов, подтверждающих право на льготу; в корректной и вежливой форме обращается с посетителями и работниками музея-памятника, доступно и доброжелательно отвечает на все интересующие их вопросы, касающиеся музея-памятника; оказывает посетителям информационно-справочные услуги по общим вопросам, объясняет им правила осмотра экспозиции музея-памятника, рассматривает претензии посетителей музея-памятника, связанные с их неудовлетворительным обслуживанием; принимает меры по предотвращению и решению конфликтных ситуаций, оперативно и квалифицированно действует в чрезвычайных ситуациях, в соответствии с утвержденными правилами; имеет опрятный внешний вид, следит за техническим состоянием вверенной ему аппаратуры и сообщает о ее неисправностях; оказывает помощь посетителям в случае: потери им какой-либо вещи, нарушения ими очередности посещения ими музея-памятника, при затруднениях прохода посетителями-инвалидами или посетителями с детскими колясками, при необходимости посетителя вернуться в музей-памятник, чтобы приобрести сувенирную продукцию, при необходимости посетителя выйти в туалет и вернуться в музей-памятник без дополнительной оплаты, если посетитель почувствовал себя плохо, если посетитель потерялся или отстал от группы, к примеру ребенок или пожилой человек, если посетитель не имеет входного билета, в других случаях, требующих участия и помощи, выдает аудиогиды; оказывает содействие посетителям в приобретении билетов через терминал музея; проходит обучение, осуществляемое силами работников Музея (внутреннее обучение) и специалистами внешних обучающих и консалтинговых компаний (внешнее обучение), касающееся стандартов обслуживания, нововведений в области взаимодействия с посетителями, стрессоустойчивости и другое; применяет приобретенные навыки знания на практике; соблюдает требования документооборота и своевременное исполнение документов; соблюдает: производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, стандарты обслуживания посетителей, кодекс корпоративной этики, правила и нормы общественного порядка, нормы и правила этики и корпоративной культуры, требования безопасности и противопожарной защиты, бережно относится к имуществу Музея (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у музея, если музей несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; в случае предоставления служебной мобильной связи, соблюдает нормы и лимиты пользования служебной мобильной связью, в области охраны труда обеспечивает: соблюдение требований охраны труда, правильное применение средств защиты, прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда, исключение несчастных случаев на производстве, прохождение обязательных медицинских осмотров (обследований) в соответствии с соответствующим Перечнем и приказами по музею, соблюдает конфиденциальность информации, полученной в процессе работы.
В соответствии с материалами аттестационного дела <дата> проведена аттестация С.А., по итогам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности и начале процедуры увольнения.
По итогам аттестации работодателем издан приказ от <дата> N <...> "О мероприятиях по результатам аттестации".
Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец 15.10.2013 года обратился в суд с иском об отмене приказа от <дата> N <...>, о восстановлении его на работе в должности администратора музея памятника "Спас на Крови", об обязании оплатить время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, об обязании возместить моральный вред в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответил на все вопросы, заданные ему в ходе проведения аттестации, он ежегодно в период с <дата> по <дата> годов проходил курсы повышения квалификации в специализированных организациях на предмет взаимодействия с посетителями музея, совершенствования коммуникативных навыков музейных работников с изучением английского языка. Истец полагает, что единственным мотивом послужившим для принятия членами аттестационной комиссии решения о его несоответствии занимаемой должности послужил тот факт, что он, исполняя свои трудовые обязанности, не пропустил на территорию музея памятника "Спас на Крови" безбилетного посетителя, в связи с чем ему был объявлен выговор приказом директора от <дата> N <...>, при этом он обращает внимание на то, что за весь период его работы в данном учреждении других дисциплинарных взысканий у него не имелось.
24 февраля 2013 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованием об отмене решения аттестационной комиссии от <дата>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу п. 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Судом установлено, что <дата> была проведена аттестация С.А. о проведении которой последний был уведомлен, ознакомлен с графиком прохождения аттестации, аттестационным листом, по итогам аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности и начале процедуры увольнения в связи с чем издан приказ N <...> от <дата> "О мероприятиях по результатам аттестации".
Разрешая спор суд признал установленным, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности основаны на исследованных представленных комиссии материалах: образование истца, его квалификация, результаты повышения квалификации, стаж работы, взыскания и поощрения, принят во внимание отзыв начальника экскурсионного отдела, результаты мониторингов, проводимых независимыми наблюдателями, заключения по комплексной оценке профессиональных и личностных качествах истца, истец принимал личное участие в работе аттестационной комиссии.
Истец о принятом комиссией решении узнал <дата>.
Требования истца о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку настоящие требования заявлены <дата>, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд по данным требованиям, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал в данной части требований.
Рассматривая заявленные требования суд установил, что истцу были предложены вакантные должности имевшиеся по состоянию на <дата> с которыми он был ознакомлен <дата>., на предложение работодателя истец не ответил.
<дата> истцу вновь было направлено предложение работодателя о занятии вакантных должностей, истец с ними был ознакомлен <дата>, изъявил желание занять должность специалиста сектора музейной педагогики, но его квалификация не соответствовала требованиям, предъявляемым к занятию данной должности, поскольку согласно должностной инструкции требовалось наличие высшего профессионального (педагогического) образования, которое у истца отсутствует.
Доказательств того, что у ответчика в спорный период имелись вакансии, которые истцу не были предложены, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания утверждать, что работодателем при расторжении трудового договора с истцом были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Разрешая спор, суд проверил соблюдение требований ст. 82 ТК РФ.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола Первичной профсоюзной организации от <дата> N <...>, профсоюзный комитет не нашел нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при расторжении трудового договора с администратором С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, выборный орган первичной профсоюзной организации не возражал против увольнения истца, требования ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 ТК РФ не нарушены, работодатель был вправе решить вопрос о расторжении трудового договора с истцом приказом N <...> от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истца, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-10009/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-10009/2014
Судья Куприкова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре С.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-715/14 по апелляционной жалобе С.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску С.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский Собор" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании решения аттестационной комиссии.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца С.А., представителей ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский Собор" - П. (доверенность N 36 от 30.06.2014 года по 31.12.2014 года), С.Н.В. (доверенность N 03 от 09 января 2014 года по 31.12.2014 года), заключение прокурора Тимош А.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить решение суда от 05 марта 2014 года, полагает его неправильным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что С.А. приказом от <дата> N <...> <дата> принят на должность музейного смотрителя в отдел музеефикации "Спас на Крови" в Государственное учреждение культуры государственный музей-памятник "Исаакиевский Собор".
Приказом от <дата> N <...> <дата> переведен на должность администратора музея-памятника "Спас на Крови" Государственного учреждения культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор", которое с <дата> переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-памятник "Исаакиевский собор".
Приказом от <дата> N <...> С.А. <дата> уволен в связи с несоответствием занимаемой должности подтвержденным результатами аттестации, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с должностной инструкцией администратора музея-памятника "Спас на Крови", утвержденной директором СПб ГБУК ГМП "Исаакиевский Собор" 01 июня 2012 года, администратор осуществляет меры по организации эффективного обслуживания посетителей музея-памятника, по созданию для них комфортных условий; обеспечивает регулирование потока посетителей, осуществляет пропуск организованных групп и одиночных посетителей через турникеты музейного входа; контролирует деятельность контролеров билетов; обеспечивает выполнение посетителями Правил посещения Музея, при необходимости проверяет документы, подтверждающие право посетителя на льготный билет; не допускает в музей-памятник лиц, предъявивших льготный билет и не имеющих документов, подтверждающих право на льготу; в корректной и вежливой форме обращается с посетителями и работниками музея-памятника, доступно и доброжелательно отвечает на все интересующие их вопросы, касающиеся музея-памятника; оказывает посетителям информационно-справочные услуги по общим вопросам, объясняет им правила осмотра экспозиции музея-памятника, рассматривает претензии посетителей музея-памятника, связанные с их неудовлетворительным обслуживанием; принимает меры по предотвращению и решению конфликтных ситуаций, оперативно и квалифицированно действует в чрезвычайных ситуациях, в соответствии с утвержденными правилами; имеет опрятный внешний вид, следит за техническим состоянием вверенной ему аппаратуры и сообщает о ее неисправностях; оказывает помощь посетителям в случае: потери им какой-либо вещи, нарушения ими очередности посещения ими музея-памятника, при затруднениях прохода посетителями-инвалидами или посетителями с детскими колясками, при необходимости посетителя вернуться в музей-памятник, чтобы приобрести сувенирную продукцию, при необходимости посетителя выйти в туалет и вернуться в музей-памятник без дополнительной оплаты, если посетитель почувствовал себя плохо, если посетитель потерялся или отстал от группы, к примеру ребенок или пожилой человек, если посетитель не имеет входного билета, в других случаях, требующих участия и помощи, выдает аудиогиды; оказывает содействие посетителям в приобретении билетов через терминал музея; проходит обучение, осуществляемое силами работников Музея (внутреннее обучение) и специалистами внешних обучающих и консалтинговых компаний (внешнее обучение), касающееся стандартов обслуживания, нововведений в области взаимодействия с посетителями, стрессоустойчивости и другое; применяет приобретенные навыки знания на практике; соблюдает требования документооборота и своевременное исполнение документов; соблюдает: производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, стандарты обслуживания посетителей, кодекс корпоративной этики, правила и нормы общественного порядка, нормы и правила этики и корпоративной культуры, требования безопасности и противопожарной защиты, бережно относится к имуществу Музея (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у музея, если музей несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; в случае предоставления служебной мобильной связи, соблюдает нормы и лимиты пользования служебной мобильной связью, в области охраны труда обеспечивает: соблюдение требований охраны труда, правильное применение средств защиты, прохождение обучения и проверки знаний требований охраны труда, исключение несчастных случаев на производстве, прохождение обязательных медицинских осмотров (обследований) в соответствии с соответствующим Перечнем и приказами по музею, соблюдает конфиденциальность информации, полученной в процессе работы.
В соответствии с материалами аттестационного дела <дата> проведена аттестация С.А., по итогам которой аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности и начале процедуры увольнения.
По итогам аттестации работодателем издан приказ от <дата> N <...> "О мероприятиях по результатам аттестации".
Будучи не согласен с произведенным увольнением, полагая его незаконным, истец 15.10.2013 года обратился в суд с иском об отмене приказа от <дата> N <...>, о восстановлении его на работе в должности администратора музея памятника "Спас на Крови", об обязании оплатить время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, об обязании возместить моральный вред в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответил на все вопросы, заданные ему в ходе проведения аттестации, он ежегодно в период с <дата> по <дата> годов проходил курсы повышения квалификации в специализированных организациях на предмет взаимодействия с посетителями музея, совершенствования коммуникативных навыков музейных работников с изучением английского языка. Истец полагает, что единственным мотивом послужившим для принятия членами аттестационной комиссии решения о его несоответствии занимаемой должности послужил тот факт, что он, исполняя свои трудовые обязанности, не пропустил на территорию музея памятника "Спас на Крови" безбилетного посетителя, в связи с чем ему был объявлен выговор приказом директора от <дата> N <...>, при этом он обращает внимание на то, что за весь период его работы в данном учреждении других дисциплинарных взысканий у него не имелось.
24 февраля 2013 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив их требованием об отмене решения аттестационной комиссии от <дата>.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Частью 2 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу п. 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Судом установлено, что <дата> была проведена аттестация С.А. о проведении которой последний был уведомлен, ознакомлен с графиком прохождения аттестации, аттестационным листом, по итогам аттестации аттестационной комиссией принято решение о несоответствии работника занимаемой должности и начале процедуры увольнения в связи с чем издан приказ N <...> от <дата> "О мероприятиях по результатам аттестации".
Разрешая спор суд признал установленным, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности основаны на исследованных представленных комиссии материалах: образование истца, его квалификация, результаты повышения квалификации, стаж работы, взыскания и поощрения, принят во внимание отзыв начальника экскурсионного отдела, результаты мониторингов, проводимых независимыми наблюдателями, заключения по комплексной оценке профессиональных и личностных качествах истца, истец принимал личное участие в работе аттестационной комиссии.
Истец о принятом комиссией решении узнал <дата>.
Требования истца о признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку настоящие требования заявлены <дата>, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено о применении срока для обращения в суд по данным требованиям, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 199 ГК РФ суд обоснованно отказал в данной части требований.
Рассматривая заявленные требования суд установил, что истцу были предложены вакантные должности имевшиеся по состоянию на <дата> с которыми он был ознакомлен <дата>., на предложение работодателя истец не ответил.
<дата> истцу вновь было направлено предложение работодателя о занятии вакантных должностей, истец с ними был ознакомлен <дата>, изъявил желание занять должность специалиста сектора музейной педагогики, но его квалификация не соответствовала требованиям, предъявляемым к занятию данной должности, поскольку согласно должностной инструкции требовалось наличие высшего профессионального (педагогического) образования, которое у истца отсутствует.
Доказательств того, что у ответчика в спорный период имелись вакансии, которые истцу не были предложены, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах основания утверждать, что работодателем при расторжении трудового договора с истцом были нарушены требования ч. 3 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.
Разрешая спор, суд проверил соблюдение требований ст. 82 ТК РФ.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола Первичной профсоюзной организации от <дата> N <...>, профсоюзный комитет не нашел нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при расторжении трудового договора с администратором С.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, выборный орган первичной профсоюзной организации не возражал против увольнения истца, требования ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 82 ТК РФ не нарушены, работодатель был вправе решить вопрос о расторжении трудового договора с истцом приказом N <...> от <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Иные доводы, заявленные в обоснование иска, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истца, не могут служить основанием к удовлетворению требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)