Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., подписанную его представителем И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 декабря 2011 года между В. и ГБУ культуры города Москвы "Москонцерт" заключен трудовой договор N 12-134Ф для выполнения обязанностей В. по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; 29 декабря 2012 года с В. заключен трудовой договор N 13-134Ф для выполнения обязанностей по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года; в качестве основания для заключения срочного трудового договора указана ст. 59 ТК РФ; волеизъявление В. на заключение срочного трудового договора подтверждается не только подписанием им вышеуказанного трудового договора, но и личным заявлением В. от 29 декабря 2012 года, согласно которому он просит заключить с ним срочный трудовой договор по должности артист - концертного исполнителя с 01 января по 31 января 2013 года; приказом N 61-к от 31 января 2013 года В. уволен 31 января 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. полагал, что заключение с ним срочного трудового договора 29 декабря 2012 года является неправомерным, увольнение в связи с окончанием срока трудового договора также произведено незаконно, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 с артистом - концертным исполнителем (всех жанров) допускается заключение срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ; таким образом, заключение с В. срочного трудового договора от 29 декабря 2012 года произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства; заключение спорного трудового договора 29 декабря 2012 года, то есть до истечения срока действия трудового договора N 12-134Ф, заключенного до 31 декабря 2012 года, не свидетельствует о его незаконности, поскольку трудовой договор N 13-134Ф заключен на период с 01 января 2013 года, то есть после окончания действия предыдущего договора; какой-либо системности заключения срочных трудовых договоров на один и тот же срок в течение длительного периода времени в настоящем случае не имеется; тем самым, спорные правоотношения действительно носили срочный характер; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; приказом N 61-к от 31 января 2013 года В. уволен 31 января 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем выплата заработной платы после 31 января 2013 года прекращена правомерно; тем самым, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком; однако, каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что В. в день увольнения 31 января 2013 года ознакомлен с приказом об увольнении, суду не представлено; поскольку уведомление о его увольнении 31 января 2013 года в связи с окончанием срока трудового договора направлено В. лишь 18 июля 2013 года, а с иском в суд о признании увольнения незаконным В. обратился 19 августа 2013 года, постольку какого-либо нарушения установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с настоящими требованиями в суд не имеется; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку В. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, а оснований полагать процессуальные права истца нарушенными в названном случае не имеется; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности увольнения В. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о предстоящем расторжении срочного трудового договора, не могут быть признаны состоятельными, так как прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности условий трудового договора; работник, выразив согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок заведомо знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; данная правовая позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О; тем самым, каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения в данном случае не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 4Г/2-5175/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 4г/2-5175/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца В., подписанную его представителем И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года в удовлетворении заявленных В. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 30 декабря 2011 года между В. и ГБУ культуры города Москвы "Москонцерт" заключен трудовой договор N 12-134Ф для выполнения обязанностей В. по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года; 29 декабря 2012 года с В. заключен трудовой договор N 13-134Ф для выполнения обязанностей по должности артист - концертный исполнитель к\\о "Кремлин" КФО со сроком действия с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года; в качестве основания для заключения срочного трудового договора указана ст. 59 ТК РФ; волеизъявление В. на заключение срочного трудового договора подтверждается не только подписанием им вышеуказанного трудового договора, но и личным заявлением В. от 29 декабря 2012 года, согласно которому он просит заключить с ним срочный трудовой договор по должности артист - концертного исполнителя с 01 января по 31 января 2013 года; приказом N 61-к от 31 января 2013 года В. уволен 31 января 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец В. полагал, что заключение с ним срочного трудового договора 29 декабря 2012 года является неправомерным, увольнение в связи с окончанием срока трудового договора также произведено незаконно, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 252 с артистом - концертным исполнителем (всех жанров) допускается заключение срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ; таким образом, заключение с В. срочного трудового договора от 29 декабря 2012 года произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства; заключение спорного трудового договора 29 декабря 2012 года, то есть до истечения срока действия трудового договора N 12-134Ф, заключенного до 31 декабря 2012 года, не свидетельствует о его незаконности, поскольку трудовой договор N 13-134Ф заключен на период с 01 января 2013 года, то есть после окончания действия предыдущего договора; какой-либо системности заключения срочных трудовых договоров на один и тот же срок в течение длительного периода времени в настоящем случае не имеется; тем самым, спорные правоотношения действительно носили срочный характер; согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; приказом N 61-к от 31 января 2013 года В. уволен 31 января 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем выплата заработной платы после 31 января 2013 года прекращена правомерно; тем самым, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; о применении последствий пропуска срока заявлено ответчиком; однако, каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что В. в день увольнения 31 января 2013 года ознакомлен с приказом об увольнении, суду не представлено; поскольку уведомление о его увольнении 31 января 2013 года в связи с окончанием срока трудового договора направлено В. лишь 18 июля 2013 года, а с иском в суд о признании увольнения незаконным В. обратился 19 августа 2013 года, постольку какого-либо нарушения установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с настоящими требованиями в суд не имеется; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку В. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Москонцерт" каких-либо физических и нравственных страданий, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных В. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие прокурора, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела; прокурор на свое неизвещение о дате и времени рассмотрения дела не ссылается, а оснований полагать процессуальные права истца нарушенными в названном случае не имеется; доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности увольнения В. по п. 2 ст. 77 ТК РФ ввиду неуведомления истца ответчиком о предстоящем расторжении срочного трудового договора, не могут быть признаны состоятельными, так как прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности условий трудового договора; работник, выразив согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок заведомо знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода; данная правовая позиция о применении ч. 1 ст. 79 ТК РФ изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 614-О-О; тем самым, каких-либо существенных нарушений процедуры увольнения в данном случае не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Москонцерт" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)