Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мега Холод" на решение Псковского городского суда от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) с 22 января 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Холод" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Холод" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Мега Холод" - Б., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Мега Холод" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал водителем-экспедитором в ООО "Мега Холод". С *** по ***.2014 на предприятии было проведено комиссионное расследование, по результатам которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей - форели в вакуумной упаковке в количестве 2 штук, весом 170 г каждая. Приказом от ***.2014 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд изменить формулировку на иное основание - по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, поскольку его вина не установлена, намерений похищать ошибочно загруженные в его машину упаковки с рыбой не имел, о чем им сообщено в объяснительной, материального ущерба произошедшее для Общества не повлекло.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Г. требования поддержали, последняя просила учесть положительные характеристики истца за предшествующий период трудовой деятельности как в ООО "Мега Холод", так и в иных организациях, наличие благодарственных писем за качественное исполнение трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО "Мега Холод" Б. иск не признала, пояснила, что истец, замещая должность водителя-экспедитора, будучи материально-ответственным лицом, в нарушение положений трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, не сообщил об излишках товара, утаив сведения о его наличии в транспортном средстве под управлением истца, совершив тем самым виновные действия, влекущие утрату доверия к нему, и дающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является правомерным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик.
Со ссылкой на ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, регламентирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения, считает, что выводы суда противоречат приведенным нормам правам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт виновных действий Ш. установлен по результатом служебного расследования, следовательно, увольнение истца при причине утраты доверия к нему ввиду невозможности продолжить трудовые отношения, как с работником, которому вверены материальные ценности, законно.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал постановленное решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим трудовым законодательством, не находит.
Из материалов дела видно, что Ш. с ***.2013 года работал в ООО "Мега Холод" водителем-экспедитором.
***.2013 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Ш. принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В частности, истец обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно приказу от ***.2014 г. Ш. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили результаты комиссионного расследования в период с *** по ***.2014 г., инициированного на основании служебной записки кладовщика М. по факту недостачи товара на складе, а именно двух упаковок рыбы. Служебным расследованием установлено, что указанный товар был по ошибке загружен в транспортное средство под управлением истца, который в последующем возвратил его по требованию руководства.
Проанализировав положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по данному спору, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему, изменив формулировку на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).
Материалами дела установлено, что товар, недостача которого послужила основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ему не вручался, а был ошибочно загружен в транспортное средство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Несообщение, в нарушение должностной инструкции, о образовавшихся не по вине истца и не в результате действий последнего излишках товара не образует состав дисциплинарного проступка для Ш., как материально ответственного лица, чей объем ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязанностей, урегулирован договором о полной материальной ответственности от ***.2013 г. и увеличение зоны ответственности, не предусмотренной данным локальным актом, со стороны работодателя незаконно.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и, тем самым, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении материального закона.
Не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега Холод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-748/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-748/2014
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Мега Холод" на решение Псковского городского суда от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. с увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию) с 22 января 2014 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Холод" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега Холод" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 200 рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения представителя ООО "Мега Холод" - Б., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "Мега Холод" о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал водителем-экспедитором в ООО "Мега Холод". С *** по ***.2014 на предприятии было проведено комиссионное расследование, по результатам которого выявлена недостача товарно-материальных ценностей - форели в вакуумной упаковке в количестве 2 штук, весом 170 г каждая. Приказом от ***.2014 г. он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Считая увольнение по указанному основанию незаконным, с учетом уточнения иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд изменить формулировку на иное основание - по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, поскольку его вина не установлена, намерений похищать ошибочно загруженные в его машину упаковки с рыбой не имел, о чем им сообщено в объяснительной, материального ущерба произошедшее для Общества не повлекло.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель Г. требования поддержали, последняя просила учесть положительные характеристики истца за предшествующий период трудовой деятельности как в ООО "Мега Холод", так и в иных организациях, наличие благодарственных писем за качественное исполнение трудовых обязанностей.
Представитель ответчика ООО "Мега Холод" Б. иск не признала, пояснила, что истец, замещая должность водителя-экспедитора, будучи материально-ответственным лицом, в нарушение положений трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, не сообщил об излишках товара, утаив сведения о его наличии в транспортном средстве под управлением истца, совершив тем самым виновные действия, влекущие утрату доверия к нему, и дающие основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является правомерным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик.
Со ссылкой на ст. ст. 81, 192, 193 ТК РФ, регламентирующие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения, считает, что выводы суда противоречат приведенным нормам правам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт виновных действий Ш. установлен по результатом служебного расследования, следовательно, увольнение истца при причине утраты доверия к нему ввиду невозможности продолжить трудовые отношения, как с работником, которому вверены материальные ценности, законно.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал постановленное решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с действующим трудовым законодательством, не находит.
Из материалов дела видно, что Ш. с ***.2013 года работал в ООО "Мега Холод" водителем-экспедитором.
***.2013 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому Ш. принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В частности, истец обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные ценности и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Согласно приказу от ***.2014 г. Ш. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили результаты комиссионного расследования в период с *** по ***.2014 г., инициированного на основании служебной записки кладовщика М. по факту недостачи товара на складе, а именно двух упаковок рыбы. Служебным расследованием установлено, что указанный товар был по ошибке загружен в транспортное средство под управлением истца, который в последующем возвратил его по требованию руководства.
Проанализировав положения п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства по данному спору, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия к нему, изменив формулировку на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления).
Материалами дела установлено, что товар, недостача которого послужила основанием для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ему не вручался, а был ошибочно загружен в транспортное средство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Несообщение, в нарушение должностной инструкции, о образовавшихся не по вине истца и не в результате действий последнего излишках товара не образует состав дисциплинарного проступка для Ш., как материально ответственного лица, чей объем ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязанностей, урегулирован договором о полной материальной ответственности от ***.2013 г. и увеличение зоны ответственности, не предусмотренной данным локальным актом, со стороны работодателя незаконно.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, фактически сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела по существу либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и, тем самым, влияли на обоснованность и законность судебного решения. В связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении материального закона.
Не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мега Холод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
Г.В.МАЛЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)