Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.,
19 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.Е. с учетом уточнения об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 сентября 2011 года по 21 июля 2013 года, обязании восстановить трудовую книжку и внести запись о ее трудоустройстве в указанный период, взыскании заработной платы в размере **** **** рублей за время задержки трудовой книжки с 21 июля 2013 года по сегодняшний день, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований М. указала, что с 26 августа 2009 года работала у индивидуального предпринимателя П.А.Е. в магазине "****" пос. Черноборский ****, через два года была переведена на должность ****. 21 июля 2013 года в магазине была проведена ревизия, выявлена большая недостача. Ей было предложено уйти в отпуск. Находясь в отпуске и узнав, что работодатель ищет другого **** на ее место, она перестала выходить на работу и потребовала, чтобы работодатель выдал ей трудовую книжку. Однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано. Своими неправомерными действиями ИП П.А.Е. лишает ее возможности устроиться на другую работу либо встать на учет в качестве безработной.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, истец привлекалась для выполнения разовых работ в магазине, но продавцом не работала. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, считает их необоснованными. Указывает, что о нарушении своего права узнала намного позднее, чем 21 июля 2013 года. В выдаче трудовой книжки ей было отказано в середине ноября 2013 года. При приеме на работу ответчику были переданы все необходимые для трудоустройства документы, поэтому она считала себя трудоустроенной. Свидетели подтвердили, что она действительно работала постоянно в магазине ответчика **** длительное время.
Истец М., ответчик П.А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, П.А.Е. с 21 июля 2004 года по настоящее время осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в поселке Черноборский Чесменского района Челябинской области в виде розничной торговли в магазине "****" (л.д. 10 - 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта нахождения М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ней и ответчиком трудовых отношений, пропуска истцом срока на обращение в суд.
Данные выводы судебная коллегия находит неверными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Применяя в указанном споре положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел существо заявленных исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.
До разрешения вопроса какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между ними спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в установлении факта трудовых отношений, применил к этим отношениям нормы трудового законодательства.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и к этим отношениям только с указанного момента подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод об отсутствии трудового договора, приказа о приеме на работу и иных письменных доказательств, подтверждающих факт допуска ответчиком истца к работе продавцом, судом не учтено, что в силу статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, а также по ведению бухгалтерского и иного учета, уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя -индивидуального предпринимателя. Трудовым законодательством не предусмотрено ограничений в средствах доказывания факта трудовых отношений, в том числе свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, в материалах дела имеются и письменные доказательства допуска ответчиком истца к работе **** в магазине "****".
Так из искового заявления П.А.В., являющейся женой ответчика и работающей у него **** с 01 января 2007 года по настоящее время, следует, что М. работала у ее мужа в магазине "****" в п.Черноборский, она разрешила взять ей из кассы по срочной необходимости в долг деньги 21 июля 2013 года, в настоящее время М. уволилась и не показывается (л.д. 5, 51). Исковое заявление подписано лично П.А.В., поэтому ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на неосведомленность представителя, готовившего исковое заявление, судебная коллегия считает необоснованными. Данным доказательством подтверждается работа М. у индивидуального предпринимателя П.А.Е. вплоть до 21 июля 2013 года включительно, увольнение и доступ истца к кассе.
Из статьи в газете "Степные зори" от 19 ноября 2011 года "Предприниматели работают для нас" усматривается, что в магазине у П-вых обслуживают продавцы, в том числе Л.М. (л.д. 50).
Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки, в том числе в совокупности со свидетельскими показаниями Ш.Н.П., К.В.В. и М.Е.А., пояснявших, что М. с 2011 года по июль 2013 года постоянно работала **** в магазине ИП П.А.Е., находящимся в п. Черноборский Чесменского района, продавала товар, на ней был надет фартук (униформа), в таких же фартуках работали другие продавцы магазина.
Неосведомленность свидетелей о достижении между сторонами конкретных условий трудового договора о размере заработной платы и режиме работы истца не исключает их показания о фактическом допуске М. ответчиком к работе в качестве **** на постоянной основе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Свидетель Ш.Н.П. является главой Черноборского сельского поселения и в силу занимаемой должности осведомлена о ситуации обеспечения жителей поселения услугами торговли.
Свидетели П.Н.В., Ш.О.А., К.Н.В. зависимы от ответчика, могут быть лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку первая является его женой, а остальные работают в его магазине, их показания о том, что М. не продавала товары, не работала ****, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.
Ответчик П.А.Е. в суде апелляционной инстанции дал противоречивые показания, пояснил, что М. привлекалась на разовые работы с июня 2013 года около пяти раз на фасовку товара, после выяснения обстоятельств газетной публикации за 19 ноября 2011 года пояснил, что возможно привлекал истицу и в 2011 году. Таким образом, ответчик не отрицал факт работы М. в его магазине в 2011 и 2013 году, однако не представил в суд доказательств своих возражений, а именно наличия между ними гражданско-правового договора на оказание услуг по фасовке товаров и уборке помещений, его условий и порядка оплаты работы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции продавца в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места и униформы. Поэтому между сторонами возникли трудовые отношения и решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 сентября 2011 года по 21 июля 2013 года в качестве **** подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании восстановить трудовую книжку и внести запись о ее трудоустройстве в указанный период, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств передачи работодателю трудовой книжки и обращения к нему с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Показания свидетеля М.Е.А. о передаче М. трудовой книжки работодателю не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения ей известны только со слов истца.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понятия "восстановление трудовой книжки". Поэтому оснований для удовлетворения требований о восстановлении трудовой книжки и внесении в нее записи о трудоустройстве не имеется.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Однако истцом, кроме отсутствия доказательств передачи работодателю трудовой книжки, также не представлено доказательств обращения по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки с 21 июля 2013 года по настоящее время не имеется.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке были нарушены неправомерным бездействием ответчика, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателем П.А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 1 1 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.
Установить факт нахождения М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.А.Е. в период с 01 сентября 2011 года по 21 июля 2013 года в качестве продавца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Е. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4359/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 11-4359/2014
Судья Шульгин К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.,
при секретаре Т.,
19 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.А.Е. с учетом уточнения об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 сентября 2011 года по 21 июля 2013 года, обязании восстановить трудовую книжку и внести запись о ее трудоустройстве в указанный период, взыскании заработной платы в размере **** **** рублей за время задержки трудовой книжки с 21 июля 2013 года по сегодняшний день, компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование исковых требований М. указала, что с 26 августа 2009 года работала у индивидуального предпринимателя П.А.Е. в магазине "****" пос. Черноборский ****, через два года была переведена на должность ****. 21 июля 2013 года в магазине была проведена ревизия, выявлена большая недостача. Ей было предложено уйти в отпуск. Находясь в отпуске и узнав, что работодатель ищет другого **** на ее место, она перестала выходить на работу и потребовала, чтобы работодатель выдал ей трудовую книжку. Однако в выдаче трудовой книжки ей было отказано. Своими неправомерными действиями ИП П.А.Е. лишает ее возможности устроиться на другую работу либо встать на учет в качестве безработной.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было, истец привлекалась для выполнения разовых работ в магазине, но продавцом не работала. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, считает их необоснованными. Указывает, что о нарушении своего права узнала намного позднее, чем 21 июля 2013 года. В выдаче трудовой книжки ей было отказано в середине ноября 2013 года. При приеме на работу ответчику были переданы все необходимые для трудоустройства документы, поэтому она считала себя трудоустроенной. Свидетели подтвердили, что она действительно работала постоянно в магазине ответчика **** длительное время.
Истец М., ответчик П.А.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, П.А.Е. с 21 июля 2004 года по настоящее время осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в поселке Черноборский Чесменского района Челябинской области в виде розничной торговли в магазине "****" (л.д. 10 - 12).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта нахождения М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ней и ответчиком трудовых отношений, пропуска истцом срока на обращение в суд.
Данные выводы судебная коллегия находит неверными, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Применяя в указанном споре положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел существо заявленных исковых требований, поскольку истец обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.
До разрешения вопроса какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между ними спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав в установлении факта трудовых отношений, применил к этим отношениям нормы трудового законодательства.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке и к этим отношениям только с указанного момента подлежат применению нормы трудового законодательства, в том числе предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Делая вывод об отсутствии трудового договора, приказа о приеме на работу и иных письменных доказательств, подтверждающих факт допуска ответчиком истца к работе продавцом, судом не учтено, что в силу статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению трудовых отношений с работником изданием приказа (распоряжения) о приеме на работу, составлением трудового договора, внесением записей в трудовую книжку работника, а также по ведению бухгалтерского и иного учета, уплате страховых и пенсионных взносов возлагается на работодателя -индивидуального предпринимателя. Трудовым законодательством не предусмотрено ограничений в средствах доказывания факта трудовых отношений, в том числе свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, в материалах дела имеются и письменные доказательства допуска ответчиком истца к работе **** в магазине "****".
Так из искового заявления П.А.В., являющейся женой ответчика и работающей у него **** с 01 января 2007 года по настоящее время, следует, что М. работала у ее мужа в магазине "****" в п.Черноборский, она разрешила взять ей из кассы по срочной необходимости в долг деньги 21 июля 2013 года, в настоящее время М. уволилась и не показывается (л.д. 5, 51). Исковое заявление подписано лично П.А.В., поэтому ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на неосведомленность представителя, готовившего исковое заявление, судебная коллегия считает необоснованными. Данным доказательством подтверждается работа М. у индивидуального предпринимателя П.А.Е. вплоть до 21 июля 2013 года включительно, увольнение и доступ истца к кассе.
Из статьи в газете "Степные зори" от 19 ноября 2011 года "Предприниматели работают для нас" усматривается, что в магазине у П-вых обслуживают продавцы, в том числе Л.М. (л.д. 50).
Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой оценки, в том числе в совокупности со свидетельскими показаниями Ш.Н.П., К.В.В. и М.Е.А., пояснявших, что М. с 2011 года по июль 2013 года постоянно работала **** в магазине ИП П.А.Е., находящимся в п. Черноборский Чесменского района, продавала товар, на ней был надет фартук (униформа), в таких же фартуках работали другие продавцы магазина.
Неосведомленность свидетелей о достижении между сторонами конкретных условий трудового договора о размере заработной платы и режиме работы истца не исключает их показания о фактическом допуске М. ответчиком к работе в качестве **** на постоянной основе. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Свидетель Ш.Н.П. является главой Черноборского сельского поселения и в силу занимаемой должности осведомлена о ситуации обеспечения жителей поселения услугами торговли.
Свидетели П.Н.В., Ш.О.А., К.Н.В. зависимы от ответчика, могут быть лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку первая является его женой, а остальные работают в его магазине, их показания о том, что М. не продавала товары, не работала ****, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.
Ответчик П.А.Е. в суде апелляционной инстанции дал противоречивые показания, пояснил, что М. привлекалась на разовые работы с июня 2013 года около пяти раз на фасовку товара, после выяснения обстоятельств газетной публикации за 19 ноября 2011 года пояснил, что возможно привлекал истицу и в 2011 году. Таким образом, ответчик не отрицал факт работы М. в его магазине в 2011 и 2013 году, однако не представил в суд доказательств своих возражений, а именно наличия между ними гражданско-правового договора на оказание услуг по фасовке товаров и уборке помещений, его условий и порядка оплаты работы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и личное выполнение трудовой функции продавца в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу рабочего места и униформы. Поэтому между сторонами возникли трудовые отношения и решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01 сентября 2011 года по 21 июля 2013 года в качестве **** подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании восстановить трудовую книжку и внести запись о ее трудоустройстве в указанный период, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при утрате трудовой книжки работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных доказательств передачи работодателю трудовой книжки и обращения к нему с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
Показания свидетеля М.Е.А. о передаче М. трудовой книжки работодателю не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения ей известны только со слов истца.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено понятия "восстановление трудовой книжки". Поэтому оснований для удовлетворения требований о восстановлении трудовой книжки и внесении в нее записи о трудоустройстве не имеется.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Однако истцом, кроме отсутствия доказательств передачи работодателю трудовой книжки, также не представлено доказательств обращения по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и отказа в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки с 21 июля 2013 года по настоящее время не имеется.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку права истца на оформление трудовых отношений в установленном законом порядке были нарушены неправомерным бездействием ответчика, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателем П.А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 1 1 февраля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и взыскании компенсации морального вреда и вынести в этой части новое решение.
Установить факт нахождения М. в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем П.А.Е. в период с 01 сентября 2011 года по 21 июля 2013 года в качестве продавца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Е. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя П.А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)