Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком был вынесен приказ о сокращении численности и штата работников. Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В этот же день ответчиком был вынесен приказ об объявлении простоя работникам, подлежащим сокращению, а также об обеспечении оплаты работникам в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к АКБ "М" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "М" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя П. - Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "М", в котором указала, что она являлась работником ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность старшего операциониста-бухгалтера операционного офиса "К" Филиала N ОАО АКБ "М" в г. Новосибирске, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Филиала N ОАО АКБ "М" Я. был вынесен приказ N о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Филиала N ОАО АКБ "М". Приказывалось исключить из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность истца. П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В этот же день заместителем директора Филиала N ОАО АКБ "М" Я. был вынесен приказ N об объявлении простоя работникам, подлежащим сокращению, а также об обеспечении оплаты работникам в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
С приказом об объявлении простоя и уменьшением заработной платы истица не согласилась, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с АКБ "М" (ОАО) в пользу истца *** руб. в счет выплаты заработной платы, *** руб. в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за составление искового заявления, а всего *** руб.
С указанным решением не согласилось ОАО АКБ "М", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки доводам ответчика о временном характере простоя по причинам организационного характера.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суд о том, что банк не предложил истице расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении.
Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, в частности указывает, что объявление простоя работодателем не предусматривается статьей 234 ТК РФ в качестве основания для возмещения работнику неполученного им заработка.
Отмечает, что на время простоя операционный офис "К" был закрыт, соответственно истица не выходила на работу и не выполняла свою трудовую деятельность, а следовательно, оснований для выплаты заработной платы в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сокращения численности и штата, должность истицы исключена из штатного расписания, а ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Другим приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств простоя и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты заработной платы не в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Между тем, в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Одной из таких гарантий является предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку решение о введении простоя на предприятии, связанное с фактическим закрытием операционного офиса, было принято работодателем одновременно с предупреждением работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оно нивелировало гарантии, предоставленные ст. 180 ТК РФ, поскольку свелось не к временной приостановке работы, в к фактическому сокращению штата до истечения двухмесячного срока и к уменьшению гарантий истицы, связанных с выплатой заработной платы не менее чем за два месяца в полном размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке представленных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2769/2015Г.
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком был вынесен приказ о сокращении численности и штата работников. Истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В этот же день ответчиком был вынесен приказ об объявлении простоя работникам, подлежащим сокращению, а также об обеспечении оплаты работникам в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2769/2015г.
Судья: Певина Е.А.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 02 апреля 2015 года гражданское дело по иску П. к АКБ "М" (ОАО) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО АКБ "М" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя П. - Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "М", в котором указала, что она являлась работником ответчика на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность старшего операциониста-бухгалтера операционного офиса "К" Филиала N ОАО АКБ "М" в г. Новосибирске, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Филиала N ОАО АКБ "М" Я. был вынесен приказ N о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Филиала N ОАО АКБ "М". Приказывалось исключить из штатного расписания ряд должностей, в том числе и должность истца. П. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
В этот же день заместителем директора Филиала N ОАО АКБ "М" Я. был вынесен приказ N об объявлении простоя работникам, подлежащим сокращению, а также об обеспечении оплаты работникам в размере 2/3 средней заработной платы пропорционально времени простоя.
С приказом об объявлении простоя и уменьшением заработной платы истица не согласилась, в связи с чем обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере *** руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с АКБ "М" (ОАО) в пользу истца *** руб. в счет выплаты заработной платы, *** руб. в счет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за составление искового заявления, а всего *** руб.
С указанным решением не согласилось ОАО АКБ "М", в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки доводам ответчика о временном характере простоя по причинам организационного характера.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суд о том, что банк не предложил истице расторгнуть трудовой договор до истечения срока, указанного в предупреждении об увольнении.
Считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, в частности указывает, что объявление простоя работодателем не предусматривается статьей 234 ТК РФ в качестве основания для возмещения работнику неполученного им заработка.
Отмечает, что на время простоя операционный офис "К" был закрыт, соответственно истица не выходила на работу и не выполняла свою трудовую деятельность, а следовательно, оснований для выплаты заработной платы в полном объеме не имеется.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сокращения численности и штата, должность истицы исключена из штатного расписания, а ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением.
Другим приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы в размере 2/3 средней заработной платы.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств простоя и, как следствие, об отсутствии оснований для выплаты заработной платы не в полном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Между тем, в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. Одной из таких гарантий является предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку решение о введении простоя на предприятии, связанное с фактическим закрытием операционного офиса, было принято работодателем одновременно с предупреждением работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оно нивелировало гарантии, предоставленные ст. 180 ТК РФ, поскольку свелось не к временной приостановке работы, в к фактическому сокращению штата до истечения двухмесячного срока и к уменьшению гарантий истицы, связанных с выплатой заработной платы не менее чем за два месяца в полном размере.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не опровергают выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценке представленных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)