Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан обеспечить размер минимального заработка не ниже 10 000 рублей в месяц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года по иску П.Н. к ГБУ Калужской области "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
20 июня 2014 года П.Н. обратился в суд с иском к ГБУ Калужской области "...", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика доплату заработной платы в сумме 83 014 рублей 20 копеек за 15 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что работодателем нарушены его права, поскольку работая "..." он имел подработку, выполняя обязанности "...", ответчиком же не были исполнены требования Постановления Губернатора Калужской области N 438 от 11 ноября 2011 года, в соответствии с которыми на органы исполнительной власти была возложена обязанность обеспечить размер минимального заработка работников подведомственных государственных учреждений Калужской области в размере не ниже 10 000 рублей в месяц, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Д. предъявленные требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года постановлено:
в удовлетворении иска П.Н. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБУ Калужской области "..." К., Д., П.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с 30 декабря 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ Калужской области "...", работая в должности "..." до 22 февраля 2013 года.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.
Суд, проанализировав положения должностной инструкции "..." ("..."), с которой П.Н. был ознакомлен 30 декабря 2009 года, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 135, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Е., М., также работавшие у ответчика "...", подтвердили факт ознакомления их работодателем под роспись с должностной инструкцией "..." ("...").
Из имеющихся в деле штатных расписаний ГБУ Калужской области "...", согласованных Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, видно, что должность "..." в них не предусмотрена.
Пунктами 1 и 2 Постановления Губернатора Калужской области от 11.11.2011 г. N 438 "О повышении материального благосостояния работников государственных учреждений Калужской области" постановлено органам исполнительной власти Калужской области обеспечить размер минимального заработка работников подведомственных государственных учреждений Калужской области не ниже 10 тысяч рублей в месяц; руководителям государственных учреждений Калужской области более активно привлекать к работе на условиях совмещения (совместительства) работников, работающих в учреждении на постоянной основе.
Из имеющегося в деле заявления П.Н. от 09.04.2012 года в адрес работодателя следует, что истец уведомил последнего о том, что в связи с ограниченными способностями к трудовой деятельности он не может выполнять другие виды работ, кроме работы "...".
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате является законным и обоснованным.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3033/14
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязан обеспечить размер минимального заработка не ниже 10 000 рублей в месяц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-3033/14
Судья Рыжих Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года по иску П.Н. к ГБУ Калужской области "..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
20 июня 2014 года П.Н. обратился в суд с иском к ГБУ Калужской области "...", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика доплату заработной платы в сумме 83 014 рублей 20 копеек за 15 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что работодателем нарушены его права, поскольку работая "..." он имел подработку, выполняя обязанности "...", ответчиком же не были исполнены требования Постановления Губернатора Калужской области N 438 от 11 ноября 2011 года, в соответствии с которыми на органы исполнительной власти была возложена обязанность обеспечить размер минимального заработка работников подведомственных государственных учреждений Калужской области в размере не ниже 10 000 рублей в месяц, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Д. предъявленные требования не признала.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года постановлено:
в удовлетворении иска П.Н. отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выслушав П.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГБУ Калужской области "..." К., Д., П.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, с 30 декабря 2009 года истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ Калужской области "...", работая в должности "..." до 22 февраля 2013 года.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
Судом установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.
Суд, проанализировав положения должностной инструкции "..." ("..."), с которой П.Н. был ознакомлен 30 декабря 2009 года, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 135, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Д., Е., М., также работавшие у ответчика "...", подтвердили факт ознакомления их работодателем под роспись с должностной инструкцией "..." ("...").
Из имеющихся в деле штатных расписаний ГБУ Калужской области "...", согласованных Министерством по делам семьи, демографической и социальной политике Калужской области, видно, что должность "..." в них не предусмотрена.
Пунктами 1 и 2 Постановления Губернатора Калужской области от 11.11.2011 г. N 438 "О повышении материального благосостояния работников государственных учреждений Калужской области" постановлено органам исполнительной власти Калужской области обеспечить размер минимального заработка работников подведомственных государственных учреждений Калужской области не ниже 10 тысяч рублей в месяц; руководителям государственных учреждений Калужской области более активно привлекать к работе на условиях совмещения (совместительства) работников, работающих в учреждении на постоянной основе.
Из имеющегося в деле заявления П.Н. от 09.04.2012 года в адрес работодателя следует, что истец уведомил последнего о том, что в связи с ограниченными способностями к трудовой деятельности он не может выполнять другие виды работ, кроме работы "...".
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате является законным и обоснованным.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)