Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев заявление Г. об отводе судей судебной коллегии и передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд,
установила:
В Московский городской суд поступило гражданское дело, назначенное к рассмотрению в апелляционном порядке по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г., которым Г. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, истребовании трудовой книжки, обязании ее оформить и оплатить период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
До рассмотрения частной жалобы Г. по существу, им было подано заявление об отводе судей судебной коллегии и передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд (л.д. 299).
Выслушав прокурора, обсудив заявление Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Г. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, истребовании трудовой книжки, обязании ее оформить и оплатить период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда были заявлены к Московскому городскому суду.
Оспариваемым определением Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, постановленного по указанному спору.
Судьи Московского городского суда являются должностными лицами органа, участвующего в деле в качестве ответчика и находятся в служебных отношениях со стороной по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако, в данном случае, рассмотрение дела по частной жалобе с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по делу является Московский городской суд, должностными лицами которого являются судьи Судебной коллегии по гражданским делам, на рассмотрение которой передана частная жалоба Г. на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
При таких обстоятельствах, дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. не может быть рассмотрено в Московском городском суде.
Согласно положениям ч. 4 ст. 21 ГПК РФ дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, так как образование нового состава суда из судей Московского городского суда невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 16, 21, 33, 38, 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить заявление Г.
Передать дело в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором будет рассматриваться в апелляционном порядке частная жалоба Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11192/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11192/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев заявление Г. об отводе судей судебной коллегии и передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд,
установила:
В Московский городской суд поступило гражданское дело, назначенное к рассмотрению в апелляционном порядке по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г., которым Г. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, истребовании трудовой книжки, обязании ее оформить и оплатить период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.
До рассмотрения частной жалобы Г. по существу, им было подано заявление об отводе судей судебной коллегии и передаче дела для рассмотрения в апелляционном порядке в другой суд (л.д. 299).
Выслушав прокурора, обсудив заявление Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Г. исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, задолженности по оплате труда, истребовании трудовой книжки, обязании ее оформить и оплатить период временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда были заявлены к Московскому городскому суду.
Оспариваемым определением Г. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, постановленного по указанному спору.
Судьи Московского городского суда являются должностными лицами органа, участвующего в деле в качестве ответчика и находятся в служебных отношениях со стороной по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако, в данном случае, рассмотрение дела по частной жалобе с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по делу является Московский городской суд, должностными лицами которого являются судьи Судебной коллегии по гражданским делам, на рассмотрение которой передана частная жалоба Г. на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
При таких обстоятельствах, дело по частной жалобе Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. не может быть рассмотрено в Московском городском суде.
Согласно положениям ч. 4 ст. 21 ГПК РФ дело должно быть передано в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, так как образование нового состава суда из судей Московского городского суда невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 16, 21, 33, 38, 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить заявление Г.
Передать дело в Верховный Суд РФ для определения суда, в котором будет рассматриваться в апелляционном порядке частная жалоба Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)