Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в приеме на работу является незаконным, он подвергся дискриминации в сфере труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что в Центре занятости ее проинформировали о том, что на предприятии МУП АТП г. Братска имеется (данные изъяты) вакансий. Дата изъята она обратилась для трудоустройства кондуктором в МУП АТП г. Братска, просила дать возможность написать ей заявление, чтобы завести новую трудовую книжку в связи с утерей прежней или трудовой договор.
В наличии у нее были: паспорт с постоянной регистрацией в г. Братске, снилс, инн, свидетельство по специализации контролер-кассир контрольно-кассовых машин, диплом об образовании. Однако, ей в грубой форме ответили, что принимать ее на работу не будут и заводить трудовую книжку не будут. Действиями представителя ответчика нарушена ст. 65 ТК РФ, а ей причинен моральный вред, так как она подверглась дискриминации в сфере труда.
С. просила суд признать действия МУП АТП г. Братска незаконными, нарушением ст. 64 ТК РФ, ст. 65 ТК РФ в оскорбительной форме, взыскать компенсацию морального вреда (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и нарушающее ее права на труд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП АТП г. Братска А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом С. в Дата изъята обращалась в отдел кадров Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (далее - МУП АТП г. Братска) с вопросом о трудоустройстве (данные изъяты), у которой сотрудником отдела кадров были затребованы все необходимые документы, установленные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, которых в полном объеме у истца не оказалось, в том числе отсутствовала трудовая книжка.
Заявления об оформлении новой трудовой книжки С. не подавала.
Причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме от работодателя в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации С. не затребовала.
С. обращалась с заявлениями о проверке законности отказа ей в трудоустройстве работодателем МУП АТП г. Братска Иркутской области в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, Прокуратуру Падунского района г. Братска. В результате проверок было установлено, что с заявлением об оформлении новой трудовой книжки в связи с утратой С. в МУП АТП г. Братска не обращалась, при обращении за трудоустройством все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены не были. Заявления об оформлении новой трудовой книжки, в связи с ее утратой, она не писала.
На учете в Центре занятости населения в качестве безработной по состоянию на Дата изъята она не состоит, по вопросу содействия в трудоустройстве с Дата изъята в Центр занятости населения не обращалась.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделано обоснованное суждение о том, что дискриминации в отношении С., незаконных действий со стороны МУП АТП г. Братска допущено не было. Доказательств, подтверждающих отказ работодателя трудоустроить С., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Ответчиком не было отказано в трудоустройстве, а было предложено представить необходимые документы для трудоустройства в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, что по смыслу ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией.
Как производные от требований о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правомерной оценке, представленных по делу доказательств и доводов сторон, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, о наличии неприязни со стороны руководства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми и профессиональными качествами истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2015
Требование: О признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, отказ ответчика в приеме на работу является незаконным, он подвергся дискриминации в сфере труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-6575/15
Судья: Смолина Т.С.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Муниципальному пассажирскому автотранспортному предприятию муниципального образования города Братска о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2015 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что в Центре занятости ее проинформировали о том, что на предприятии МУП АТП г. Братска имеется (данные изъяты) вакансий. Дата изъята она обратилась для трудоустройства кондуктором в МУП АТП г. Братска, просила дать возможность написать ей заявление, чтобы завести новую трудовую книжку в связи с утерей прежней или трудовой договор.
В наличии у нее были: паспорт с постоянной регистрацией в г. Братске, снилс, инн, свидетельство по специализации контролер-кассир контрольно-кассовых машин, диплом об образовании. Однако, ей в грубой форме ответили, что принимать ее на работу не будут и заводить трудовую книжку не будут. Действиями представителя ответчика нарушена ст. 65 ТК РФ, а ей причинен моральный вред, так как она подверглась дискриминации в сфере труда.
С. просила суд признать действия МУП АТП г. Братска незаконными, нарушением ст. 64 ТК РФ, ст. 65 ТК РФ в оскорбительной форме, взыскать компенсацию морального вреда (данные изъяты).
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и нарушающее ее права на труд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП АТП г. Братска А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:
паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.
В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом С. в Дата изъята обращалась в отдел кадров Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия муниципального образования города Братска (далее - МУП АТП г. Братска) с вопросом о трудоустройстве (данные изъяты), у которой сотрудником отдела кадров были затребованы все необходимые документы, установленные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, которых в полном объеме у истца не оказалось, в том числе отсутствовала трудовая книжка.
Заявления об оформлении новой трудовой книжки С. не подавала.
Причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме от работодателя в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации С. не затребовала.
С. обращалась с заявлениями о проверке законности отказа ей в трудоустройстве работодателем МУП АТП г. Братска Иркутской области в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, Прокуратуру Падунского района г. Братска. В результате проверок было установлено, что с заявлением об оформлении новой трудовой книжки в связи с утратой С. в МУП АТП г. Братска не обращалась, при обращении за трудоустройством все необходимые документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлены не были. Заявления об оформлении новой трудовой книжки, в связи с ее утратой, она не писала.
На учете в Центре занятости населения в качестве безработной по состоянию на Дата изъята она не состоит, по вопросу содействия в трудоустройстве с Дата изъята в Центр занятости населения не обращалась.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделано обоснованное суждение о том, что дискриминации в отношении С., незаконных действий со стороны МУП АТП г. Братска допущено не было. Доказательств, подтверждающих отказ работодателя трудоустроить С., в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Ответчиком не было отказано в трудоустройстве, а было предложено представить необходимые документы для трудоустройства в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, что по смыслу ст. ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией.
Как производные от требований о признании действий незаконными были оставлены без удовлетворения и требования о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку он основан на правомерной оценке, представленных по делу доказательств и доводов сторон, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, о наличии неприязни со стороны руководства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми и профессиональными качествами истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность. Нарушений требований статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)