Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 31 июля 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
Истец Н.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он был незаконно уволен ответчиком, в связи с чем его трудовые права были нарушены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения заявление Н.А.В. суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, из которого усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом была представлена в суд только справка на одном листе (л.д. 8 - 9).
В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1336/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1336/2014
судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 31 июля 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю,
установила:
Истец Н.А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что он был незаконно уволен ответчиком, в связи с чем его трудовые права были нарушены.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Н.А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя без движения заявление Н.А.В. суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, из которого усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом была представлена в суд только справка на одном листе (л.д. 8 - 9).
В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.
Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)