Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 07 мая 2008 года N 641, с 06 июля 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением от 06 июля 2010 года к трудовому договору занимал должность начальника железнодорожной станции Москва-Товарная - 1 класса Линейного штата Московского центра организации работы железнодорожной станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; согласно Приложению N 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка Московского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденным 01 апреля 2010 года, начальнику железнодорожной станции Москва-Товарная - 1 класса установлен график 5 - дневной рабочей недели, начало работы - 08-00 час., окончание работы - 17-00 час., продолжительность смены - 8, 2 часа, перед выходным днем - 7, 2 часа, внутрисменный перерыв 48 минут, с 12-00 до 12-48; приказом N 75/ДЦС-1 от 16 сентября 2014 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 05 мая 2014 года; согласно приказа от 16 сентября 2014 года с 05 мая 2014 года по 27 августа 2014 года С. отсутствовал на рабочем месте, устно предупредив работодателя о временной нетрудоспособности; при получении 20 мая 2014 года листков нетрудоспособности выявлено, что на 05 мая 2014 года листок нетрудоспособности С. не выдавался, временная нетрудоспособность подтверждена только, начиная с 06 мая 2014 года; о причинах своего отсутствия на рабочем месте 05 мая 2014 года начальник железнодорожной станции Москва-Товарная С. работодателя не уведомлял; в табле учета рабочего времени за май 2014 года у С. на 05 мая 2014 года проставлена отметка "НН" (неявка по невыясненным причина); в период с 06 мая 2014 года по 27 августа 2014 года С. освобожден от работы на основании листков временной нетрудоспособности и на работе не появлялся; по окончании временной нетрудоспособности 28 августа 2014 года С. под подпись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05 мая 2014 года и подтверждающих документов; по истечении двух рабочих дней со дня истребования работодателем письменных объяснений С. объяснения не представил, о чем составлен акт от 16 сентября 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника железнодорожной станции Москва-Товарная 1 класса, уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение считает незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого прогула, он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не указано конкретное нарушение, дата совершения проступка; просил признать увольнение от 16 сентября 2014 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; факт грубого нарушения С. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте 05 мая 2014 года имел место; оснований для признания причин отсутствия С. на работе 05 мая 2014 года уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия С. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. 00 минут до 13 час. 30 мин. именно по уважительным причинам суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду (на момент издания приказа об увольнении С. имел действующие дисциплинарные взыскания) и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения С. не установлено; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 4Г/2-10321/15
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 4г/2-10321/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские железные дороги" на основании трудового договора от 07 мая 2008 года N 641, с 06 июля 2010 года в соответствии с дополнительным соглашением от 06 июля 2010 года к трудовому договору занимал должность начальника железнодорожной станции Москва-Товарная - 1 класса Линейного штата Московского центра организации работы железнодорожной станций - структурного подразделения Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД"; согласно Приложению N 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка Московского центра организации работы железнодорожных станций, утвержденным 01 апреля 2010 года, начальнику железнодорожной станции Москва-Товарная - 1 класса установлен график 5 - дневной рабочей недели, начало работы - 08-00 час., окончание работы - 17-00 час., продолжительность смены - 8, 2 часа, перед выходным днем - 7, 2 часа, внутрисменный перерыв 48 минут, с 12-00 до 12-48; приказом N 75/ДЦС-1 от 16 сентября 2014 года С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 05 мая 2014 года; согласно приказа от 16 сентября 2014 года с 05 мая 2014 года по 27 августа 2014 года С. отсутствовал на рабочем месте, устно предупредив работодателя о временной нетрудоспособности; при получении 20 мая 2014 года листков нетрудоспособности выявлено, что на 05 мая 2014 года листок нетрудоспособности С. не выдавался, временная нетрудоспособность подтверждена только, начиная с 06 мая 2014 года; о причинах своего отсутствия на рабочем месте 05 мая 2014 года начальник железнодорожной станции Москва-Товарная С. работодателя не уведомлял; в табле учета рабочего времени за май 2014 года у С. на 05 мая 2014 года проставлена отметка "НН" (неявка по невыясненным причина); в период с 06 мая 2014 года по 27 августа 2014 года С. освобожден от работы на основании листков временной нетрудоспособности и на работе не появлялся; по окончании временной нетрудоспособности 28 августа 2014 года С. под подпись вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 05 мая 2014 года и подтверждающих документов; по истечении двух рабочих дней со дня истребования работодателем письменных объяснений С. объяснения не представил, о чем составлен акт от 16 сентября 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец С. исходил из того, что работал в ОАО "Российские железные дороги" в должности начальника железнодорожной станции Москва-Товарная 1 класса, уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; увольнение считает незаконным в связи с несоблюдением работодателем процедуры увольнения, поскольку у него не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого прогула, он не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в приказе об увольнении не указано конкретное нарушение, дата совершения проступка; просил признать увольнение от 16 сентября 2014 года незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени; в соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; факт грубого нарушения С. трудовой дисциплины в виде его отсутствия на рабочем месте 05 мая 2014 года имел место; оснований для признания причин отсутствия С. на работе 05 мая 2014 года уважительными не имеется, каких-либо доказательств отсутствия С. на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 час. 00 минут до 13 час. 30 мин. именно по уважительным причинам суду представлено не было; факт отсутствия работника на рабочем месте является достаточным основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения работника; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует тяжести совершенного С. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду (на момент издания приказа об увольнении С. имел действующие дисциплинарные взыскания) и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения С. не установлено; таким образом, заявленные С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)