Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по частной жалобе Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Т. обратился в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года исковое заявление было возвращено Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Возвращая исковое заявление Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку адресом местонахождения ответчика является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15 октября 2014 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Т. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Т., усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5875/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате возвращено в связи с неподсудностью дела.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-5875/2015
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., дело по частной жалобе Т. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Т. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Разъяснить истцу, что для рассмотрения его требований он имеет право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Т. обратился в суд к ООО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года исковое заявление было возвращено Т. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца в частной жалобе.
Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Возвращая исковое заявление Т., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку адресом местонахождения ответчика является: ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, то данный спор неподсуден Хорошевскому районному суду г. Москвы.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 15 октября 2014 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы Т. о том, что в силу положений ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации он вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанной правовой нормы.
Так, в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, истец не относится к категории лиц, на которых распространяется действие данной нормы закона, поскольку из содержания искового заявления Т., усматривается, что заявленные им требования не связаны с восстановлением трудовых прав, нарушенных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы закона в данном случае неприменимы, а доводы частной жалобы являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)