Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске И. к ООО АКК "Финансы Право Бухучет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать",
И. обратился в суд с иском к ООО АКК "Финансы Право Бухучет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования И. мотивировал тем, что 04.12.2013 г. был приглашен на собеседование в ООО АКК "Финансы Право Бухучет" на вакансию аудитора с окладом от *** руб. 06.12.2013 г. состоялось собеседование, по результатам которого в середине января 2014 г. он был приглашен на работу к ответчику, а с 29.01.2014 г. приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В марте 2014 г. истец был незаконно уволен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО АКК "Финансы Право Бухучет" в судебное заседание не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ООО АКК "Финансы Право Бухучет", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между И. и ООО АКК "Финансы Право Бухучет" установлен судом не был.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов, копии расчетов, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 02.06.2014 г., стороны были вызваны в суд, после чего определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. дело было назначено к слушанию на 25.06.2014 г. Проведение предварительного судебного заседания по настоящему дело обязательным не являлось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности вызвать и допросить свидетелей, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о фактическом допуске ответчиком с 29.01.2014 г. к работе по должности аудитора - налогового консультанта, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43649/14
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно уволен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43649/14
Судья: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца И.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске И. к ООО АКК "Финансы Право Бухучет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отказать",
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО АКК "Финансы Право Бухучет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования И. мотивировал тем, что 04.12.2013 г. был приглашен на собеседование в ООО АКК "Финансы Право Бухучет" на вакансию аудитора с окладом от *** руб. 06.12.2013 г. состоялось собеседование, по результатам которого в середине января 2014 г. он был приглашен на работу к ответчику, а с 29.01.2014 г. приступил к выполнению своих служебных обязанностей. В марте 2014 г. истец был незаконно уволен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО АКК "Финансы Право Бухучет" в судебное заседание не являлся, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции ответчика ООО АКК "Финансы Право Бухучет", извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, что факт наличия трудовых отношений между И. и ООО АКК "Финансы Право Бухучет" установлен судом не был.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов, копии расчетов, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 02.06.2014 г., стороны были вызваны в суд, после чего определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. дело было назначено к слушанию на 25.06.2014 г. Проведение предварительного судебного заседания по настоящему дело обязательным не являлось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности вызвать и допросить свидетелей, также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом ходатайств о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о фактическом допуске ответчиком с 29.01.2014 г. к работе по должности аудитора - налогового консультанта, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)