Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, увольнение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.Д.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Д.Е. к ФКУ "Росдормониторинг" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать,
Р.Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Росдормониторинг" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N *** от *** года он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе, а также признать незаконным приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом.
Представителем ответчика представлено в суд заявление о пропуске Р.Д.Е. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске.
В предварительном судебном заседании представитель истца Б.И.А. поддержал ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на перенесенный стресс в результате незаконного увольнения, нахождение на амбулаторном лечении в период с *** г. по *** г.
Представитель ответчика С.Д.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Д.Е., приводя доводы о незаконности своего увольнения, лишении его судом права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Д.Е., его представителя К.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ "Росдормониторинг" С.Д.В., С.М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, - руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** года Р.Д.Е. уволен с занимаемой должности *** по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Р.Д.Е. ознакомлен в день увольнения, *** года, в этот же день он получил трудовую книжку.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С указанными исковыми требованиями Р.Д.Е. обратился в суд 26.09.2013 г. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Действительно, с иском об оспаривании законности увольнения Р.Д.Е., в силу ст. 392 ТК РФ, должен был обратиться в суд не позднее 17.09.2013 года. По данной части требований срок для обращения в суд Р.Д.Е. пропущен. Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов и об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования увольнения в установленные законом сроки. Выводы суда в части пропуска Р.Д.Е. срока для обжалования законности увольнения сомнений в своей правильности не вызывают.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Р.Д.Е. заявлено требование о признании незаконным приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. По данному требованию срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца и ко времени обращения в суд - 26.09.2013 года данный срок пропущен Р.Д.Е. не был.
Следовательно, вывод суда, сделанный в предварительном судебном заседании, о пропуске Р.Д.Е. срока для обращения в суд и по данному требованию и отказе в удовлетворении иска в указанной части по названному основанию, без исследования фактических обстоятельств дела, является неверным.
Требования об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не взаимосвязаны между собой и могут быть рассмотрены раздельно.
Поэтому в части иска об оспаривании законности приказа N *** от *** года решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с данными разъяснениями дело в части иска Р.Д.Е. о признании незаконным приказа N *** от *** г. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. отменить в части отказа Р.Д.Е. в иске о признании незаконным приказа *** от *** года в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22837/14
Требование: О признании незаконными дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец утверждает, что возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, увольнение незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22837/14
Судья Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Р.Д.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Д.Е. к ФКУ "Росдормониторинг" о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении и восстановлении на работе - отказать,
установила:
Р.Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ "Росдормониторинг" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N *** от *** года он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, в связи с чем, просит суд признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе, а также признать незаконным приказ N *** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом.
Представителем ответчика представлено в суд заявление о пропуске Р.Д.Е. срока для обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ и применении последствий пропуска данного срока в виде отказа в иске.
В предварительном судебном заседании представитель истца Б.И.А. поддержал ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на перенесенный стресс в результате незаконного увольнения, нахождение на амбулаторном лечении в период с *** г. по *** г.
Представитель ответчика С.Д.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска данного срока. Просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р.Д.Е., приводя доводы о незаконности своего увольнения, лишении его судом права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Р.Д.Е., его представителя К.Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ФКУ "Росдормониторинг" С.Д.В., С.М.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, - руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, приказом N *** от *** года Р.Д.Е. уволен с занимаемой должности *** по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении Р.Д.Е. ознакомлен в день увольнения, *** года, в этот же день он получил трудовую книжку.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С указанными исковыми требованиями Р.Д.Е. обратился в суд 26.09.2013 г. Судом сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Действительно, с иском об оспаривании законности увольнения Р.Д.Е., в силу ст. 392 ТК РФ, должен был обратиться в суд не позднее 17.09.2013 года. По данной части требований срок для обращения в суд Р.Д.Е. пропущен. Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов и об отсутствии убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обжалования увольнения в установленные законом сроки. Выводы суда в части пропуска Р.Д.Е. срока для обжалования законности увольнения сомнений в своей правильности не вызывают.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Р.Д.Е. заявлено требование о признании незаконным приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. По данному требованию срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, составляет 3 месяца и ко времени обращения в суд - 26.09.2013 года данный срок пропущен Р.Д.Е. не был.
Следовательно, вывод суда, сделанный в предварительном судебном заседании, о пропуске Р.Д.Е. срока для обращения в суд и по данному требованию и отказе в удовлетворении иска в указанной части по названному основанию, без исследования фактических обстоятельств дела, является неверным.
Требования об оспаривании законности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не взаимосвязаны между собой и могут быть рассмотрены раздельно.
Поэтому в части иска об оспаривании законности приказа N *** от *** года решение суда подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с данными разъяснениями дело в части иска Р.Д.Е. о признании незаконным приказа N *** от *** г. подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. отменить в части отказа Р.Д.Е. в иске о признании незаконным приказа *** от *** года в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)