Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г., Захарова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Р. к ООО "Созвездие" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Р. - С.И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО "Созвездие" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя С.Р. - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Созвездие" С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее ООО "Созвездие") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указал, что на основании трудового договора от * сентября 2008 года принят на работу в ООО "Созвездие" на должность ***.
Согласно положениям вышеуказанного договора и дополнительному соглашению к нему от * декабря 2012 года, заработная плата истца состоит из часовой тарифной ставки ***, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Кроме того, ежемесячно, на протяжении всего срока работы ответчиком на основании приказов генерального директора, с формулировкой "за образцовое выполнение своих обязанностей" к установленной трудовым договором и дополнительным соглашением заработной плате, выплачивалась премия.
За период работы с * июня 2013 года по * июня 2013 года в рамках осуществления служебных обязанностей истцом, согласно табелю учета рабочего времени, было отработано 143 часа и 11 часов в праздничный день.
Из информации, содержащейся в расчетном листе, за указанный период истцу начислена заработная плата, которая без учета оплаты ежегодного отпуска и после вычета НДФЛ составила ***.
Премия за июнь 2013 года начислена и выплачена ему не была.
Также, из данного расчета усматривается, что расчет за отработанное время в праздничный день произведен с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а именно статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что необоснованно был лишен премии за июнь 2013 года, поскольку с момента трудоустройства в ООО "Созвездие" и до настоящего времени к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией претензии по качеству работ к нему не предъявлялись, как работник он соответствует критериям, положенным в основу оценки при предоставлении к премированию.
Указал, что невыплата премии в июне 2013 года отразилась на расчете средней заработной платы, и привела к уменьшению суммы отпускных при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Просил взыскать с ООО "Созвездие" недоплаченную заработную оплату за работу в праздничный день в размере ***, невыплаченную премию за июнь 2013 года в размере ***, с учетом коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, недоплаченные отпускные в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 09 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаты за работу в выходной день прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец и его представитель С.И. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Представители ответчика С.А. и П., в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. - С.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводя в обоснование довода положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в "Положении об оплате труда" ООО "Созвездие" понятие "часовая тарифная ставка" отсутствует. Полагает, что в связи с изложенным применение судом данного термина в качестве основания для определения размера заработной платы истца, противоречат закону.
Обращает внимание, что несоответствие трудового договора и дополнительного соглашения к нему "Положению об оплате труда" указывает на тот факт, что ответчиком не соблюдаются нормы трудового законодательства в части оплаты труда работников предприятия. Считает, что работодатель практикует использование той системы оплаты труда, которая ему выгодна.
Указывает, что выплата истцу премии на протяжении пяти лет работы у ответчика носила постоянный характер и составляла большую часть его заработной платы.
Ссылаясь на статью 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", указывает, что имеющиеся разногласия между письменной оформленной системой оплаты труда ("Положение об оплате труда") и фактическими действиями ответчика дали истцу основания полагать, что между сторонами сложилась некая договоренность, предусматривающая ежемесячное начисление и выплату премии как обязанность работодателя.
Приводит довод о том, что ежемесячная выплата премии была прекращена после инцидента, произошедшего в мае 2013 года, связанного с возгоранием автомобиля *** Общества П., в связи с чем лишение премии в данной ситуации следует расценивать как способ скрытого возмещения убытков генеральному директору.
Считает, что со стороны работодателя в отношение истца имела место дискриминация, факт которой мог быть установлен путем исследования заказ-нарядов других работников Общества, сравнения условий и оплаты их труда.
Ссылку суда на нецелесообразность приобщения к материалам дела заказ-нарядов на всех сотрудников ООО "Созвездие" находит необоснованной, противоречащей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу *** ООО "Созвездие" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился С.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что * сентября 2008 года С.Р. был принят на работу в ООО "Созвездие" на должность *** на основании Трудового договора * от _ _. Заработная плата состояла из должностного оклада *** рублей, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, размер и порядок которых устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда (пункты 3.1, 3.2).
* декабря 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от * сентября 2008 года N *, исследованному судом первой инстанции, предусматривающее изменение пункта 3.1, 3.2 трудового договора, касающиеся системы оплаты труда, а именно: с * января 2013 года работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию в размере часовой тарифной ставки ***. К месячной заработной плате выплачиваются надбавки: районный коэффициент 1,40 от часовой тарифной ставки в размере ***, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% от часовой тарифной ставки в размере ***.
Изменение определенного сторонами условия трудового договора об оплате труда работника в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительным соглашением к трудовому договору в письменной форме. С.Р. выразил согласие на изменение существенных условий труда, о чем свидетельствует подпись истца на дополнительном соглашении и его действия по получению заработной платы, начисляемой ему ежемесячно в течение 2012 - 2013 гг. в соответствии с данным соглашением. Доказательств принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях работника при подписании дополнительного соглашения, суду представлено не было; из дела следует, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, содержащие информацию о составных частях заработной платы, в связи с чем, в случае несогласия с размером получаемого им вознаграждения за труд, он имел возможность в установленный законом срок оспорить действия работодателя в судебном порядке.
Установив изложенное, суд не усмотрел нарушение прав истца, связанных с изменениями условий оплаты труда, предусмотренных статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в ходатайстве от 07 марта 2014 года, поданном представителем истца в суд апелляционной инстанции о назначении почерковедческой и технической экспертизе документов, приобщенных ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу истца, не служит для судебной коллегией основанием усомниться в правомерности принятого судом решения, так как эти обстоятельства не являются существенными при разрешении данного гражданского дела, касаются установленного работодателем суммированного учета рабочего времени и изменения условия трудового договора, имевших место в 2010 году, судебной коллегией отклонено. Данные обстоятельства могут явиться самостоятельным основанием для обжалования действий работодателя, так же как и ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие условий дополнительного соглашения локальному нормативному акту, принятому и действующему у работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании суммы премии за июнь 2013 года с учетом коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений статьи 135 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено, что трудовой договор, заключенный сторонами, содержит ссылку на то, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты устанавливаются Положением о системе мотивации и стимулирования труда.
Из пункта 4.1 Положения об оплате труда ООО "Созвездие", утвержденного *** К.В.Л. 14 ноября 2007 года, действующего у работодателя, следует, что премирование является поощрительной, но не обязательной частью заработной платы. В целях настоящего положения под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка, доплат и надбавок в целях поощрения за достигнутые производственные результаты, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выполнение договорных обязательств и стимулирования дальнейшего роста производительности труда. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется исходя из результатов работы предприятия.
В силу пунктов 5.1.3, 8.7 Устава ООО "Созвездие" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом ООО "Созвездие" N * от 30 июня 2013 года "О премии" определено начислить работникам предприятия премию за образцовое выполнение работниками своих обязанностей, предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, за июнь 2013 года без начисления полярной надбавки и районного коэффициента.
Согласно части 1 данной нормы работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию ...).
По смыслу приведенного законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В приказе размер премии С.В. составляет *** рублей, что свидетельствует о том, что истцу премия не устанавливалась, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, это было обусловлено наличием претензий к качеству работы истца. Указанное обстоятельство подтверждается претензией Б.Д.М. от * мая 2013 года, обоснованность которой признана ООО "Созвездие" в ответе гражданину от *.06.2013 года, а также претензией П. от *.06.2013 года о возмещении ущерба вследствие возгорания его автомобиля по причине некачественно выполненных работ по его ремонту С.Р.
Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что выплата премии, именованной в расчетном листе как "премия к поврем.", выплачивается по усмотрению руководителя и в размере, определенном руководителем. Изложенное также подтверждается показаниями представителя ответчика П. и свидетеля К.В.Л., бывшего директора общества, показавших, что руководитель Общества при решении вопроса о премировании работников помимо отношения к работе учитывает и другие критерии.
Разрешая дело, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему С.Р. выплачены, проанализировав Положение об оплате труда ООО "Созвездие", руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что право начисления премии принадлежит работодателю, и поскольку работодатель не усмотрел оснований для начисления С.Р. ежемесячной премии в июне 2013 года, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имеется.
Отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, определенном положением об оплате труда, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.
Установив изложенное, суд сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при начислении премии за спорный период. В соответствии с приказом о поощрении работников за указанный период, премии не выплачены еще четырем сотрудникам Общества, размеры премии по приказу у работников варьируются.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты ежемесячной премии обусловлена инцидентом, произошедшим в мае 2013 года (связанным с возгоранием автомобиля *** Общества П.), судебная коллегия находит голословным, поскольку доказательственного подтверждения в суде он не получил.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд правильно отказал и в иске о возмещении морального вреда, обоснованного нарушением его трудовых прав, а также в перерасчете сумм отпускных.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства; они не подрывают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. - С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-746
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-746
Судья: Венедиктова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Серовой М.Г., Захарова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Р. к ООО "Созвездие" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Р. - С.И. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Р. к ООО "Созвездие" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя С.Р. - С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Созвездие" С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее ООО "Созвездие") о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска, уточненного в ходе рассмотрения дела, указал, что на основании трудового договора от * сентября 2008 года принят на работу в ООО "Созвездие" на должность ***.
Согласно положениям вышеуказанного договора и дополнительному соглашению к нему от * декабря 2012 года, заработная плата истца состоит из часовой тарифной ставки ***, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.
Кроме того, ежемесячно, на протяжении всего срока работы ответчиком на основании приказов генерального директора, с формулировкой "за образцовое выполнение своих обязанностей" к установленной трудовым договором и дополнительным соглашением заработной плате, выплачивалась премия.
За период работы с * июня 2013 года по * июня 2013 года в рамках осуществления служебных обязанностей истцом, согласно табелю учета рабочего времени, было отработано 143 часа и 11 часов в праздничный день.
Из информации, содержащейся в расчетном листе, за указанный период истцу начислена заработная плата, которая без учета оплаты ежегодного отпуска и после вычета НДФЛ составила ***.
Премия за июнь 2013 года начислена и выплачена ему не была.
Также, из данного расчета усматривается, что расчет за отработанное время в праздничный день произведен с нарушением установленного трудовым законодательством порядка, а именно статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагал, что необоснованно был лишен премии за июнь 2013 года, поскольку с момента трудоустройства в ООО "Созвездие" и до настоящего времени к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией претензии по качеству работ к нему не предъявлялись, как работник он соответствует критериям, положенным в основу оценки при предоставлении к премированию.
Указал, что невыплата премии в июне 2013 года отразилась на расчете средней заработной платы, и привела к уменьшению суммы отпускных при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.
Просил взыскать с ООО "Созвездие" недоплаченную заработную оплату за работу в праздничный день в размере ***, невыплаченную премию за июнь 2013 года в размере ***, с учетом коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, недоплаченные отпускные в размере ***, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 09 декабря 2013 года производство по делу в части взыскания в пользу истца с ответчика оплаты за работу в выходной день прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец и его представитель С.И. в судебном заседании уточненный иск поддержали.
Представители ответчика С.А. и П., в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р. - С.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Приводя в обоснование довода положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в "Положении об оплате труда" ООО "Созвездие" понятие "часовая тарифная ставка" отсутствует. Полагает, что в связи с изложенным применение судом данного термина в качестве основания для определения размера заработной платы истца, противоречат закону.
Обращает внимание, что несоответствие трудового договора и дополнительного соглашения к нему "Положению об оплате труда" указывает на тот факт, что ответчиком не соблюдаются нормы трудового законодательства в части оплаты труда работников предприятия. Считает, что работодатель практикует использование той системы оплаты труда, которая ему выгодна.
Указывает, что выплата истцу премии на протяжении пяти лет работы у ответчика носила постоянный характер и составляла большую часть его заработной платы.
Ссылаясь на статью 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", указывает, что имеющиеся разногласия между письменной оформленной системой оплаты труда ("Положение об оплате труда") и фактическими действиями ответчика дали истцу основания полагать, что между сторонами сложилась некая договоренность, предусматривающая ежемесячное начисление и выплату премии как обязанность работодателя.
Приводит довод о том, что ежемесячная выплата премии была прекращена после инцидента, произошедшего в мае 2013 года, связанного с возгоранием автомобиля *** Общества П., в связи с чем лишение премии в данной ситуации следует расценивать как способ скрытого возмещения убытков генеральному директору.
Считает, что со стороны работодателя в отношение истца имела место дискриминация, факт которой мог быть установлен путем исследования заказ-нарядов других работников Общества, сравнения условий и оплаты их труда.
Ссылку суда на нецелесообразность приобщения к материалам дела заказ-нарядов на всех сотрудников ООО "Созвездие" находит необоснованной, противоречащей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу *** ООО "Созвездие" П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился С.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что * сентября 2008 года С.Р. был принят на работу в ООО "Созвездие" на должность *** на основании Трудового договора * от _ _. Заработная плата состояла из должностного оклада *** рублей, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, размер и порядок которых устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда (пункты 3.1, 3.2).
* декабря 2012 года стороны заключили Дополнительное соглашение к трудовому договору от * сентября 2008 года N *, исследованному судом первой инстанции, предусматривающее изменение пункта 3.1, 3.2 трудового договора, касающиеся системы оплаты труда, а именно: с * января 2013 года работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату согласно штатному расписанию в размере часовой тарифной ставки ***. К месячной заработной плате выплачиваются надбавки: районный коэффициент 1,40 от часовой тарифной ставки в размере ***, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80% от часовой тарифной ставки в размере ***.
Изменение определенного сторонами условия трудового договора об оплате труда работника в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации было осуществлено на основании соглашения сторон трудового договора, оформленного дополнительным соглашением к трудовому договору в письменной форме. С.Р. выразил согласие на изменение существенных условий труда, о чем свидетельствует подпись истца на дополнительном соглашении и его действия по получению заработной платы, начисляемой ему ежемесячно в течение 2012 - 2013 гг. в соответствии с данным соглашением. Доказательств принуждения истца к подписанию дополнительного соглашения либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности в действиях работника при подписании дополнительного соглашения, суду представлено не было; из дела следует, что истцу ежемесячно выдавались расчетные листы, содержащие информацию о составных частях заработной платы, в связи с чем, в случае несогласия с размером получаемого им вознаграждения за труд, он имел возможность в установленный законом срок оспорить действия работодателя в судебном порядке.
Установив изложенное, суд не усмотрел нарушение прав истца, связанных с изменениями условий оплаты труда, предусмотренных статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в ходатайстве от 07 марта 2014 года, поданном представителем истца в суд апелляционной инстанции о назначении почерковедческой и технической экспертизе документов, приобщенных ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу истца, не служит для судебной коллегией основанием усомниться в правомерности принятого судом решения, так как эти обстоятельства не являются существенными при разрешении данного гражданского дела, касаются установленного работодателем суммированного учета рабочего времени и изменения условия трудового договора, имевших место в 2010 году, судебной коллегией отклонено. Данные обстоятельства могут явиться самостоятельным основанием для обжалования действий работодателя, так же как и ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие условий дополнительного соглашения локальному нормативному акту, принятому и действующему у работодателя.
Разрешая требования истца о взыскании суммы премии за июнь 2013 года с учетом коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в сумме ***, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений статьи 135 части 2 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено, что трудовой договор, заключенный сторонами, содержит ссылку на то, что премии, надбавки и другие поощрительные выплаты устанавливаются Положением о системе мотивации и стимулирования труда.
Из пункта 4.1 Положения об оплате труда ООО "Созвездие", утвержденного *** К.В.Л. 14 ноября 2007 года, действующего у работодателя, следует, что премирование является поощрительной, но не обязательной частью заработной платы. В целях настоящего положения под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх основного заработка, доплат и надбавок в целях поощрения за достигнутые производственные результаты, добросовестное исполнение трудовых обязанностей, выполнение договорных обязательств и стимулирования дальнейшего роста производительности труда. Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении каждым работником своих трудовых обязанностей. Премирование осуществляется исходя из результатов работы предприятия.
В силу пунктов 5.1.3, 8.7 Устава ООО "Созвездие" участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. Генеральный директор общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Приказом ООО "Созвездие" N * от 30 июня 2013 года "О премии" определено начислить работникам предприятия премию за образцовое выполнение работниками своих обязанностей, предусмотренных статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, за июнь 2013 года без начисления полярной надбавки и районного коэффициента.
Согласно части 1 данной нормы работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию ...).
По смыслу приведенного законодательства, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
В приказе размер премии С.В. составляет *** рублей, что свидетельствует о том, что истцу премия не устанавливалась, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, это было обусловлено наличием претензий к качеству работы истца. Указанное обстоятельство подтверждается претензией Б.Д.М. от * мая 2013 года, обоснованность которой признана ООО "Созвездие" в ответе гражданину от *.06.2013 года, а также претензией П. от *.06.2013 года о возмещении ущерба вследствие возгорания его автомобиля по причине некачественно выполненных работ по его ремонту С.Р.
Из исследованных судом первой инстанции документов следует, что выплата премии, именованной в расчетном листе как "премия к поврем.", выплачивается по усмотрению руководителя и в размере, определенном руководителем. Изложенное также подтверждается показаниями представителя ответчика П. и свидетеля К.В.Л., бывшего директора общества, показавших, что руководитель Общества при решении вопроса о премировании работников помимо отношения к работе учитывает и другие критерии.
Разрешая дело, суд первой инстанции, всесторонне исследовав доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязательные составляющие заработной платы, определенные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему С.Р. выплачены, проанализировав Положение об оплате труда ООО "Созвездие", руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что право начисления премии принадлежит работодателю, и поскольку работодатель не усмотрел оснований для начисления С.Р. ежемесячной премии в июне 2013 года, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имеется.
Отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, определенном положением об оплате труда, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в указанный период.
Установив изложенное, суд сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при начислении премии за спорный период. В соответствии с приказом о поощрении работников за указанный период, премии не выплачены еще четырем сотрудникам Общества, размеры премии по приказу у работников варьируются.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты ежемесячной премии обусловлена инцидентом, произошедшим в мае 2013 года (связанным с возгоранием автомобиля *** Общества П.), судебная коллегия находит голословным, поскольку доказательственного подтверждения в суде он не получил.
В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании премии, суд правильно отказал и в иске о возмещении морального вреда, обоснованного нарушением его трудовых прав, а также в перерасчете сумм отпускных.
Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства; они не подрывают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р. - С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)