Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-332/2014 с апелляционной жалобой Д.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.А.В. к ОАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, убытков компенсации, морального вреда и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - Н.О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском у ОАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в праздничный день в размере <...> 29 коп., премию за второй и третий кварталы 2013 года в общем размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки, рассчитанные на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Северо-Западном банке ОАО <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера отдела <...>
Истец указывает, что за второй квартал 2013 года ему была выплачена премия в размере <...>, с применением коэффициента премирования 0,01, размер начисленной премии за третий квартал 2013 года составил <...> с оценкой личной эффективности "Е" (неудовлетворительно) и коэффициентом премирования в размере 0,01, в связи с чем он полагает, что был депремирован на 99%, поскольку проявил в указанный период высокую личную эффективность работы. Истец считает, что лишение его премии носило дискриминационный характер, связанный с его отказом уволиться с работы.
Д.А.В. указывает, что в результате неправомерных действий работодателя и нарушения его трудовых прав ему причинен моральный вред, убытки, в виде уплаты процентов ответчику за пользование заемными денежными средствами, связанные с невозможностью по вине ответчика, не выплатившего ему зарплату в надлежащем размере, погасить задолженность по кредитной карте "Visa Gold", при одновременной необходимости осуществлять платежи с кредитной карты в связи с отсутствием источников дохода, которые по состоянию на <дата> составляют <...> 10 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО <...> в пользу Д.А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы в сумме <...> 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, признать незаконным снижение премии за работу во втором и третьем кварталах 2013 года и взыскать сумму невыплаченной премии в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, судебные расходы в размере <...>, а также принять отказ от иска в части невыплаченной заработной платы за работу в праздничный нерабочий день и соответствующей компенсации за задержку выплаты, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Д.А.В. обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части невыплаченной заработной платы за работу в праздничный нерабочий день и соответствующей компенсации за задержку выплаты, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В судебном заседании Д.А.В. подтвердил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ ему понятны.
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска выражен в апелляционной жалобе Д.А.В., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.
При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт несвоевременной выплаты заработной платы за праздничный день установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, были нарушены права истца.
Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным снижение премии за работу во втором и третьем кварталах 2013 года и взыскании суммы невыплаченной премии в размере <...> судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 Трудового кодекса РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что <дата> стороны заключили трудовой договор N N <...>, согласно п. 3.3 которого при условии добросовестного и качественного выполнения истцом своих обязанностей ему выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал) вознаграждение по итогам работы за год в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.
Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от <дата> N <...> работодатель обязан производить работникам денежные выплаты в соответствии с заключенным трудовым договором. В соответствии с п. 9.1 указанных Правил за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, банк ежемесячно выплачивает работникам заработную плату, включая поощрительные, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, произведенные в пользу работника, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами банка и/или трудовым договором.
В силу п. 5.6 Коллективного договора ОАО <...> от <дата> для усиления материальной заинтересованности в достижении высоких результатов применяется система премиальных выплат в соответствии с нормативными актами Банка.
Система премирования в Северо-Западном банке в спорном периоде была установлена Положением о премировании работников ОАО <...> от <дата> N N <...> и Положением о премировании работников Северо-Западного банка ОАО <...> от <дата> N N <...> которые включают в себя выплату квартальной премии, не позднее последнего рабочего дня второго месяца следующего за отчетным кварталом.
Вместе с тем, в силу п. 5.3 указанного Положения о премировании работников ОАО <...> основными критериями для определения размеров премирования работников является выполнение целей (КПЭ/ППР), а также результаты оценки личной эффективности работников по системе "5+". Порядок расчета коэффициента зависимости от выполнения целей устанавливается отдельными нормативными документами банка.
Пунктом 7.1 Положения о премировании работников ОАО <...> предусмотрены коэффициенты для расчетов размеров премий, а именно нормативный коэффициент премирования за месяц/квартал, коэффициент зависимости от прибыли, коэффициент зависимости от выполнения целей, коэффициент личной эффективности по системе 5+ (К5+кв), учитывающий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, определяющийся в соответствии с Временным регламентом регламента оценки личной эффективности работников ОАО <...> по системе "5+" от <дата> N <...> (л.д. 92 - 144).
В силу п. 3 Временного регламента оценки личной эффективности работников ОАО <...> по Системе "5+" при проведении квартальной оценки по Системе "5+" непосредственный руководитель выставляет работникам оценки по каждому из критериев исходя из соответствия результатов работы конкретного работника в данном квартале описаниям критериев оценки.
По результатам оценки пяти критериев по Системе "5+" по совокупности оценок по критериям каждому работнику выставляется итоговая квартальная оценка путем вынесения управленческого суждения непосредственного руководителя. Эта итоговая квартальная оценка выставляется исходя из преимущественного совпадения описаний критериев с личной эффективностью, показанной работником в данном квартале. При этом непосредственный руководитель при определении итоговой оценки исходит из преимущественного совпадения описаний критериев с личной эффективностью, показанной работником в данном квартале, а также учитывает напряженность поставленных перед работником задач, сроки их выполнения, а также влияние прочих факторов, не подконтрольных работнику.
Согласно п. 2.3 Временного регламента эффективность работника оценивается по пяти критериям, а именно: "личная результативность", "совершенствование профессиональных знаний", "инновации/оптимизации рабочего процесса", "работа в команде" и "клиентоориентированность (внешние/внутренние клиенты").
При этом оценка личной эффективности "Е" (неудовлетворительно) предполагает, что сотрудник выполняет не полностью объем возложенных задач и функций, качество работы и производительность труда ниже, чем у других сотрудников подразделения, сотрудник отказывается брать на себя дополнительный объем работ даже при острой производственной необходимости.
Порядок установления коэффициентов премирования работников и порядок расчета премиального фонда подразделений банка установлены соответственно п. п. 7 и 8 Положения.
Из сообщения ОАО <...> от <дата> следует, что во время трудовой деятельности в спорный период истцу было поручено сопровождение трех проектов <...>, <...> и <...>, однако задачи по двум проектам им не были исполнены, а исполнение по проекту <...> стало возможным только после назначения второго ответственного менеджера, который фактически исполнял обязанности менеджера, ведущего проект (л.д. 72).
Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена И.Т.Ю., являвшаяся непосредственным руководителем истца, которая подтвердила, что оценка личной эффективности работы Д.А.В. в спорный период была дана ею с учетом всех критериев, предусмотренных Временным регламентом, а также отношения истца к выполнению порученной работы, соблюдения им трудовой дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы премии ответчик объективно оценил работу истца, тогда как такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя, учитывая, вместе с тем, что факт давления на истца либо иные факты дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Анализ условий Положениям о премировании работников ОАО <...>, Временного регламента оценки личной эффективности работников ОАО <...> по Системе "5+" указывает на то, что премирование носит стимулирующий характер, условием осуществления квартального премирования в том или ином размере является достижение плановых производственно-финансовых показателей, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который дает оценку результату исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премий в ином размере.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей И.Т.Ю. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Не доверять показаниям свидетелей И.Т.Ю. у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе спора не установлено.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу документов в связи с заявлением истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные данной статьей.
Оснований для назначения экспертизы по заявлению истца о подложности актов о его отсутствии на рабочем месте не имеется, поскольку оценка личной эффективности истца, от которой зависит коэффициент премирования, дана работодателем исходя из совокупности критериев, подлежащих учету при такой оценке, а именно: "личная результативность", "совершенствование профессиональных знаний", "инновации/оптимизации рабочего процесса", "работа в команде" и "клиентоориентированность (внешние/внутренние клиенты").
Доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность оценки работодателем личной эффективности истца по указанным критериям, материалы дела не содержат.
Доводы Д.А.В. о том, что иным сотрудникам за 2 квартал 2013 года, получившим дисциплинарные взыскания премия выплачена в размере не более 50% от нормативного значения, то есть с коэффициентом 0,5, в то время как ему выплачена с коэффициентом 0,01, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Д.А.В. был выплачен допустимый премиальный минимум с коэффициентом 0,01 в соответствии с диапазоном оценки личной эффективности, соответствующим оценке "Е", тогда как определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который дает оценку результату исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премий в ином размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные средства получены Д.А.В. по кредитной карте на основании договора, выплачиваемые проценты являются платой за пользование кредитом, установленной на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика. Истец, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Уплата процентов по кредиту в данном случае убытками, подлежащими взысканию с ответчика, не является.
Вместе с тем, доводы жалобы Д.А.В. о взыскании с ОАО <...> в доход бюджета судебных расходов являются обоснованными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что требования судом удовлетворены требования о взыскании с ОАО <...> о компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...>
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Д.А.В. от иска к ОАО <...> в части невыплаченной заработной платы за работу в праздничный нерабочий день и соответствующей компенсации за задержку выплаты.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение суда указанием:
Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-10350/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-10350/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года материалы гражданского дела N 2-332/2014 с апелляционной жалобой Д.А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.А.В. к ОАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы, убытков компенсации, морального вреда и судебных расходов
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Д.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО <...> - Н.О.Н., действующей на основании доверенности от <дата> года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с иском у ОАО <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в праздничный день в размере <...> 29 коп., премию за второй и третий кварталы 2013 года в общем размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки, рассчитанные на дату вынесения решения суда, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанную на дату вынесения решения суда, судебные расходы в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в Северо-Западном банке ОАО <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера отдела <...>
Истец указывает, что за второй квартал 2013 года ему была выплачена премия в размере <...>, с применением коэффициента премирования 0,01, размер начисленной премии за третий квартал 2013 года составил <...> с оценкой личной эффективности "Е" (неудовлетворительно) и коэффициентом премирования в размере 0,01, в связи с чем он полагает, что был депремирован на 99%, поскольку проявил в указанный период высокую личную эффективность работы. Истец считает, что лишение его премии носило дискриминационный характер, связанный с его отказом уволиться с работы.
Д.А.В. указывает, что в результате неправомерных действий работодателя и нарушения его трудовых прав ему причинен моральный вред, убытки, в виде уплаты процентов ответчику за пользование заемными денежными средствами, связанные с невозможностью по вине ответчика, не выплатившего ему зарплату в надлежащем размере, погасить задолженность по кредитной карте "Visa Gold", при одновременной необходимости осуществлять платежи с кредитной карты в связи с отсутствием источников дохода, которые по состоянию на <дата> составляют <...> 10 коп.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО <...> в пользу Д.А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы в сумме <...> 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, признать незаконным снижение премии за работу во втором и третьем кварталах 2013 года и взыскать сумму невыплаченной премии в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, судебные расходы в размере <...>, а также принять отказ от иска в части невыплаченной заработной платы за работу в праздничный нерабочий день и соответствующей компенсации за задержку выплаты, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В апелляционной жалобе Д.А.В. обратился с письменным заявлением об отказе от иска в части невыплаченной заработной платы за работу в праздничный нерабочий день и соответствующей компенсации за задержку выплаты, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком. В судебном заседании Д.А.В. подтвердил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ ему понятны.
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Поскольку отказ от иска выражен в апелляционной жалобе Д.А.В., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен после принятия апелляционной жалобы к производству, судебная коллегия не находит оснований для его отклонения.
При таких обстоятельствах в силу 326.1 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а состоявшееся решение суда первой инстанции - отмене.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт несвоевременной выплаты заработной платы за праздничный день установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, были нарушены права истца.
Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным снижение премии за работу во втором и третьем кварталах 2013 года и взыскании суммы невыплаченной премии в размере <...> судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, вопросы доплат и надбавок компенсационного характера работников общества, состоящих с ним в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. 5 и ст. 8 Трудового кодекса РФ, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что <дата> стороны заключили трудовой договор N N <...>, согласно п. 3.3 которого при условии добросовестного и качественного выполнения истцом своих обязанностей ему выплачивается денежное вознаграждение (премия) по результатам текущей работы (за месяц, квартал) вознаграждение по итогам работы за год в порядке и на условиях, определяемых действующими в Банке нормативными документами.
Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от <дата> N <...> работодатель обязан производить работникам денежные выплаты в соответствии с заключенным трудовым договором. В соответствии с п. 9.1 указанных Правил за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, банк ежемесячно выплачивает работникам заработную плату, включая поощрительные, стимулирующие, компенсационные и иные выплаты, произведенные в пользу работника, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами банка и/или трудовым договором.
В силу п. 5.6 Коллективного договора ОАО <...> от <дата> для усиления материальной заинтересованности в достижении высоких результатов применяется система премиальных выплат в соответствии с нормативными актами Банка.
Система премирования в Северо-Западном банке в спорном периоде была установлена Положением о премировании работников ОАО <...> от <дата> N N <...> и Положением о премировании работников Северо-Западного банка ОАО <...> от <дата> N N <...> которые включают в себя выплату квартальной премии, не позднее последнего рабочего дня второго месяца следующего за отчетным кварталом.
Вместе с тем, в силу п. 5.3 указанного Положения о премировании работников ОАО <...> основными критериями для определения размеров премирования работников является выполнение целей (КПЭ/ППР), а также результаты оценки личной эффективности работников по системе "5+". Порядок расчета коэффициента зависимости от выполнения целей устанавливается отдельными нормативными документами банка.
Пунктом 7.1 Положения о премировании работников ОАО <...> предусмотрены коэффициенты для расчетов размеров премий, а именно нормативный коэффициент премирования за месяц/квартал, коэффициент зависимости от прибыли, коэффициент зависимости от выполнения целей, коэффициент личной эффективности по системе 5+ (К5+кв), учитывающий личную эффективность работника по итогам работы за отчетный квартал, определяющийся в соответствии с Временным регламентом регламента оценки личной эффективности работников ОАО <...> по системе "5+" от <дата> N <...> (л.д. 92 - 144).
В силу п. 3 Временного регламента оценки личной эффективности работников ОАО <...> по Системе "5+" при проведении квартальной оценки по Системе "5+" непосредственный руководитель выставляет работникам оценки по каждому из критериев исходя из соответствия результатов работы конкретного работника в данном квартале описаниям критериев оценки.
По результатам оценки пяти критериев по Системе "5+" по совокупности оценок по критериям каждому работнику выставляется итоговая квартальная оценка путем вынесения управленческого суждения непосредственного руководителя. Эта итоговая квартальная оценка выставляется исходя из преимущественного совпадения описаний критериев с личной эффективностью, показанной работником в данном квартале. При этом непосредственный руководитель при определении итоговой оценки исходит из преимущественного совпадения описаний критериев с личной эффективностью, показанной работником в данном квартале, а также учитывает напряженность поставленных перед работником задач, сроки их выполнения, а также влияние прочих факторов, не подконтрольных работнику.
Согласно п. 2.3 Временного регламента эффективность работника оценивается по пяти критериям, а именно: "личная результативность", "совершенствование профессиональных знаний", "инновации/оптимизации рабочего процесса", "работа в команде" и "клиентоориентированность (внешние/внутренние клиенты").
При этом оценка личной эффективности "Е" (неудовлетворительно) предполагает, что сотрудник выполняет не полностью объем возложенных задач и функций, качество работы и производительность труда ниже, чем у других сотрудников подразделения, сотрудник отказывается брать на себя дополнительный объем работ даже при острой производственной необходимости.
Порядок установления коэффициентов премирования работников и порядок расчета премиального фонда подразделений банка установлены соответственно п. п. 7 и 8 Положения.
Из сообщения ОАО <...> от <дата> следует, что во время трудовой деятельности в спорный период истцу было поручено сопровождение трех проектов <...>, <...> и <...>, однако задачи по двум проектам им не были исполнены, а исполнение по проекту <...> стало возможным только после назначения второго ответственного менеджера, который фактически исполнял обязанности менеджера, ведущего проект (л.д. 72).
Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена И.Т.Ю., являвшаяся непосредственным руководителем истца, которая подтвердила, что оценка личной эффективности работы Д.А.В. в спорный период была дана ею с учетом всех критериев, предусмотренных Временным регламентом, а также отношения истца к выполнению порученной работы, соблюдения им трудовой дисциплины.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной премии, суд первой инстанции исходил из того, что при определении суммы премии ответчик объективно оценил работу истца, тогда как такая оценка относится к исключительной компетенции работодателя, учитывая, вместе с тем, что факт давления на истца либо иные факты дискриминации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Анализ условий Положениям о премировании работников ОАО <...>, Временного регламента оценки личной эффективности работников ОАО <...> по Системе "5+" указывает на то, что премирование носит стимулирующий характер, условием осуществления квартального премирования в том или ином размере является достижение плановых производственно-финансовых показателей, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который дает оценку результату исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премий в ином размере.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей И.Т.Ю. не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Не доверять показаниям свидетелей И.Т.Ю. у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе спора не установлено.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 186 ГПК РФ не назначил экспертизу документов в связи с заявлением истца о подложности доказательств, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Суд, в соответствии с лежащей на нем обязанностью принять законное и обоснованное решение по делу, оценивает такое заявление в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и, при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательств, принимает меры, предусмотренные данной статьей.
Оснований для назначения экспертизы по заявлению истца о подложности актов о его отсутствии на рабочем месте не имеется, поскольку оценка личной эффективности истца, от которой зависит коэффициент премирования, дана работодателем исходя из совокупности критериев, подлежащих учету при такой оценке, а именно: "личная результативность", "совершенствование профессиональных знаний", "инновации/оптимизации рабочего процесса", "работа в команде" и "клиентоориентированность (внешние/внутренние клиенты").
Доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность оценки работодателем личной эффективности истца по указанным критериям, материалы дела не содержат.
Доводы Д.А.В. о том, что иным сотрудникам за 2 квартал 2013 года, получившим дисциплинарные взыскания премия выплачена в размере не более 50% от нормативного значения, то есть с коэффициентом 0,5, в то время как ему выплачена с коэффициентом 0,01, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Д.А.В. был выплачен допустимый премиальный минимум с коэффициентом 0,01 в соответствии с диапазоном оценки личной эффективности, соответствующим оценке "Е", тогда как определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя, который дает оценку результату исполнения работниками должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения работодателя к выплате истцу премий в ином размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Денежные средства получены Д.А.В. по кредитной карте на основании договора, выплачиваемые проценты являются платой за пользование кредитом, установленной на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика. Истец, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Уплата процентов по кредиту в данном случае убытками, подлежащими взысканию с ответчика, не является.
Вместе с тем, доводы жалобы Д.А.В. о взыскании с ОАО <...> в доход бюджета судебных расходов являются обоснованными.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что требования судом удовлетворены требования о взыскании с ОАО <...> о компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...>
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Д.А.В. от иска к ОАО <...> в части невыплаченной заработной платы за работу в праздничный нерабочий день и соответствующей компенсации за задержку выплаты.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив решение суда указанием:
Взыскать с ОАО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)