Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску Е. к <...> о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к <...> (далее по тексту - <...>) о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шестикратного месячного заработка в сумме 398453 рубля 58 копеек, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В последующем заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченное выходное пособие в сумме 448453 рубля 58 копеек.
В обоснование уточненных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора (независимо от оснований прекращения) ему выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка. В нарушение указанных условий, произведя окончательный расчет при увольнении, работодатель выходное пособие не выплатил, в связи с чем нарушил трудовые права и причинил моральный вред.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июля 2013 года, Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем вывод судебной коллегии о допущенном им злоупотреблении правом считает неправомерным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения гражданского законодательства, касающиеся последствий заключения дополнительного соглашения к трудовому договору представителем работодателя, вышедшим за пределы своих полномочий. Не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности отнесения указанной выплаты к выходному пособию.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 23 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ответчика Ф., полагавшей вынесенные судом решения законным, а жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. с <дата> работал в должности юриста правового управления <...>. Дополнительным соглашением от <дата> истец назначен на должность начальника правового управления <...>.
<...> между истцом и работодателем <...> в лице генерального директора заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в случае увольнения работника (независимо от оснований) ему выплачивается единовременное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка в течение 7 дней с момента увольнения.
Приказом от <дата> Е. был уволен с работы по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) (по инициативе работника), при этом указанное единовременное пособие истцу не выплачено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное <дата> между сторонами дополнительное соглашение о выплате работнику при его увольнении выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка истца нарушает пункт 6.3 Положения об оплате труда работников аппарата управления <...> (далее по тексту - Положение об оплате труда, Положение), статьи 15, 17.1 Устава общества, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; предусматривает выплату пособия вне зависимости от оснований для увольнения, стимулируя работника к прекращению трудовых отношений; заключено в нарушение интересов организации и других работников, при заключении дополнительного соглашения генеральный директор работодателя вышел за пределы своих должностных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда согласился, дополнительно указав, что определенная соглашением от <дата> выплата выходным пособием не является, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, не относится, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении указанного соглашения. При этом судебная коллегия, придя к выводу о невозможности признания трудового договора или его части недействительным, исключила из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности заключенного с истцом оспариваемого соглашения.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия, как денежной суммы, выплачиваемой работнику при увольнении из организации. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Условия же договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах работодателя не требуется.
Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор истца фактически внесены изменения, касающиеся дополнительных, улучшающих положение работника, условий, что само по себе закону не противоречит.
В то же время, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды, оценивая представленные доказательства, пришли к выводу, что при заключении дополнительного соглашения генеральный директор Ш. вышел за пределы своих должностных полномочий, а истец, являясь руководителем правового управления, не мог не знать полномочий генерального директора общества и положений Устава общества, и, подписывая такое соглашение, допустил злоупотребление правом, поэтому его требования не подлежат судебной защите.
Таким образом, суды дали оценку полномочиям и действиям сторон при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Вместе с тем, в соответствие со статьей 387 ГПК РФ, несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поэтому и законных оснований к отмене постановленных по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
оставить решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к <...> о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 44Г-0039/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 44г-0039/13
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Белоусовой Н.А., Гудушина Н.Б., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Щеголихиной Л.В., вынесшей определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
рассмотрев кассационную жалобу Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2013 года
по гражданскому делу по иску Е. к <...> о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Е. обратился в суд с иском к <...> (далее по тексту - <...>) о взыскании выходного пособия при увольнении в размере шестикратного месячного заработка в сумме 398453 рубля 58 копеек, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав. В последующем заявленные требования уточнил, просил взыскать невыплаченное выходное пособие в сумме 448453 рубля 58 копеек.
В обоснование уточненных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при прекращении трудового договора (независимо от оснований прекращения) ему выплачивается выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка. В нарушение указанных условий, произведя окончательный расчет при увольнении, работодатель выходное пособие не выплатил, в связи с чем нарушил трудовые права и причинил моральный вред.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 15 июля 2013 года, Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем вывод судебной коллегии о допущенном им злоупотреблении правом считает неправомерным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения гражданского законодательства, касающиеся последствий заключения дополнительного соглашения к трудовому договору представителем работодателя, вышедшим за пределы своих полномочий. Не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности отнесения указанной выплаты к выходному пособию.
Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 23 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., объяснения представителя ответчика Ф., полагавшей вынесенные судом решения законным, а жалобу необоснованной, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. с <дата> работал в должности юриста правового управления <...>. Дополнительным соглашением от <дата> истец назначен на должность начальника правового управления <...>.
<...> между истцом и работодателем <...> в лице генерального директора заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого в случае увольнения работника (независимо от оснований) ему выплачивается единовременное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка в течение 7 дней с момента увольнения.
Приказом от <дата> Е. был уволен с работы по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ) (по инициативе работника), при этом указанное единовременное пособие истцу не выплачено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное <дата> между сторонами дополнительное соглашение о выплате работнику при его увольнении выходного пособия в размере шестикратного среднего месячного заработка истца нарушает пункт 6.3 Положения об оплате труда работников аппарата управления <...> (далее по тексту - Положение об оплате труда, Положение), статьи 15, 17.1 Устава общества, статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"; предусматривает выплату пособия вне зависимости от оснований для увольнения, стимулируя работника к прекращению трудовых отношений; заключено в нарушение интересов организации и других работников, при заключении дополнительного соглашения генеральный директор работодателя вышел за пределы своих должностных полномочий.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, с выводами суда согласился, дополнительно указав, что определенная соглашением от <дата> выплата выходным пособием не является, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, не относится, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца при заключении указанного соглашения. При этом судебная коллегия, придя к выводу о невозможности признания трудового договора или его части недействительным, исключила из мотивировочной части решения вывод суда о недействительности заключенного с истцом оспариваемого соглашения.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).
Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия, как денежной суммы, выплачиваемой работнику при увольнении из организации. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Условия же договора, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.
Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в локальных нормативных актах работодателя не требуется.
Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор истца фактически внесены изменения, касающиеся дополнительных, улучшающих положение работника, условий, что само по себе закону не противоречит.
В то же время, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды, оценивая представленные доказательства, пришли к выводу, что при заключении дополнительного соглашения генеральный директор Ш. вышел за пределы своих должностных полномочий, а истец, являясь руководителем правового управления, не мог не знать полномочий генерального директора общества и положений Устава общества, и, подписывая такое соглашение, допустил злоупотребление правом, поэтому его требования не подлежат судебной защите.
Таким образом, суды дали оценку полномочиям и действиям сторон при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору.
Вместе с тем, в соответствие со статьей 387 ГПК РФ, несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поэтому и законных оснований к отмене постановленных по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
оставить решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Е. к <...> о взыскании выходного пособия при увольнении, процентов, компенсации морального вреда без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)