Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Комитету экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" и администрации муниципального образования "Катангский район" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе К.А. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Комитету экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" и администрации муниципального образования "Катангский район" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата изъята> он работал в должности <данные изъяты> МУП "Катангская Фактория". Согласно условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Однако заработная плата ему не выплачивалась и отпуск за проработанное время не предоставлялся.
Решением суда от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что по условиям трудового договора Комитет обязан производить оплату труда, а также представлять гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Администрацией муниципального образования "Катангский район" на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Катангского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Из материалов дела следует, что К.А. <дата изъята> был принят на должность <данные изъяты> МУП "Катангская Фактория", а <дата изъята> Комитетом экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством, в лице председателя Комитета с К.А. был заключен трудовой договор.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, правильно указав, что начисление и выплата заработной платы истцу должна производиться МУП "Катангская Фактория", директором которого являлся истец.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд первой инстанции истцом К.А., не заявлялось.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет, не могут быть принят во внимание судебной коллегии. Исходя из условий трудового договора от <дата изъята>, заключенному между Комитетом и К.А., последний был назначен директором МУП "Катангская Фактория". Согласно Уставу МУП "Канангская Фактория", является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией и в обязанности предприятия входит, в том числе оплата труда и социальное обеспечение работников. Поскольку истец являлся работником МУП "Катангская Фактория", начисление и выплата ему заработной платы должно производить МУП "Катангская Фактория". Заключение трудового договора К.А. с Комитетом экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" обусловлено лишь спецификой занимаемой должности.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2577/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-2577/2014
Судья: Шайдуллин Р.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Комитету экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" и администрации муниципального образования "Катангский район" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по апелляционной жалобе К.А. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Комитету экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" и администрации муниципального образования "Катангский район" о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что с <дата изъята> он работал в должности <данные изъяты> МУП "Катангская Фактория". Согласно условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.
Однако заработная плата ему не выплачивалась и отпуск за проработанное время не предоставлялся.
Решением суда от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что по условиям трудового договора Комитет обязан производить оплату труда, а также представлять гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ.
Администрацией муниципального образования "Катангский район" на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца М., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Катангского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Из материалов дела следует, что К.А. <дата изъята> был принят на должность <данные изъяты> МУП "Катангская Фактория", а <дата изъята> Комитетом экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством, в лице председателя Комитета с К.А. был заключен трудовой договор.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что Комитет экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы, правильно указав, что начисление и выплата заработной платы истцу должна производиться МУП "Катангская Фактория", директором которого являлся истец.
Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд первой инстанции истцом К.А., не заявлялось.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет, не могут быть принят во внимание судебной коллегии. Исходя из условий трудового договора от <дата изъята>, заключенному между Комитетом и К.А., последний был назначен директором МУП "Катангская Фактория". Согласно Уставу МУП "Канангская Фактория", является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией и в обязанности предприятия входит, в том числе оплата труда и социальное обеспечение работников. Поскольку истец являлся работником МУП "Катангская Фактория", начисление и выплата ему заработной платы должно производить МУП "Катангская Фактория". Заключение трудового договора К.А. с Комитетом экономического развития, управления муниципальным имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством МО "Катангский район" обусловлено лишь спецификой занимаемой должности.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Катангского районного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)