Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было вынужденным, написанным под давлением, решение о его написании не являлось его добровольным волеизъявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В., Цветкова В.В.,
с участием прокурора Фадеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 октября 2014 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Пастухов обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом начальнику ГУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со своей должности на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении по соглашении сторон было вынужденным, написанным под давлением, решение о его написании не являлось его добровольным волеизъявлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была начата проверка <данные изъяты>, о чем им было доложено руководству "Центр ГИМС" и руководству ГУ МЧС России по Тверской области. После этого во вверенное ему подразделение прибыли сотрудники "Центр ГИМС" для проведения внеплановой проверки, по результатам которой ему приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> был объявлен выговор, по результатам контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> была признана удовлетворительной. Он был вызван на беседу к руководству ГУ МЧС России по Тверской области, где ему предложили уволиться в связи с проводимой в отношении него органами <данные изъяты> проверкой, при этом ему объявили, что ему объявлен пока лишь выговор, а далее могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Он увольняться отказался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения служебной проверки был направлен <данные изъяты> ФИО1, и по результатам данной проверки <данные изъяты> ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано расторгнуть с истцом трудовой договор за грубое нарушение трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного взыскания. После приезда ФИО1 и после издания вышеуказанного заключения руководство ГУ МЧС вновь предложило ему уволиться по собственному желанию, не дожидаясь увольнения по основаниям, связанным с <данные изъяты>. Впоследствии он был вызван в ГУ МЧС России по Тверской области, где в ходе устного разговора с руководством ГУ его вновь настоятельно вынуждали уволиться по собственному желанию, при этом заверяя, что если его причастность к <данные изъяты> не подтвердится, его вновь примут на работу в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него проводится <данные изъяты> проверка <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено <данные изъяты> по признакам <данные изъяты>. Находясь в подавленном состоянии, понимая, что увольнение по статье пагубно скажется на нем и интересах его семьи, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление не устроило руководство "Центра ГИМС" и ему предложили написать заявление с формулировкой "по соглашению сторон". Через несколько дней он был госпитализирован в отделение <данные изъяты>, на состояние его здоровья сказалось данное увольнение, он перенес сильные нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана <данные изъяты>, в <данные изъяты> находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ после переквалификации действий он был <данные изъяты> Кимрским городским судом по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководству "Центр ГИМС" с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, однако ему в этом было отказано. В результате увольнения он был лишен возможности трудиться, не получал заработок с ДД.ММ.ГГГГ, испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил также суд восстановить его в должности <данные изъяты> в ФКУ "Центр ГИМС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, согласно приложенному им расчету, и просил также восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он длительное время, около <данные изъяты> месяцев, находился <данные изъяты>, в отношении него проводилось <данные изъяты>, затем <данные изъяты> рассматривалось судом, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты>, и с этого момента он смог обратится в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда истец и адвокат Калашникова В.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что действительно расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил в организации после <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустраивался к <данные изъяты> без трудовой, впоследствии только представил трудовую книжку. Заявление об увольнении он писал ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно трудовую книжку не получал в день увольнения, так как за ней нужно было ехать в <адрес>. Служебное удостоверение у него при увольнении не изымалось.
Представители ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" требования не признали, пояснив, что считают увольнение П. законным и обоснованным, произведенным по соглашению сторон, нарушений при увольнении допущено не было, служебное удостоверение П. не сдавалось. Он заявил о его утрате, впоследствии оно было изъято у него при <данные изъяты> <данные изъяты> органами. Считают, что П. пропущен установленный законом срок для обращения в суд. В материалах дела имеется подлинник приказа об увольнении П., где имеется его подпись об ознакомлении и датирован приказ ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен акт инвентаризации материальных ценностей на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наличием подписей сторон. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против даты увольнения, свое заявление не отзывал, после увольнения на работу не выходил, с заявлением о предоставлении работы к работодателю не обращался. Начальник не оказывал на П. никакого давления. Более того, рекомендация по увольнению П. после проведенной ГУ МЧС России по Тверской области проверки не была выполнена, а было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая все данные обстоятельства, а также пропуск П. срока для подачи искового заявления, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2014 года в описательной и мотивировочной части решения суда исправлены описки.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что заявление об увольнении было им написано вынужденно, под воздействием руководства, что подтверждено представленными им доказательствами и показаниями свидетелей, которые необоснованно не были приняты во внимание судом. Также при увольнении были допущены нарушения установленной законом процедуры, в частности, при увольнении не была выдана трудовая книжка. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд с иском имел место по уважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных участвующим в деле прокурором, критикуются доводы жалобы, и указывается на законность решения суда.
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники имущества ответчика, которое создано в форме казенного учреждения - МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В заседание судебной коллегии истец П., его представитель, представитель соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о дате рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исковых заявлений, заслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" и МЧС России Ф., представителя ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" Т., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Действовавшая до 01 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Как следует из материалов дела, ответчик - Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области" является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального казенного учреждения. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Однако суд первой инстанции, учитывая, что по данному гражданскому делу заявлены в том числе и требования о взыскании денежных средств, руководствуясь статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников имущества казенного учреждения.
Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что судом принято решение при неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, данное дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
По делу установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме на работу" переведен с его согласия на должность <данные изъяты>, и освобожден от должности <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
Основанием для издания приказа явилось заявление П. об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ и согласия работодателя на расторжение трудового договора, оформленное в виде резолюции на указанном заявлении о вынесении приказа и подготовке документации по передаче материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ подписал акт инвентаризации материальных ценностей, не высказав возражений относительно даты увольнения, после чего на работу не выходил. В суде первой инстанции истец подтвердил, что трудовую функцию не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и в исковых требованиях просит восстановить его с данной даты.
Представленными по делу доказательствами установлено, что между сторонами достигнута договоренность относительно срока увольнения П. и основания увольнения - соглашение сторон.
Достаточных доказательств, которые позволили бы согласиться с доводами истца о том, что написание заявления носило вынужденный характер, а увольнение имело место в иную дату, П. не было представлено.
Распечатки телефонных переговоров, приобщенные из материалов <данные изъяты> дела, не подтверждают того, что непосредственно работодатель - начальник ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" ФИО3 оказывал давление на истца. При обращении в суд истец в качестве оказания на него воздействия указывал на обстоятельства его общения с иными сотрудника работодателя. Однако в компетенцию этих лиц принятие решения о непосредственном увольнении истца не входило, что подтверждается должностной инструкцией, Положением о <данные изъяты> участке ФКУ "Центр ГИМС", Уставом Федерального казенного учреждения. Оглашенные судом апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству истца, носят только косвенный характер и не могут являться достаточными доказательствами доводов об оказании на него давления.
Кроме того, П. поданное им заявление не отзывал, работодатель своего намерения относительно увольнения истца не изменял. Поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель вправе был уводить П. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вынужденного характера заявления об увольнении. Указанное заявление работодателем не было согласовано, следовательно, стороны трудового договора не достигли соглашения о его расторжении в указанную в заявлении дату.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время, в срок, определенный сторонами (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Как установлено по делу, в день увольнения истец не получил трудовую книжку, поскольку она хранилась в <адрес>. По доверенности, выданной истцом ФИО9, трудовая книжка была получена последним, а затем передана на участок в <адрес>. Истец не отрицал, что трудовую книжку он получил именно на <данные изъяты> участке, ДД.ММ.ГГГГ. Истец, несмотря на его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обращался к суду с ходатайством о проведении экспертизы его подписи на доверенности.
Исковые требования о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки по делу не заявлены.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения П. пытался трудоустроиться, и ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Как следует из трудовой книжки П., в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он работает.
Расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства перечислены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Акт инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ им подписан, ценности сданы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение П. не сдал. У работодателя имелась информация о том, что данное удостоверение утеряно. Факт его изъятия у истца в рамках <данные изъяты> дела также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Как подтверждено материалами дела, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. был вынесен приказ "О неудовлетворительной организации работы по учету рабочего времени в <данные изъяты> города <адрес>" и объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Впоследствии проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с П., однако работодатель ограничился приказом о вынесении выговора, посчитав это достаточным.
Факт возбуждения <данные изъяты> дела в отношении П., также как факт вынесения в отношении истца <данные изъяты> по делу также подтверждены. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами вынужденного написания заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку мотивы, по которым каждая сторона решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и установлено судом.
Вопреки доводам жалобы, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Кроме того, П. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.
Установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день. В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд, исчисленный как со дня ознакомления с приказом об увольнении, так и с момента получения трудовой книжки, истец пропустил. Утверждения истца, что в отношении него было возбуждено <данные изъяты> дело и с ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, была <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, затем велось <данные изъяты>, рассматривалось <данные изъяты> дело судом 1 инстанции и апелляционной инстанцией, и лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесен <данные изъяты>, не свидетельствуют об уважительности пропуска предусмотренного законом срока.
Препятствий для обращения в суд у П. не имелось, даже в период нахождения <данные изъяты>, путем направления соответствующего искового заявления в суд и заключения соглашения с представителем. Утверждения истца о том, что он смог обратиться в суд только после вынесения <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава <данные изъяты>, так как понимал, что ранее в суд обращаться не имеет смысла, не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска срока.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3613
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон было вынужденным, написанным под давлением, решение о его написании не являлось его добровольным волеизъявлением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-3613
Судья: Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Комаровой Ю.В., Цветкова В.В.,
с участием прокурора Фадеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
16 октября 2014 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Пастухов обратился в суд с иском к ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что приказом начальнику ГУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" от ДД.ММ.ГГГГ N он был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со своей должности на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон). Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку заявление об увольнении по соглашении сторон было вынужденным, написанным под давлением, решение о его написании не являлось его добровольным волеизъявлением. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была начата проверка <данные изъяты>, о чем им было доложено руководству "Центр ГИМС" и руководству ГУ МЧС России по Тверской области. После этого во вверенное ему подразделение прибыли сотрудники "Центр ГИМС" для проведения внеплановой проверки, по результатам которой ему приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> был объявлен выговор, по результатам контрольной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> была признана удовлетворительной. Он был вызван на беседу к руководству ГУ МЧС России по Тверской области, где ему предложили уволиться в связи с проводимой в отношении него органами <данные изъяты> проверкой, при этом ему объявили, что ему объявлен пока лишь выговор, а далее могут быть применены меры дисциплинарного воздействия. Он увольняться отказался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения служебной проверки был направлен <данные изъяты> ФИО1, и по результатам данной проверки <данные изъяты> ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было рекомендовано расторгнуть с истцом трудовой договор за грубое нарушение трудовых обязанностей с учетом ранее наложенного взыскания. После приезда ФИО1 и после издания вышеуказанного заключения руководство ГУ МЧС вновь предложило ему уволиться по собственному желанию, не дожидаясь увольнения по основаниям, связанным с <данные изъяты>. Впоследствии он был вызван в ГУ МЧС России по Тверской области, где в ходе устного разговора с руководством ГУ его вновь настоятельно вынуждали уволиться по собственному желанию, при этом заверяя, что если его причастность к <данные изъяты> не подтвердится, его вновь примут на работу в той же должности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него проводится <данные изъяты> проверка <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено <данные изъяты> по признакам <данные изъяты>. Находясь в подавленном состоянии, понимая, что увольнение по статье пагубно скажется на нем и интересах его семьи, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако это заявление не устроило руководство "Центра ГИМС" и ему предложили написать заявление с формулировкой "по соглашению сторон". Через несколько дней он был госпитализирован в отделение <данные изъяты>, на состояние его здоровья сказалось данное увольнение, он перенес сильные нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана <данные изъяты>, в <данные изъяты> находился до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ после переквалификации действий он был <данные изъяты> Кимрским городским судом по <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководству "Центр ГИМС" с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, однако ему в этом было отказано. В результате увольнения он был лишен возможности трудиться, не получал заработок с ДД.ММ.ГГГГ, испытывал моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил также суд восстановить его в должности <данные изъяты> в ФКУ "Центр ГИМС", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> рублей, согласно приложенному им расчету, и просил также восстановить ему срок для обращения в суд, поскольку он длительное время, около <данные изъяты> месяцев, находился <данные изъяты>, в отношении него проводилось <данные изъяты>, затем <данные изъяты> рассматривалось судом, и лишь ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты>, и с этого момента он смог обратится в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В судебном заседании суда истец и адвокат Калашникова В.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что действительно расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку он получил в организации после <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустраивался к <данные изъяты> без трудовой, впоследствии только представил трудовую книжку. Заявление об увольнении он писал ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно трудовую книжку не получал в день увольнения, так как за ней нужно было ехать в <адрес>. Служебное удостоверение у него при увольнении не изымалось.
Представители ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" требования не признали, пояснив, что считают увольнение П. законным и обоснованным, произведенным по соглашению сторон, нарушений при увольнении допущено не было, служебное удостоверение П. не сдавалось. Он заявил о его утрате, впоследствии оно было изъято у него при <данные изъяты> <данные изъяты> органами. Считают, что П. пропущен установленный законом срок для обращения в суд. В материалах дела имеется подлинник приказа об увольнении П., где имеется его подпись об ознакомлении и датирован приказ ДД.ММ.ГГГГ, суду представлен акт инвентаризации материальных ценностей на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наличием подписей сторон. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против даты увольнения, свое заявление не отзывал, после увольнения на работу не выходил, с заявлением о предоставлении работы к работодателю не обращался. Начальник не оказывал на П. никакого давления. Более того, рекомендация по увольнению П. после проведенной ГУ МЧС России по Тверской области проверки не была выполнена, а было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая все данные обстоятельства, а также пропуск П. срока для подачи искового заявления, просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 11 августа 2014 года в описательной и мотивировочной части решения суда исправлены описки.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что заявление об увольнении было им написано вынужденно, под воздействием руководства, что подтверждено представленными им доказательствами и показаниями свидетелей, которые необоснованно не были приняты во внимание судом. Также при увольнении были допущены нарушения установленной законом процедуры, в частности, при увольнении не была выдана трудовая книжка. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд с иском имел место по уважительным причинам.
В возражениях на апелляционную жалобу, поданных участвующим в деле прокурором, критикуются доводы жалобы, и указывается на законность решения суда.
Определением судебной коллегии Тверского областного суда от 30 сентября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники имущества ответчика, которое создано в форме казенного учреждения - МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
В заседание судебной коллегии истец П., его представитель, представитель соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о дате рассмотрения дела извещены, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исковых заявлений, заслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" и МЧС России Ф., представителя ответчика ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" Т., возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Действовавшая до 01 сентября 2014 года статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала аналогичные положения в части субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения.
Как следует из материалов дела, ответчик - Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области" является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального казенного учреждения. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия собственника федерального имущества осуществляют МЧС России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Однако суд первой инстанции, учитывая, что по данному гражданскому делу заявлены в том числе и требования о взыскании денежных средств, руководствуясь статьей 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников имущества казенного учреждения.
Указанное обстоятельство в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что судом принято решение при неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, данное дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из изложенного следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
По делу установлено, что истец работал у ответчика по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями) <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О приеме на работу" переведен с его согласия на должность <данные изъяты>, и освобожден от должности <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.
Основанием для издания приказа явилось заявление П. об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ и согласия работодателя на расторжение трудового договора, оформленное в виде резолюции на указанном заявлении о вынесении приказа и подготовке документации по передаче материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ подписал акт инвентаризации материальных ценностей, не высказав возражений относительно даты увольнения, после чего на работу не выходил. В суде первой инстанции истец подтвердил, что трудовую функцию не осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и в исковых требованиях просит восстановить его с данной даты.
Представленными по делу доказательствами установлено, что между сторонами достигнута договоренность относительно срока увольнения П. и основания увольнения - соглашение сторон.
Достаточных доказательств, которые позволили бы согласиться с доводами истца о том, что написание заявления носило вынужденный характер, а увольнение имело место в иную дату, П. не было представлено.
Распечатки телефонных переговоров, приобщенные из материалов <данные изъяты> дела, не подтверждают того, что непосредственно работодатель - начальник ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Тверской области" ФИО3 оказывал давление на истца. При обращении в суд истец в качестве оказания на него воздействия указывал на обстоятельства его общения с иными сотрудника работодателя. Однако в компетенцию этих лиц принятие решения о непосредственном увольнении истца не входило, что подтверждается должностной инструкцией, Положением о <данные изъяты> участке ФКУ "Центр ГИМС", Уставом Федерального казенного учреждения. Оглашенные судом апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству истца, носят только косвенный характер и не могут являться достаточными доказательствами доводов об оказании на него давления.
Кроме того, П. поданное им заявление не отзывал, работодатель своего намерения относительно увольнения истца не изменял. Поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель вправе был уводить П. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вынужденного характера заявления об увольнении. Указанное заявление работодателем не было согласовано, следовательно, стороны трудового договора не достигли соглашения о его расторжении в указанную в заявлении дату.
Доводы истца о нарушении процедуры увольнения не могут быть признаны состоятельными, поскольку трудовое законодательство не ограничивает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в любое время, в срок, определенный сторонами (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Как установлено по делу, в день увольнения истец не получил трудовую книжку, поскольку она хранилась в <адрес>. По доверенности, выданной истцом ФИО9, трудовая книжка была получена последним, а затем передана на участок в <адрес>. Истец не отрицал, что трудовую книжку он получил именно на <данные изъяты> участке, ДД.ММ.ГГГГ. Истец, несмотря на его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обращался к суду с ходатайством о проведении экспертизы его подписи на доверенности.
Исковые требования о возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки по делу не заявлены.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки возлагается на работодателя только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения П. пытался трудоустроиться, и ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Как следует из трудовой книжки П., в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он работает.
Расчет с истцом при увольнении был произведен, денежные средства перечислены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Акт инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ им подписан, ценности сданы в соответствии с заключенным дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение П. не сдал. У работодателя имелась информация о том, что данное удостоверение утеряно. Факт его изъятия у истца в рамках <данные изъяты> дела также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Как подтверждено материалами дела, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. был вынесен приказ "О неудовлетворительной организации работы по учету рабочего времени в <данные изъяты> города <адрес>" и объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Впоследствии проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с П., однако работодатель ограничился приказом о вынесении выговора, посчитав это достаточным.
Факт возбуждения <данные изъяты> дела в отношении П., также как факт вынесения в отношении истца <данные изъяты> по делу также подтверждены. Однако данные обстоятельства не могут быть признаны доказательствами вынужденного написания заявления об увольнении по соглашению сторон, поскольку мотивы, по которым каждая сторона решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и установлено судом.
Вопреки доводам жалобы, процедура увольнения истца работодателем соблюдена.
Кроме того, П. пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, а уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.
Установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день. В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращался к работодателю с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о восстановлении на работе он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд, исчисленный как со дня ознакомления с приказом об увольнении, так и с момента получения трудовой книжки, истец пропустил. Утверждения истца, что в отношении него было возбуждено <данные изъяты> дело и с ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, была <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты>, затем велось <данные изъяты>, рассматривалось <данные изъяты> дело судом 1 инстанции и апелляционной инстанцией, и лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесен <данные изъяты>, не свидетельствуют об уважительности пропуска предусмотренного законом срока.
Препятствий для обращения в суд у П. не имелось, даже в период нахождения <данные изъяты>, путем направления соответствующего искового заявления в суд и заключения соглашения с представителем. Утверждения истца о том, что он смог обратиться в суд только после вынесения <данные изъяты> в связи с отсутствием в его действиях состава <данные изъяты>, так как понимал, что ранее в суд обращаться не имеет смысла, не могут быть приняты судом как уважительные причины пропуска срока.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в соответствии с положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка наступает только в случае, если заработок не был получен в результате незаконного увольнения работника.
Поскольку факта неправомерных действий (бездействия) со стороны работодателя, приведших к нарушению трудовых прав истца, связанных с увольнением с работы, не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2014 года по гражданскому делу по иску П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ю.В.КОМАРОВА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)