Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бандура Д.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева Д.Б.,
судей Наумова А.А., Папши С.И.,
с участием:
прокурора отдела Московской областной прокуратуры Степановой Д.В.,
адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего ордер N 606 от 16.04.2013 г.,
осужденного С.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з Приволжский Светлярского района Волгоградской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимый
осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого суд обязал осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Наумова А.А., выступления адвоката Гвагвалия Д.М. и осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Деденевское ЖКХ", расположенного в пос. Деденево Дмитровского района Московской области, в нарушение трудового договора незаконно премировал себя в период с 11 мая 2010 года по 31 марта 2012 года, а в период 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года незаконно повысил себе ежемесячный оклад и получил в кассе МУП "Деденевское ЖКХ" принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области деньги на общую сумму 532323 рубля 34 копейки.
В судебном заседании С. себя виновным не признал и пояснил, что о существовании Положения о премировании руководителей муниципальных предприятий городского поселения Деденево узнал только во время расследования данного уголовного дела, что в соответствии с Уставом МУП "Деденевское ЖКХ" он, как директор предприятия, имел право самостоятельно увеличивать себе оклад и премировать себя, а по трудовому законодательству имел право получать за совместительство выплаты в размере от 30% до 50% от оклада, так как дополнительно выполнял обязанности главного бухгалтера МУП. Подсудимый утверждал, что его действия не нанесли МУП никакого ущерба, что в настоящее время новому директору МУП выплачивается заработная плата в гораздо большем размере.
В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не опровергнуты показания С. о том, что в соответствии с Уставом МУП он имел право увеличивать себе оклад и издавать приказы о своем премировании, имел право на получении выплат за совместительство - выполнение обязанностей главного бухгалтера и не был ознакомлен с Положением о премировании руководителей муниципальных предприятий Деденево. В настоящее время новый директор МУП М.Л. получает оклад в размере 30 тысяч рублей и ежемесячные премии свыше 50% от оклада, что намного превышает размер выплат, за получение которых осужден его подзащитный.
Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как согласно п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ и в соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное преследование должно было осуществляться по заявлению или с согласия МУП "Деденевское ЖКХ", а от имени учредителя в полицию должна была обратиться А.А. - глава администрации поселка Деденево, а не Ж. - ее заместитель.
Действия С. обусловлены гражданско-правовыми отношениями между ним и учредителем МУП и в них отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ. Причинение действиями С. существенного вреда организации не установлено, так как под его руководством МУП не допускалось срывов в обслуживании населения поселка электроэнергией и другими видами услуг, и С. управлял имуществом ЖКХ стоимостью около 30 миллионов рублей.
По мнению адвоката, размер причиненного ущерба определен неправильно, и общая сумма переплат не может превышать 50 тысяч рублей, так как из ущерба следует исключить присвоение 73080 рублей, поскольку по приказу С. числился одновременно главным бухгалтером, и осужденный имел право на выплату себе премий на основании Устава МУП.
Протокол явки с повинной С. и протокол его допроса в качестве подозреваемого не являются доказательствами, так как в суде тот пояснил, что они были получены от него обманным путем в силу его юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюхина О.К. просит приговор оставить без изменения, считает, что вина С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, установлена на основании исследованных в суде доказательств, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и данных о личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Уголовное дело в отношении С. возбуждено в соответствии со ст. 140, 145, 146 УПК РФ.
Согласно Устава МУП "Деденевское ЖКХ" учредителем данного предприятия является Муниципальное образование городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и имущество МУП находится в муниципальной собственности, в связи с чем порядок привлечения к уголовному преследованию, установленный пунктом 2 примечаний к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, в данном случае не применяется.
Заявление о преступлении подано полномочным лицом - первым заместителем главы городского поселения Деденево Ж.
Вывод суда о виновности С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что протокол явки с повинной С. от 19.07.2012 г. и протокол допроса С. в качестве подозреваемого от 19.09.2012 г. не могут быть признаны доказательствами по делу, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
При оформлении явки с повинной были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 142 УПК РФ.
Допрос С. в качестве подозреваемого производился также с соблюдением закона: перед допросом подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и существо имевшихся в отношении него подозрений, он был обеспечен юридической помощью адвоката, показания давал самостоятельно и добровольно, по окончании допроса ознакомился с текстом его показаний и не имел замечаний на протокол допроса.
Доводы жалобы о том, что осужденный имел право самостоятельно повышать себе оклад, назначать премии и получать вознаграждение за выполнение обязанностей главного бухгалтера, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
В соответствии с трудовым договором от 27.01.2009 г. за подписями учредителя МУП - администрации городского поселения Деденево (Работодателя) и С. в качестве директора МУП "Деденевское ЖКХ, ему устанавливалась оплата труда в виде должностного оклада в размере 23000 рублей, а любые изменения и дополнения к договору признавались действительными только при условии соблюдения их письменной формы и подписания сторонами (т. 1, л.д. 90 - 93).
Положением о премировании руководителей МУП ЖКХ городского поселения Деденево, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения Деденево N 359 от 31.12.2009 г. регламентированы размеры премий, основания и порядок премирования руководителей по письменному представлению заместителя главы администрации городского поселения Деденево (т. 1, л.д. 82, 83 - 85), и в результате исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты, что руководитель МУП ЖКХ С. имел право по своему усмотрению принимать решения о своем премировании.
Кроме того, учредителем МУП - администрацией городского поселения Деденево, как работодателем, С. в установленном порядке не назначалась и доплата за совместительство - выполнение обязанностей главного бухгалтера.
Из показаний представителя потерпевших Ж., свидетелей А.Е. и М.Л. следует, что С., занимая должность директора МУП, фактически работу главного бухгалтера не выполнял, этой работой занималась жена С. - М.Т., которая была оформлена в МУП бухгалтером-кассиром и получала за это заработную плату, кроме того, С. привлекались бухгалтеры иных организаций, за что получали вознаграждение из средств МУП.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства правильно установлен общий размер причиненного действиями осужденного ущерба в сумме 532323 рубля 34 копейки.
В соответствии с тяжелым финансовым положением муниципального предприятия суд обоснованно пришел к выводу о причинении действиями С. существенного вреда правам и законным интересам организации и правильно квалифицировал его действия по ст. 201 ч. 1 УК РФ.
Официально установленная в настоящее время новым трудовым договором заработная плата действующему директору МУП "Деденевское ЖКХ" не влияет на квалификацию действий С.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ ст. 6 УПК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд назначил С. справедливое наказание с соблюдением указанных требований закона, в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетних детей и его явку с повинной, на основании ст. 73 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности назначения С. условного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 22-2458/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 22-2458/2013
судья Бандура Д.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева Д.Б.,
судей Наумова А.А., Папши С.И.,
с участием:
прокурора отдела Московской областной прокуратуры Степановой Д.В.,
адвоката Гвагвалия Д.М., предоставившего ордер N 606 от 16.04.2013 г.,
осужденного С.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гвагвалия Д.М. в защиту осужденного на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с/з Приволжский Светлярского района Волгоградской области, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимый
осужден по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого суд обязал осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Наумова А.А., выступления адвоката Гвагвалия Д.М. и осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С. признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в том, что, являясь директором муниципального унитарного предприятия "Деденевское ЖКХ", расположенного в пос. Деденево Дмитровского района Московской области, в нарушение трудового договора незаконно премировал себя в период с 11 мая 2010 года по 31 марта 2012 года, а в период 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года незаконно повысил себе ежемесячный оклад и получил в кассе МУП "Деденевское ЖКХ" принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области деньги на общую сумму 532323 рубля 34 копейки.
В судебном заседании С. себя виновным не признал и пояснил, что о существовании Положения о премировании руководителей муниципальных предприятий городского поселения Деденево узнал только во время расследования данного уголовного дела, что в соответствии с Уставом МУП "Деденевское ЖКХ" он, как директор предприятия, имел право самостоятельно увеличивать себе оклад и премировать себя, а по трудовому законодательству имел право получать за совместительство выплаты в размере от 30% до 50% от оклада, так как дополнительно выполнял обязанности главного бухгалтера МУП. Подсудимый утверждал, что его действия не нанесли МУП никакого ущерба, что в настоящее время новому директору МУП выплачивается заработная плата в гораздо большем размере.
В апелляционной жалобе адвокат Гвагвалия Д.М. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как судом не опровергнуты показания С. о том, что в соответствии с Уставом МУП он имел право увеличивать себе оклад и издавать приказы о своем премировании, имел право на получении выплат за совместительство - выполнение обязанностей главного бухгалтера и не был ознакомлен с Положением о премировании руководителей муниципальных предприятий Деденево. В настоящее время новый директор МУП М.Л. получает оклад в размере 30 тысяч рублей и ежемесячные премии свыше 50% от оклада, что намного превышает размер выплат, за получение которых осужден его подзащитный.
Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как согласно п. 2 примечания к ст. 201 УК РФ и в соответствии со ст. 23 УПК РФ уголовное преследование должно было осуществляться по заявлению или с согласия МУП "Деденевское ЖКХ", а от имени учредителя в полицию должна была обратиться А.А. - глава администрации поселка Деденево, а не Ж. - ее заместитель.
Действия С. обусловлены гражданско-правовыми отношениями между ним и учредителем МУП и в них отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ. Причинение действиями С. существенного вреда организации не установлено, так как под его руководством МУП не допускалось срывов в обслуживании населения поселка электроэнергией и другими видами услуг, и С. управлял имуществом ЖКХ стоимостью около 30 миллионов рублей.
По мнению адвоката, размер причиненного ущерба определен неправильно, и общая сумма переплат не может превышать 50 тысяч рублей, так как из ущерба следует исключить присвоение 73080 рублей, поскольку по приказу С. числился одновременно главным бухгалтером, и осужденный имел право на выплату себе премий на основании Устава МУП.
Протокол явки с повинной С. и протокол его допроса в качестве подозреваемого не являются доказательствами, так как в суде тот пояснил, что они были получены от него обманным путем в силу его юридической неграмотности.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюхина О.К. просит приговор оставить без изменения, считает, что вина С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, установлена на основании исследованных в суде доказательств, а наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления и данных о личности осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Уголовное дело в отношении С. возбуждено в соответствии со ст. 140, 145, 146 УПК РФ.
Согласно Устава МУП "Деденевское ЖКХ" учредителем данного предприятия является Муниципальное образование городское поселение Деденево Дмитровского муниципального района Московской области и имущество МУП находится в муниципальной собственности, в связи с чем порядок привлечения к уголовному преследованию, установленный пунктом 2 примечаний к ст. 201 УК РФ и ст. 23 УПК РФ, в данном случае не применяется.
Заявление о преступлении подано полномочным лицом - первым заместителем главы городского поселения Деденево Ж.
Вывод суда о виновности С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы о том, что протокол явки с повинной С. от 19.07.2012 г. и протокол допроса С. в качестве подозреваемого от 19.09.2012 г. не могут быть признаны доказательствами по делу, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
При оформлении явки с повинной были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. 142 УПК РФ.
Допрос С. в качестве подозреваемого производился также с соблюдением закона: перед допросом подозреваемому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и существо имевшихся в отношении него подозрений, он был обеспечен юридической помощью адвоката, показания давал самостоятельно и добровольно, по окончании допроса ознакомился с текстом его показаний и не имел замечаний на протокол допроса.
Доводы жалобы о том, что осужденный имел право самостоятельно повышать себе оклад, назначать премии и получать вознаграждение за выполнение обязанностей главного бухгалтера, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
В соответствии с трудовым договором от 27.01.2009 г. за подписями учредителя МУП - администрации городского поселения Деденево (Работодателя) и С. в качестве директора МУП "Деденевское ЖКХ, ему устанавливалась оплата труда в виде должностного оклада в размере 23000 рублей, а любые изменения и дополнения к договору признавались действительными только при условии соблюдения их письменной формы и подписания сторонами (т. 1, л.д. 90 - 93).
Положением о премировании руководителей МУП ЖКХ городского поселения Деденево, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения Деденево N 359 от 31.12.2009 г. регламентированы размеры премий, основания и порядок премирования руководителей по письменному представлению заместителя главы администрации городского поселения Деденево (т. 1, л.д. 82, 83 - 85), и в результате исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты, что руководитель МУП ЖКХ С. имел право по своему усмотрению принимать решения о своем премировании.
Кроме того, учредителем МУП - администрацией городского поселения Деденево, как работодателем, С. в установленном порядке не назначалась и доплата за совместительство - выполнение обязанностей главного бухгалтера.
Из показаний представителя потерпевших Ж., свидетелей А.Е. и М.Л. следует, что С., занимая должность директора МУП, фактически работу главного бухгалтера не выполнял, этой работой занималась жена С. - М.Т., которая была оформлена в МУП бухгалтером-кассиром и получала за это заработную плату, кроме того, С. привлекались бухгалтеры иных организаций, за что получали вознаграждение из средств МУП.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства правильно установлен общий размер причиненного действиями осужденного ущерба в сумме 532323 рубля 34 копейки.
В соответствии с тяжелым финансовым положением муниципального предприятия суд обоснованно пришел к выводу о причинении действиями С. существенного вреда правам и законным интересам организации и правильно квалифицировал его действия по ст. 201 ч. 1 УК РФ.
Официально установленная в настоящее время новым трудовым договором заработная плата действующему директору МУП "Деденевское ЖКХ" не влияет на квалификацию действий С.
Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела и постановлении приговора.
В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ ст. 6 УПК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд назначил С. справедливое наказание с соблюдением указанных требований закона, в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у него на иждивении малолетних детей и его явку с повинной, на основании ст. 73 УК РФ пришел к правильному выводу о возможности назначения С. условного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2013 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)