Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем работнику не выплачена компенсация денежных средств, израсходованных им на приобретение проездных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала
судья Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Эксплуатационному локомотивному депо станции Комсомольск-на-Амуре, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" К., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо станции Комсомольск-на-Амуре, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в эксплуатационном локомотивном депо станции Комсомольск-на-Амуре в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной отпуск в количестве 28 календарных дней. За две недели до начала отпуска он обратился к работодателю с заявлением о выдаче аванса на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно на него и его неработающую супругу ФИО1 по маршруту: <адрес>. Примерная стоимость проезда составляла <данные изъяты> Поскольку необходимые денежные средства предоставлены небыли, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить кредитный договор с ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В период нахождения в отпуске ему от работодателя было перечислено <данные изъяты>, в то время как фактическая стоимость проезда-пролета составила <данные изъяты>. По выходу из отпуска он обратился к работодателю с заявлением о компенсации денежных средств, израсходованных им на приобретение проездных документов, однако в этом ему было отказано. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Просит суд взыскать в его пользу стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, материальный вред - <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не является организацией, финансируемой из бюджета Российской Федерации, в связи с чем спорная компенсация может устанавливаться ими в размерах меньших, чем для работников организаций бюджетной сферы. Предоставление компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для работников и их несовершеннолетних детей соответствует экономическому положению ОАО "РЖД" и коллективному договору, действующему на предприятии. Помимо этого выражает несогласие с размером компенсации за задержку выплаты, считает, что фактически ее сумма должна составлять <данные изъяты> за 4 дня. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты>. Местом нахождения ответчика ОАО "РЖД" согласно уставу и правоустанавливающим документам является <адрес>, место нахождение Дальневосточной железной дороги - <адрес>, местом работы истца в соответствии с трудовым договором - город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. предоставлен ежегодный и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче аванса на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно ему и его супруге ФИО1 по маршруту: <адрес> (л.д. 21).
Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам, на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 34-41).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно работодатель перечислил В. аванс в размере <данные изъяты> (л.д. 162).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости расходов к месту проведения отдыха и обратно ему и его жене в размере <данные изъяты> (л.д. 22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре В. разъяснен порядок осуществления спорной выплаты, которая произведена в соответствии с п. 4.2.2. Коллективного договора (л.д. 23).
Из пункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы и Распоряжения от 07 апреля 2011 года N 750р "О выполнении пункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 года (продленного до введение в действие новых распоряжений, уточняющих порядок применения отдельных пунктов коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 года) следует, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. (л.д. 101).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 237, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и пришел к выводу о том, что непредоставление гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года неработающим членам семьи работника ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые права В. действиями работодателя нарушены, окончательный расчет с ним произведен несвоевременно, в его пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ОАО "РЖД", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца материальный вред, вызванный задержкой выплаты денежных средств, рассчитан неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен не верно. Взысканная в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, в размере <данные изъяты> начислена за просрочку невыплаченной суммы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, а не ранее выплаченной суммы ответчику в виде аванса.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2015
Требование: О взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работодателем работнику не выплачена компенсация денежных средств, израсходованных им на приобретение проездных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-1813/2015
В суде первой инстанции дело слушала
судья Бобелева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску В. к Эксплуатационному локомотивному депо станции Комсомольск-на-Амуре, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ОАО "РЖД" К., судебная коллегия,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо станции Комсомольск-на-Амуре, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно, взыскании материального вреда, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в эксплуатационном локомотивном депо станции Комсомольск-на-Амуре в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен очередной отпуск в количестве 28 календарных дней. За две недели до начала отпуска он обратился к работодателю с заявлением о выдаче аванса на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно на него и его неработающую супругу ФИО1 по маршруту: <адрес>. Примерная стоимость проезда составляла <данные изъяты> Поскольку необходимые денежные средства предоставлены небыли, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить кредитный договор с ЗАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. В период нахождения в отпуске ему от работодателя было перечислено <данные изъяты>, в то время как фактическая стоимость проезда-пролета составила <данные изъяты>. По выходу из отпуска он обратился к работодателю с заявлением о компенсации денежных средств, израсходованных им на приобретение проездных документов, однако в этом ему было отказано. Считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права. Просит суд взыскать в его пользу стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, материальный вред - <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не является организацией, финансируемой из бюджета Российской Федерации, в связи с чем спорная компенсация может устанавливаться ими в размерах меньших, чем для работников организаций бюджетной сферы. Предоставление компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для работников и их несовершеннолетних детей соответствует экономическому положению ОАО "РЖД" и коллективному договору, действующему на предприятии. Помимо этого выражает несогласие с размером компенсации за задержку выплаты, считает, что фактически ее сумма должна составлять <данные изъяты> за 4 дня. Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в Локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре Комсомольского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" <данные изъяты>. Местом нахождения ответчика ОАО "РЖД" согласно уставу и правоустанавливающим документам является <адрес>, место нахождение Дальневосточной железной дороги - <адрес>, местом работы истца в соответствии с трудовым договором - город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ В. предоставлен ежегодный и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился к работодателю с заявлением о выдаче аванса на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно ему и его супруге ФИО1 по маршруту: <адрес> (л.д. 21).
Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам, на проезд к месту проведения отпуска в <адрес> и обратно истец понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 34-41).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно работодатель перечислил В. аванс в размере <данные изъяты> (л.д. 162).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации стоимости расходов к месту проведения отдыха и обратно ему и его жене в размере <данные изъяты> (л.д. 22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N филиала ОАО "РЖД" Дальневосточной дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на-Амуре В. разъяснен порядок осуществления спорной выплаты, которая произведена в соответствии с п. 4.2.2. Коллективного договора (л.д. 23).
Из пункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы и Распоряжения от 07 апреля 2011 года N 750р "О выполнении пункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2011-2013 года (продленного до введение в действие новых распоряжений, уточняющих порядок применения отдельных пунктов коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 года) следует, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет один раз в два года (начиная со второго года работы) предоставляется право бесплатного проезда в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. (л.д. 101).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 237, 313, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и пришел к выводу о том, что непредоставление гарантии по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в два года неработающим членам семьи работника ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства, в связи с чем исковые требования о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку трудовые права В. действиями работодателя нарушены, окончательный расчет с ним произведен несвоевременно, в его пользу подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежных средств и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ОАО "РЖД", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный в пользу истца материальный вред, вызванный задержкой выплаты денежных средств, рассчитан неверно, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, составлен не верно. Взысканная в пользу истца компенсация за несвоевременную выплату денежных средств, в размере <данные изъяты> начислена за просрочку невыплаченной суммы по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, а не ранее выплаченной суммы ответчику в виде аванса.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда город Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)