Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Н.А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Н.А.И. и ее представителя - адвоката Пугина Р.Е., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** и компенсации морально вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что с 01.08.2012 г. работала в дополнительном офисе **** ОАО "Сбербанк России" ****. 14.11.2012 г. переведена на должность ****, с 01.12.2012 г. - **** по обслуживанию частных лиц данного дополнительного офиса. 30.04.2013 г. она представила письменные объяснения по факту фиктивной выдачи двух кредитных карт. 05.06.2013 г. она уволена приказом **** по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считала, что увольнение является незаконным, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с лишением возможности трудиться подлежит возмещению неполученный заработок.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее конституционного права на труд.
Просила признать увольнение незаконным, приказ от 05.06.2013 г. **** об увольнении - недействительным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующих записей в трудовую книжку и дату увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок в связи с незаконным увольнением в размере **** и компенсацию морального вреда в размере ****
В судебном заседании истец Н.А.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что выпуск двух фиктивных кредитных карт она не отрицает. Вместе с тем, увольнение произведено без учета непродолжительного времени ее работы, отсутствия взысканий по исполнению должностных обязанностей и причиненного материального ущерба. Также выпуск фиктивных карт произведен с ведома заведующей дополнительным офисом Е. в целях выполнения плана продаж кредитных карт.
Представители ответчика - ОАО "Сбербанк России" С. и И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления и просили в иске полностью отказать. В обоснование возражений указали, что при проверке работы дополнительного офиса **** возникли подозрения в несанкционированном выпуске кредитных карт. Приказом от 24.04.2013 г. **** создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам фиктивной выдачи кредитных карт. Комиссия установила, что истец злоупотребила своими должностными обязанностями: путем сбора документов клиентов Банка осуществляла несанкционированный выпуск кредитных карт. Истец от имени клиентов - физических лиц и без их согласия 19.12.2012 г. и 21.12.2012 г. формировала личные дела держателей кредитных карт, оформляла заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляла от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировала документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводила данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 г. **** Комиссия установила, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт Н.А.И. привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, что дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Виновные действия истца подтверждены актом служебного расследования от 06.05.013 г. Приказом от 05.06.2013 г. **** Н.А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Полагали, что процедура увольнения полностью соблюдена, месячный срок для издания приказа начинает течь с 07.05.2013 г. и оканчивается 06.06.2013 г. Приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу с п. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 г. Н.А.И. принята во Владимирское отделение **** ОАО "Сбербанк России" временно на период отсутствия основного работника на должность **** дополнительного офиса **** с полной материальной ответственностью на основании приказа **** от 01.08.2012 г. и трудового договора.
14.11.2012 г. с Н.А.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договоров о временном переводе на должность **** на период отсутствия основного работника и договор о полной материальной ответственности.
18.12.2012 г. с Н.А.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с истцом Н.А.И. о ее временном переводе с 01.12.2012 г. на должность **** по обслуживанию частных лиц на период отсутствия основного работника.
01.12.2012 г. с Н.А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно п. 2.4 трудового договора, заключенного с Н.А.И., работник ознакомлен и обязуется соблюдать принятые работодателем локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении работодателя, в котором он работает, трудовым договором.
Из должностной инструкции **** следует, что **** обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п. 2.1); обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей, а также имущества, закрепленного за ней (п. 2.2, 2.3); осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.4, 2.5); несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России" и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.4).
Согласно п. 2.12 должностной инструкции, **** осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках "зарплатных" проектов.
Судом первой инстанции установлено, что истец с указанной должностной инструкцией ознакомлена.
Приказом управляющего Владимирским филиалом **** ОАО "Сбербанк России" В. за **** от 24.04.2013 г. назначено служебное расследование по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдаче кредитных карт на основании письма Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" от 23.04.2013 г. исх. **** "О проведении расследований по фактам фиктивной выдачи кредитных карт".
30.04.2013 г. Н.А.И. представлены объяснения по факту фиктивной выдачи кредитных карт, из которых следует, что Н.А.И. действительно практиковала фиктивную выдачу кредитных карт. Для увеличения собственных продаж и продаж дополнительного офиса, она выдала две кредитные карты без согласия клиентов. Ею делалась ксерокопия паспорта клиента в целях совершения выдачи, что впоследствии она и производила. В анкетах клиента указывались собственные номера телефонов и проставлялись подписи клиентов собственноручно. Далее в течение первого месяца проводились обзвоны данных клиентов с предложением получить карту (с переподключением уже подключенного номера телефона на реальный), но на это были получены отказы. Данные карты до момента уничтожения хранились в средстве хранения, ключ от которого находился только у нее. Далее данные карты проходили процедуру уничтожения.
Актом служебного расследования по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдачи кредитных карт от 06.05.2013 г. установлено, что Н.А.И. в трех случаях от имени клиентов - физических лиц и без их согласия 19.12.2012 г. и 21.12.2012 г. формировала личные дела держателей кредитных карт, оформляла заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляла от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировала документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводила данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 г. ****. Комиссия пришла к выводу, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, в связи с чем предложено управляющему Владимирским отделением **** В. рассмотреть ответственность лиц, допустивших нарушения требований нормативных документов по работе с кредитными картами - Н.А.И. и Е., с учетом письма заместителя председателя Правления ОАО "Сбербанк России" С. "Об ужесточении мер наказания к виновным сотрудникам" от 07.12.2012 г.
Выводы комиссии подтверждаются материалами проверок, в том числе, протоколами встреч с клиентами Банка - держателями фиктивных карт Т., М., К. Трое клиентов от встреч отказались.
22.05.2013 г. на заседании Комиссии по рассмотрению итоговых документальных ревизий и комплексных тематических проверок отделений ОАО "Сбербанк России", осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области, принято решение об утверждении предложений, указанных в акте служебного расследования от 06.05.2013 г.
Приказом **** от 05.06.2013 г. с Н.А.И. расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении Н.А.И. ознакомлена в день его вынесения.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Н.А.И. была установлена в ходе служебного расследования, по результатам которого 06.05.2013 г. составлен акт, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 06.06.2013 г., является правильным.
В ходе служебной проверки у истца истребованы объяснения по факту нарушения ею трудовых обязанностей, что дает работодателю возможность выявить причины и обстоятельства нарушения, оценить их в полном объеме, следовательно, определить справедливую меру наказания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что ее не учили работе с банковскими картами и эту работу она выполняла по указанию заведующей дополнительным офисом Е., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Н.А.И. неоднократно направлялась на обучение по различным программам, в том числе на сертификационную подготовку "Операции с банковскими картами Сбербанка России", "Операции с банковскими картами".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца был доступ к внутренним нормативным документам, касающимся выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми для выпуска карты необходимо получение согласия клиента.
Также установлено, что в Банке функционирует "Линия доверия", по которой от работников принимается любая информация, касающаяся наличия фактов, которые скрываются от вышестоящих подразделений, в частности приписок для выполнения показателей бизнес-планов, в том числе с привлечением сотрудников филиала и совершения фиктивных операций в этих целях.
Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов обращения Н.А.И. с сообщением о совершении фиктивных операций в отделении Банка на "Линию доверия".
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов истца об осуществлении выпуска фиктивных кредитных карт по указанию заведующей офисом, является правильным.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку неоднократность нарушения должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, является правильным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признании приказа об увольнении Н.А.И. незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3561/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-3561/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.А.И. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
В иске Н.А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Н.А.И. и ее представителя - адвоката Пугина Р.Е., возражения на жалобу представителя Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Н.А.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Владимирского отделения N 8611 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере **** и компенсации морально вреда в размере ****.
В обоснование иска указала, что с 01.08.2012 г. работала в дополнительном офисе **** ОАО "Сбербанк России" ****. 14.11.2012 г. переведена на должность ****, с 01.12.2012 г. - **** по обслуживанию частных лиц данного дополнительного офиса. 30.04.2013 г. она представила письменные объяснения по факту фиктивной выдачи двух кредитных карт. 05.06.2013 г. она уволена приказом **** по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Считала, что увольнение является незаконным, поскольку при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. В связи с лишением возможности трудиться подлежит возмещению неполученный заработок.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее конституционного права на труд.
Просила признать увольнение незаконным, приказ от 05.06.2013 г. **** об увольнении - недействительным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением соответствующих записей в трудовую книжку и дату увольнения на день вынесения решения, взыскать средний заработок в связи с незаконным увольнением в размере **** и компенсацию морального вреда в размере ****
В судебном заседании истец Н.А.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что выпуск двух фиктивных кредитных карт она не отрицает. Вместе с тем, увольнение произведено без учета непродолжительного времени ее работы, отсутствия взысканий по исполнению должностных обязанностей и причиненного материального ущерба. Также выпуск фиктивных карт произведен с ведома заведующей дополнительным офисом Е. в целях выполнения плана продаж кредитных карт.
Представители ответчика - ОАО "Сбербанк России" С. и И., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявления и просили в иске полностью отказать. В обоснование возражений указали, что при проверке работы дополнительного офиса **** возникли подозрения в несанкционированном выпуске кредитных карт. Приказом от 24.04.2013 г. **** создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам фиктивной выдачи кредитных карт. Комиссия установила, что истец злоупотребила своими должностными обязанностями: путем сбора документов клиентов Банка осуществляла несанкционированный выпуск кредитных карт. Истец от имени клиентов - физических лиц и без их согласия 19.12.2012 г. и 21.12.2012 г. формировала личные дела держателей кредитных карт, оформляла заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляла от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировала документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводила данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 г. **** Комиссия установила, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт Н.А.И. привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, что дает основания для утраты доверия к истцу со стороны работодателя. Виновные действия истца подтверждены актом служебного расследования от 06.05.013 г. Приказом от 05.06.2013 г. **** Н.А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Полагали, что процедура увольнения полностью соблюдена, месячный срок для издания приказа начинает течь с 07.05.2013 г. и оканчивается 06.06.2013 г. Приказ издан уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Настаивает на своих доводах в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу с п. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2012 г. Н.А.И. принята во Владимирское отделение **** ОАО "Сбербанк России" временно на период отсутствия основного работника на должность **** дополнительного офиса **** с полной материальной ответственностью на основании приказа **** от 01.08.2012 г. и трудового договора.
14.11.2012 г. с Н.А.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договоров о временном переводе на должность **** на период отсутствия основного работника и договор о полной материальной ответственности.
18.12.2012 г. с Н.А.И. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с истцом Н.А.И. о ее временном переводе с 01.12.2012 г. на должность **** по обслуживанию частных лиц на период отсутствия основного работника.
01.12.2012 г. с Н.А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого она обязалась бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу Банка и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно п. 2.4 трудового договора, заключенного с Н.А.И., работник ознакомлен и обязуется соблюдать принятые работодателем локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении работодателя, в котором он работает, трудовым договором.
Из должностной инструкции **** следует, что **** обязан своевременно и качественно обслуживать клиентов, соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями (п. 2.1); обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей, а также имущества, закрепленного за ней (п. 2.2, 2.3); осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов, функции должностного лица, ответственного за обеспечение сохранности банковских ценностей в хранилище ценностей (п. 2.4, 2.5); несет ответственность за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов ОАО "Сбербанк России" и законодательства РФ в части осуществляемых операций (п. 4.4).
Согласно п. 2.12 должностной инструкции, **** осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе, прием документов на выпуск банковских карт (кредитных и дебетовых) и оформление дополнительных услуг к ним, выдача и обслуживание банковских карт (кредитных и дебетовых), включая операции в рамках "зарплатных" проектов.
Судом первой инстанции установлено, что истец с указанной должностной инструкцией ознакомлена.
Приказом управляющего Владимирским филиалом **** ОАО "Сбербанк России" В. за **** от 24.04.2013 г. назначено служебное расследование по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдаче кредитных карт на основании письма Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ОАО "Сбербанк России" от 23.04.2013 г. исх. **** "О проведении расследований по фактам фиктивной выдачи кредитных карт".
30.04.2013 г. Н.А.И. представлены объяснения по факту фиктивной выдачи кредитных карт, из которых следует, что Н.А.И. действительно практиковала фиктивную выдачу кредитных карт. Для увеличения собственных продаж и продаж дополнительного офиса, она выдала две кредитные карты без согласия клиентов. Ею делалась ксерокопия паспорта клиента в целях совершения выдачи, что впоследствии она и производила. В анкетах клиента указывались собственные номера телефонов и проставлялись подписи клиентов собственноручно. Далее в течение первого месяца проводились обзвоны данных клиентов с предложением получить карту (с переподключением уже подключенного номера телефона на реальный), но на это были получены отказы. Данные карты до момента уничтожения хранились в средстве хранения, ключ от которого находился только у нее. Далее данные карты проходили процедуру уничтожения.
Актом служебного расследования по факту несанкционированного выпуска, фиктивной выдачи кредитных карт от 06.05.2013 г. установлено, что Н.А.И. в трех случаях от имени клиентов - физических лиц и без их согласия 19.12.2012 г. и 21.12.2012 г. формировала личные дела держателей кредитных карт, оформляла заявления на получение кредитной карты от имени клиента, вписав в заявление данные клиента и свой номер телефона, оформляла от имени клиента информацию о полной стоимости кредита, копировала документы клиента, удостоверяющие личность. Также неправомерно вводила данные в автоматизированную банковскую систему, что противоречит п. 5.9 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт Сбербанка России от 05.06.2008 г. ****. Комиссия пришла к выводу, что несанкционированный выпуск фиктивных кредитных карт привел к возникновению репутационных рисков Банка, возникновению риска мошеннических действий со стороны сотрудников Банка, в связи с чем предложено управляющему Владимирским отделением **** В. рассмотреть ответственность лиц, допустивших нарушения требований нормативных документов по работе с кредитными картами - Н.А.И. и Е., с учетом письма заместителя председателя Правления ОАО "Сбербанк России" С. "Об ужесточении мер наказания к виновным сотрудникам" от 07.12.2012 г.
Выводы комиссии подтверждаются материалами проверок, в том числе, протоколами встреч с клиентами Банка - держателями фиктивных карт Т., М., К. Трое клиентов от встреч отказались.
22.05.2013 г. на заседании Комиссии по рассмотрению итоговых документальных ревизий и комплексных тематических проверок отделений ОАО "Сбербанк России", осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность на территории Владимирской области, принято решение об утверждении предложений, указанных в акте служебного расследования от 06.05.2013 г.
Приказом **** от 05.06.2013 г. с Н.А.И. расторгнут трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом об увольнении Н.А.И. ознакомлена в день его вынесения.
Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня обнаружения проступка, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку вина Н.А.И. была установлена в ходе служебного расследования, по результатам которого 06.05.2013 г. составлен акт, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал 06.06.2013 г., является правильным.
В ходе служебной проверки у истца истребованы объяснения по факту нарушения ею трудовых обязанностей, что дает работодателю возможность выявить причины и обстоятельства нарушения, оценить их в полном объеме, следовательно, определить справедливую меру наказания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца о том, что ее не учили работе с банковскими картами и эту работу она выполняла по указанию заведующей дополнительным офисом Е., обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Н.А.И. неоднократно направлялась на обучение по различным программам, в том числе на сертификационную подготовку "Операции с банковскими картами Сбербанка России", "Операции с банковскими картами".
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца был доступ к внутренним нормативным документам, касающимся выпуска и обслуживания кредитных карт, в соответствии с которыми для выпуска карты необходимо получение согласия клиента.
Также установлено, что в Банке функционирует "Линия доверия", по которой от работников принимается любая информация, касающаяся наличия фактов, которые скрываются от вышестоящих подразделений, в частности приписок для выполнения показателей бизнес-планов, в том числе с привлечением сотрудников филиала и совершения фиктивных операций в этих целях.
Однако, в ходе судебного разбирательства не установлено фактов обращения Н.А.И. с сообщением о совершении фиктивных операций в отделении Банка на "Линию доверия".
При таких обстоятельствах вывод суда о несостоятельности доводов истца об осуществлении выпуска фиктивных кредитных карт по указанию заведующей офисом, является правильным.
Довод истца о том, что увольнение является незаконным, поскольку несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку неоднократность нарушения должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, вследствие которых возникла угроза причинения ущерба работодателю и репутационных рисков, что дает работодателю основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения меры взыскания в виде увольнения, т.к. прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, является правильным.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признании приказа об увольнении Н.А.И. незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении производных требований об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)