Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N 2-3085/13 по иску Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ф. и его представителя адвоката Водяницкой И.Л., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Ф., состоявший на службе в органах внутренних дел с 13.02.2012 г. в должности полицейского-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 5, 6), приказом начальника Управления N 86-лс от 05.06.2013 г. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 33 - 35).
Поводом к увольнению послужило то, что 01.06.2013 г. около 06 часов 30 минут, в свободное от службы время, Ф., управляя личным автомобилем "Мазда", на перекрестке Индустриального пр. и шоссе Революции в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем "КИА" под управлением Б., после чего покинул место происшествия и не поставил о нем в известность руководство отдельного батальона ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Ф. о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел на собственное желание.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
С этими общими требованиями связаны нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 (действовал на момент возникновения спора и разрешения дела судом, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883), которые также правильно приняты во внимание судом.
Согласно ч. 3 ст. 5 этого Кодекса честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
В силу пункта 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно учел правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, Определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 24.10.2013 г. N 1545-О, согласно которым служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Судом первой инстанции правильно указано, что, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать приведенным выше особым требованиям, а возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, признавшего установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в невыполнении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, что также противоречило правилам дорожного движения и создавало препятствия для проверки обстоятельств ДТП, а также в несообщении непосредственному начальнику о происшествии.
Соответствующие данные, изложенные в заключении служебной проверки по факту ДТП с участием Ф., оформленном 05.06.2013 г. (л.д. 36 - 39), частично не оспариваются самим истцом, указавшим в исковом заявлении, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 г. он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
На указанное постановление имеется ссылка и в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2013 г., которым было прекращено за истечением срока давности производство в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), при этом установлены обстоятельства ДТП, имевшего место около 06 часов 40 минут 01.06.2013 г., и факт оставления места происшествия Ф., который после этого явился в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району 01.06.2013 г. в 19 часов 20 минут (л.д. 20 - 23).
Факт оставления места происшествия Ф. также не оспаривал, объясняя это своим шоковым состоянием после столкновения (л.д. 31 - копия письменного объяснения). Однако эти объяснения являются неубедительными, поскольку с момента происшествия до его явки в орган ГИБДД прошло значительное время - более 12 часов, при этом за медицинской помощью истец не обращался, согласно его объяснениям каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, никаких иных доказательств, указывающих на оставление места происшествия по какой-либо независящей от него причине, не представил. Следовательно, поведение истца не могло быть обусловлено его неспособностью себя контролировать.
Между тем, установленная законом ответственность за оставление места ДТП связана с рядом обязанностей, которые в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации лежат на водителе при дорожно-транспортном происшествии и которые по смыслу этого пункта направлены как на создание возможности правильного установления обстоятельств происшествия, так и на обеспечение оказания помощи пострадавшим.
В свою очередь, из объяснений истца следует, что после происшествия он не интересовался наличием пострадавших, не исполнил ни одну из обязанностей, указанных в пункта 2.5 ПДД РФ. Такое поведение было недостойным, и в особенности для сотрудника органов внутренних дел.
То обстоятельство, что своему непосредственному начальнику Ф. в течение трех дней не сообщал о происшествии, также не оспаривается истцом и отражено в заключении служебной проверки от 05.06.13 г., в котором имеется ссылка на объяснения командира роты ОБ ППСМ Ш., указавшего, что соответствующая информация поступила к нему 04.06.2013 г. из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 36 - 39). Такие же сведения указаны в рапорте командира ОБ ППСМ С. на имя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.06.2013 г. (л.д. 32).
Доводы Ф. о том, что после даты происшествия два следующих дня являлись для него нерабочими, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность сообщить непосредственному начальнику о происшествии сотрудник несет независимо от выхода на службу.
В свою очередь, доводы истца о том, что его действия, послужившие поводом к увольнению, обладают признаками административных правонарушений, однако на момент принятия решения об увольнении отсутствовали постановления о привлечении Ф. к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.
При этом, как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 г. он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а его непривлечение к ответственности за второе правонарушение обусловлено только истечением срока давности.
Допущенные нарушения свидетельствуют о несоответствии его поведения требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, явно умаляют честь Ф. как такого сотрудника и создали законное основание для его увольнения со службы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-3319/2014
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-3319/2014
Судья: Грибиненко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по делу N 2-3085/13 по иску Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ф. и его представителя адвоката Водяницкой И.Л., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
Ф., состоявший на службе в органах внутренних дел с 13.02.2012 г. в должности полицейского-водителя отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (л.д. 5, 6), приказом начальника Управления N 86-лс от 05.06.2013 г. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 33 - 35).
Поводом к увольнению послужило то, что 01.06.2013 г. около 06 часов 30 минут, в свободное от службы время, Ф., управляя личным автомобилем "Мазда", на перекрестке Индустриального пр. и шоссе Революции в Санкт-Петербурге совершил столкновение с автомобилем "КИА" под управлением Б., после чего покинул место происшествия и не поставил о нем в известность руководство отдельного батальона ППСМ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2013 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Ф. о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки основания его увольнения из органов внутренних дел на собственное желание.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
С этими общими требованиями связаны нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138 (действовал на момент возникновения спора и разрешения дела судом, утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883), которые также правильно приняты во внимание судом.
Согласно ч. 3 ст. 5 этого Кодекса честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.
В силу ст. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника; сотруднику, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости.
В силу пункта 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Разрешая спор, суд правильно учел правовые позиции, изложенные в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлении от 06.06.1995 г. N 7-П, Определениях от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 24.10.2013 г. N 1545-О, согласно которым служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Судом первой инстанции правильно указано, что, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать приведенным выше особым требованиям, а возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судебная коллегия согласна с выводом районного суда, признавшего установленным факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и выразившегося в невыполнении установленных правил безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, что также противоречило правилам дорожного движения и создавало препятствия для проверки обстоятельств ДТП, а также в несообщении непосредственному начальнику о происшествии.
Соответствующие данные, изложенные в заключении служебной проверки по факту ДТП с участием Ф., оформленном 05.06.2013 г. (л.д. 36 - 39), частично не оспариваются самим истцом, указавшим в исковом заявлении, что постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 г. он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).
На указанное постановление имеется ссылка и в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.09.2013 г., которым было прекращено за истечением срока давности производство в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), при этом установлены обстоятельства ДТП, имевшего место около 06 часов 40 минут 01.06.2013 г., и факт оставления места происшествия Ф., который после этого явился в ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району 01.06.2013 г. в 19 часов 20 минут (л.д. 20 - 23).
Факт оставления места происшествия Ф. также не оспаривал, объясняя это своим шоковым состоянием после столкновения (л.д. 31 - копия письменного объяснения). Однако эти объяснения являются неубедительными, поскольку с момента происшествия до его явки в орган ГИБДД прошло значительное время - более 12 часов, при этом за медицинской помощью истец не обращался, согласно его объяснениям каких-либо телесных повреждений в результате ДТП не получил, никаких иных доказательств, указывающих на оставление места происшествия по какой-либо независящей от него причине, не представил. Следовательно, поведение истца не могло быть обусловлено его неспособностью себя контролировать.
Между тем, установленная законом ответственность за оставление места ДТП связана с рядом обязанностей, которые в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации лежат на водителе при дорожно-транспортном происшествии и которые по смыслу этого пункта направлены как на создание возможности правильного установления обстоятельств происшествия, так и на обеспечение оказания помощи пострадавшим.
В свою очередь, из объяснений истца следует, что после происшествия он не интересовался наличием пострадавших, не исполнил ни одну из обязанностей, указанных в пункта 2.5 ПДД РФ. Такое поведение было недостойным, и в особенности для сотрудника органов внутренних дел.
То обстоятельство, что своему непосредственному начальнику Ф. в течение трех дней не сообщал о происшествии, также не оспаривается истцом и отражено в заключении служебной проверки от 05.06.13 г., в котором имеется ссылка на объяснения командира роты ОБ ППСМ Ш., указавшего, что соответствующая информация поступила к нему 04.06.2013 г. из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 36 - 39). Такие же сведения указаны в рапорте командира ОБ ППСМ С. на имя начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 04.06.2013 г. (л.д. 32).
Доводы Ф. о том, что после даты происшествия два следующих дня являлись для него нерабочими, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность сообщить непосредственному начальнику о происшествии сотрудник несет независимо от выхода на службу.
В свою очередь, доводы истца о том, что его действия, послужившие поводом к увольнению, обладают признаками административных правонарушений, однако на момент принятия решения об увольнении отсутствовали постановления о привлечении Ф. к административной ответственности, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной ответственности, если его действия образуют состав административного правонарушения.
При этом, как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 г. он признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а его непривлечение к ответственности за второе правонарушение обусловлено только истечением срока давности.
Допущенные нарушения свидетельствуют о несоответствии его поведения требованиям ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, явно умаляют честь Ф. как такого сотрудника и создали законное основание для его увольнения со службы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)