Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Кристанваль-клининг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" в пользу Ф.И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 24278 руб. 00 коп., проценты в размере 580 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные издержки 7968 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5242 руб. 92 коп.,
Истец Ф.И.Ю. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кристанваль-клининг" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и января 2014 года в общей сумме 24278 руб. 00 коп., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 580 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 23000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года она фактически была допущена ответчиком к работе в ТРК "Аура" в г. Ярославле и приступила к выполнению должностных обязанностей. Трудовой договор заключен не был. 09 января 2014 года трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет произведен не был.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кристанваль-клининг" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кристанваль-клининг" Ф.О., возражения истца Ф.И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что Ф.И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кристанваль-клининг", при этом суд сослался на объяснения истца, показания свидетелей П.А.Е. и Т.О.А. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд согласился с представленным истцом расчетом, и исходил из того, что расчет произведен из согласованного сторонами размера заработной платы с учетом фактически отработанного времени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку в обоснование иска истец ссылалась на фактический допуск к работе в ООО "Кристанваль-клининг", то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из искового заявления истца, она 14 ноября 2013 года фактически была допущена к работе в ООО "Кристанваль-клининг" и исполняла трудовые обязанности в качестве менеджера. При этом не указывает, кем она была допущена к работе и какой размер заработной платы ей установлен.
Принимая в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком показания свидетелей П.А.Е. и Т.О.А. суд пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела.
Между тем, из показаний данных свидетелей следует, что они вместе с истцом работали в клининговой компании ТРК "Аура" в г. Ярославле и заработную плату за период работы им выплатили не в полном размере, при этом из показаний данных свидетелей не следует, что они, а также истец состояли в трудовых отношениях именно с ООО "Кристанваль-клининг" (л.д. 90, протокол судебного заседания от 10 июня 2014 года).
Каких-либо письменных доказательств, которые бы согласовывались с показаниями свидетелей П.А.Е. и Т.О.А., как указал суд, и подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком материалы дела не содержат.
Из объяснений, данных Ф.И.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление о приеме на работу в ООО "Кристанваль-клининг" она не писала, трудовая книжка находится у нее дома, ответчику она ее не передавала, с приказами о приеме на работу и об увольнении с работы ее не знакомили.
В суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение трудовых отношений была представлена копия договора подряда без даты и номера, между ООО "Кристанваль-клининг" (Заказчик) и Ф.И.Ю. (Подрядчик), предметом которого является комплексная уборка помещений Заказчика, за которую Заказчик оплачивает Подрядчику (истцу) денежную сумму 45000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.
Однако данный договор не может быть принят в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку он не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не содержит условия, обязательные для включения в трудовой договор.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный договор со стороны ООО "Кристанваль-клининг" не подписан.
Копии листков контроля качества уборки на МТРЦ "Аура", представленные истцом, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они не содержат сведений о том, что уборка проводилась на основании трудового договора, контроль качество уборки мог проводиться и в рамках исполнения договора подряда. Кроме того, они не содержат указаний на то, что со стороны заказчика их подписал сотрудник ответчика.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ее заработная была в размере 45000 руб. 00 коп., однако из штатного расписания ООО "Кристанваль-клининг", введенного в действие с 01 июля 2013 года (л.д. 132 - 133), следует, что в данном обществе предусмотрено 18 штатных единиц менеджеров объекта с тарифной ставкой 12800 руб. в месяц, с общим фондом оплаты труда 2300400 руб. 00 коп. (12800,00 x 18).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд также исходил из того, что денежные средства на карточку истца были перечислены А.Е.А., являющейся работником ответчика.
Из сообщения Ярославского отделения Сбербанка следует, что на карточку истца 12 декабря 2013 года А.Е.А. был произведен взнос на сумму 370981 руб. 00 коп., назначение взноса не указано (л.д. 160).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца сумма операции по кредиту счета на сумму 370981 руб. 00 коп. поименована, как дополнительный взнос (л.д. 19).
Таким образом, перечисление указанных денежных средств А.Е.А. на счет истца не свидетельствует ни о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни о назначении перечисленных денежных средств, для выплаты заработной платы.
Таким образом, ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, истцом не представлено.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Доводы истца о том, что она фактически была допущена к работе, своего подтверждения также не нашли.
Таким образом, факт трудовых отношений Ф.И.Ю. с ООО "Кристанваль-клининг" не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и соответственно судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, решение, постановленное судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Ф.И.Ю. в иске к ООО "Кристанваль-клининг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40497/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40497/2014
судья суда первой инстанции: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Кристанваль-клининг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" в пользу Ф.И.Ю. задолженность по заработной плате в размере 24278 руб. 00 коп., проценты в размере 580 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., судебные издержки 7968 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кристанваль-клининг" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5242 руб. 92 коп.,
установила:
Истец Ф.И.Ю. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кристанваль-клининг" о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 года и января 2014 года в общей сумме 24278 руб. 00 коп., процентов за задержку выдачи заработной платы в размере 580 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 23000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 года она фактически была допущена ответчиком к работе в ТРК "Аура" в г. Ярославле и приступила к выполнению должностных обязанностей. Трудовой договор заключен не был. 09 января 2014 года трудовые отношения были прекращены, окончательный расчет произведен не был.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кристанваль-клининг" ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кристанваль-клининг" Ф.О., возражения истца Ф.И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда пришел к выводу о том, что Ф.И.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Кристанваль-клининг", при этом суд сослался на объяснения истца, показания свидетелей П.А.Е. и Т.О.А. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд согласился с представленным истцом расчетом, и исходил из того, что расчет произведен из согласованного сторонами размера заработной платы с учетом фактически отработанного времени.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Поскольку в обоснование иска истец ссылалась на фактический допуск к работе в ООО "Кристанваль-клининг", то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации обязана была доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.
Как следует из искового заявления истца, она 14 ноября 2013 года фактически была допущена к работе в ООО "Кристанваль-клининг" и исполняла трудовые обязанности в качестве менеджера. При этом не указывает, кем она была допущена к работе и какой размер заработной платы ей установлен.
Принимая в качестве доказательства наличия трудовых отношений истца с ответчиком показания свидетелей П.А.Е. и Т.О.А. суд пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела.
Между тем, из показаний данных свидетелей следует, что они вместе с истцом работали в клининговой компании ТРК "Аура" в г. Ярославле и заработную плату за период работы им выплатили не в полном размере, при этом из показаний данных свидетелей не следует, что они, а также истец состояли в трудовых отношениях именно с ООО "Кристанваль-клининг" (л.д. 90, протокол судебного заседания от 10 июня 2014 года).
Каких-либо письменных доказательств, которые бы согласовывались с показаниями свидетелей П.А.Е. и Т.О.А., как указал суд, и подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком материалы дела не содержат.
Из объяснений, данных Ф.И.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что заявление о приеме на работу в ООО "Кристанваль-клининг" она не писала, трудовая книжка находится у нее дома, ответчику она ее не передавала, с приказами о приеме на работу и об увольнении с работы ее не знакомили.
В суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение трудовых отношений была представлена копия договора подряда без даты и номера, между ООО "Кристанваль-клининг" (Заказчик) и Ф.И.Ю. (Подрядчик), предметом которого является комплексная уборка помещений Заказчика, за которую Заказчик оплачивает Подрядчику (истцу) денежную сумму 45000 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.
Однако данный договор не может быть принят в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку он не отвечает требованиям ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно не содержит условия, обязательные для включения в трудовой договор.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленный договор со стороны ООО "Кристанваль-клининг" не подписан.
Копии листков контроля качества уборки на МТРЦ "Аура", представленные истцом, также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку они не содержат сведений о том, что уборка проводилась на основании трудового договора, контроль качество уборки мог проводиться и в рамках исполнения договора подряда. Кроме того, они не содержат указаний на то, что со стороны заказчика их подписал сотрудник ответчика.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, следует, что ее заработная была в размере 45000 руб. 00 коп., однако из штатного расписания ООО "Кристанваль-клининг", введенного в действие с 01 июля 2013 года (л.д. 132 - 133), следует, что в данном обществе предусмотрено 18 штатных единиц менеджеров объекта с тарифной ставкой 12800 руб. в месяц, с общим фондом оплаты труда 2300400 руб. 00 коп. (12800,00 x 18).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд также исходил из того, что денежные средства на карточку истца были перечислены А.Е.А., являющейся работником ответчика.
Из сообщения Ярославского отделения Сбербанка следует, что на карточку истца 12 декабря 2013 года А.Е.А. был произведен взнос на сумму 370981 руб. 00 коп., назначение взноса не указано (л.д. 160).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца сумма операции по кредиту счета на сумму 370981 руб. 00 коп. поименована, как дополнительный взнос (л.д. 19).
Таким образом, перечисление указанных денежных средств А.Е.А. на счет истца не свидетельствует ни о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, ни о назначении перечисленных денежных средств, для выплаты заработной платы.
Таким образом, ни расчетных листков, из содержания которых судебная коллегия смогла бы сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы, истцом не представлено.
Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писала, приказы о приеме ее на работу, равно как и об увольнении - ответчиком не издавались, трудовой договор с истцом ответчиком подписан не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.
Доводы истца о том, что она фактически была допущена к работе, своего подтверждения также не нашли.
Таким образом, факт трудовых отношений Ф.И.Ю. с ООО "Кристанваль-клининг" не доказан, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и соответственно судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, решение, постановленное судом первой инстанции, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Ф.И.Ю. в иске к ООО "Кристанваль-клининг" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)