Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что были уволены ответчиком с утратой доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Орбит Сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать приказы об увольнении от 9 июля 2013 года N 16, 17 К.Н., К.А. незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения К.Н., К.А. к ООО "Орбита Сервис" с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Орбита Сервис" в пользу К.Н. заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Орбита Сервис" в пользу К.А. заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
В удовлетворении заявления К.Н., К.А. отказать.
Взыскать с ООО "Орбита Сервис" госпошлину в доход государства 5 836 руб. 38 коп.,
установила:
К.Н., К.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Орбита Сервис" о признании приказов об увольнении от *** г. N ***, *** незаконными, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** г. были уволены ответчиком на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считали данное увольнение незаконным, поскольку не доказан факт хищения имущества, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем была задержана выдача трудовых книжек, не выплачена заработная плата.
В судебном заседании представители истцов по доверенности О., М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Орбита Сервис" по доводам апелляционный жалобы.
Истцы К.Н., К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя О., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - О., представителя ответчика - генерального директора ООО "Орбита Сервис" К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.Н. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орбита Сервис" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г. С *** г. К.Н. переведен на должность ***.
К.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орбита Сервис" с *** г. в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г. С *** г. переведен на должность ***.
17.01.2011 г. между К.Н. и ООО "Орбита Сервис" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
28.06.2011 г. между К.А. и ООО "Орбита Сервис" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N *** от *** г. К.Н. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за причинение ущерба компании на сумму *** руб. *** коп. за счет хищения товарно-материальных ценностей и инструмента со склада.
Приказом N *** от *** г. К.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за причинение ущерба компании на сумму *** руб. *** коп. за счет хищения товарно-материальных ценностей и инструмента со склада.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что основанием для увольнения истцов послужили результаты внеплановой инвентаризации от 08.07.2013 г., проведенной на основании приказа генерального директора ООО "Орбита Сервис" от 08.07.2013 г. N 11.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения К.Н., К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя основания для увольнения истцов, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о вверении истцам работодателем материальных ценностей, что является условием для полной материальной ответственности, согласно ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., в соответствии с которым инвентаризационной комиссии необходимо получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, в связи с чем они не были представлены ответчиком суду первой инстанции.
Сама инвентаризация была проведена в отсутствие истцов, доказательств того, что истцы были извещены о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований ст. 247 ТК РФ ответчиком не была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцами каких-либо виновных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истцов виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что доказательств совершения истцами каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истцов по данному основанию судом верно признано незаконным.
Исходя из того, что в день увольнения ответчик должен был произвести с истцами полный расчет, выплатить причитающуюся им заработную плату, однако данная обязанность им исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "Орбита Сервис" в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время лишения истцов возможности трудиться с 10.07.2013 г. по 02.11.2011 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в день увольнения - *** г. трудовая книжка истцам выдана не была и только 02.11.2013 г. ООО "Орбита Сервис" направило работникам уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Произведенные судом расчеты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы в силу ст. 100 ГПК РФ просили компенсировать им расходы на представителя. Однако в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, понесенных расходов, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из резолютивной части решения не ясно в удовлетворении какого заявления К.Н., К.А. суд отказал, указывает на неясность решения, которое может быть устранено путем подачи заявления о разъяснении решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Орбита Сервис" приводились представителем данного общества в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Орбита Сервис" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Орбита Сервис" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17945/14
Требование: О признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что были уволены ответчиком с утратой доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-17945/14
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Орбит Сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать приказы об увольнении от 9 июля 2013 года N 16, 17 К.Н., К.А. незаконными.
Изменить формулировку основания увольнения К.Н., К.А. к ООО "Орбита Сервис" с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "Орбита Сервис" в пользу К.Н. заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Орбита Сервис" в пользу К.А. заработную плату *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки *** руб., а всего: *** руб. *** коп.
В удовлетворении заявления К.Н., К.А. отказать.
Взыскать с ООО "Орбита Сервис" госпошлину в доход государства 5 836 руб. 38 коп.,
установила:
К.Н., К.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Орбита Сервис" о признании приказов об увольнении от *** г. N ***, *** незаконными, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что *** г. были уволены ответчиком на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считали данное увольнение незаконным, поскольку не доказан факт хищения имущества, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, работодателем была задержана выдача трудовых книжек, не выплачена заработная плата.
В судебном заседании представители истцов по доверенности О., М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Орбита Сервис" по доводам апелляционный жалобы.
Истцы К.Н., К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя О., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов - О., представителя ответчика - генерального директора ООО "Орбита Сервис" К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, К.Н. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орбита Сервис" в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г. С *** г. К.Н. переведен на должность ***.
К.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Орбита Сервис" с *** г. в должности *** на основании трудового договора N *** от *** г. С *** г. переведен на должность ***.
17.01.2011 г. между К.Н. и ООО "Орбита Сервис" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
28.06.2011 г. между К.А. и ООО "Орбита Сервис" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N *** от *** г. К.Н. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за причинение ущерба компании на сумму *** руб. *** коп. за счет хищения товарно-материальных ценностей и инструмента со склада.
Приказом N *** от *** г. К.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за причинение ущерба компании на сумму *** руб. *** коп. за счет хищения товарно-материальных ценностей и инструмента со склада.
Разрешая требования о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения лежит на работодателе (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Судом установлено, что основанием для увольнения истцов послужили результаты внеплановой инвентаризации от 08.07.2013 г., проведенной на основании приказа генерального директора ООО "Орбита Сервис" от 08.07.2013 г. N 11.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцами конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ним доверия.
Между тем, таких доказательств в деле не имеется, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения К.Н., К.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя основания для увольнения истцов, суд учел положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", которым разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства того, какие конкретно виновные действия совершил каждый из работников и дают ли эти действия основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя. При этом выявление одного факта недостачи недостаточно для увольнения работников по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о вверении истцам работодателем материальных ценностей, что является условием для полной материальной ответственности, согласно ст. 243 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не был соблюден порядок инвентаризации, установленный Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., в соответствии с которым инвентаризационной комиссии необходимо получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, в связи с чем они не были представлены ответчиком суду первой инстанции.
Сама инвентаризация была проведена в отсутствие истцов, доказательств того, что истцы были извещены о проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.
В нарушение требований ст. 247 ТК РФ ответчиком не была проведена проверка по выяснению причин возникновения ущерба и его размера.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцами каких-либо виновных действий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Отвергая доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истцов виновных действий, дающих основания для утраты к ним доверия со стороны работодателя судебная коллегия исходит из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе слушания дела было установлено, что доказательств совершения истцами каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия ответчиком, в нарушение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., в суд представлены не были, в связи с чем увольнение истцов по данному основанию судом верно признано незаконным.
Исходя из того, что в день увольнения ответчик должен был произвести с истцами полный расчет, выплатить причитающуюся им заработную плату, однако данная обязанность им исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что с ООО "Орбита Сервис" в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время лишения истцов возможности трудиться с 10.07.2013 г. по 02.11.2011 г., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в день увольнения - *** г. трудовая книжка истцам выдана не была и только 02.11.2013 г. ООО "Орбита Сервис" направило работникам уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Произведенные судом расчеты ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы в силу ст. 100 ГПК РФ просили компенсировать им расходы на представителя. Однако в связи с тем, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, понесенных расходов, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на представителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из резолютивной части решения не ясно в удовлетворении какого заявления К.Н., К.А. суд отказал, указывает на неясность решения, которое может быть устранено путем подачи заявления о разъяснении решения суда.
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Орбита Сервис" приводились представителем данного общества в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Орбита Сервис" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Орбита Сервис" не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орбита Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)