Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлов Д.Е.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и не действующим с момента принятия приказ Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" **** от **** об увольнении А. **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить А. с **** в должности **** Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., а всего взыскать ****.
В остальной части исковые требования А. о выплате недополученной зарплаты, изменении оплаты труда и перерасчете среднего заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дисквалификации генерального директора ОАО "КЭМЗ", оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения требований А. подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее- ОАО "КЭМЗ"), с учетом уточнений просил признать незаконным и недействительным приказ об увольнении от **** ****, восстановить на работе в должности ****, выплатить недополученную заработную плату и компенсацию за время вынужденного прогула, изменить оплату труда и произвести перерасчет среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, дисквалифицировать генерального директора ОАО "КЭМЗ".
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "КЭМЗ" в должности ****.
Приказом **** от **** ОАО "КЭМЗ" был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
До увольнения, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ему не была предложена вакантная должность начальника отдела эксплуатации и сервисного обслуживания, соответствующая его образованию, стажу и квалификации.
Также полагал, что в период простоя до **** ему не доплачивалась 1/3 часть заработной платы.
Полагал, что в связи с изменениями в системе оплаты труда должен быть произведен перерасчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в ****.
Также просил дисквалифицировать генерального директора ОАО "КЭМЗ".
В судебном заседании А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ОАО "КЭМЗ" В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что при увольнении истца **** работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства. Работнику предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Вакантная в период с **** по **** должность **** соответствовала образованию и стажу истца, но не соответствовала его квалификации, следовательно, нарушений требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допущено. Кроме того, данная должность является вышестоящей по отношению к должности, которую истец занимал. При замещении данной должности необходим допуск к государственной тайне. В период увольнения истца и после его увольнения **** изменения в системе оплаты труда не производились.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области Е., прокурор Халатов А.В. в своих заключениях полагали исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. ст. 180 ТК РФ работодателем не предложена имеющаяся вакантная должность до увольнения истца.
Полагали, что при восстановлении истца на работе в его пользу подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "КЭМЗ" В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КЭМЗ" в должности ****.
Решением суда признан незаконным и недействующим с момента принятия приказ ОАО "КЭМЗ" **** от **** об увольнении А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, А. восстановлен в должности.
На основании решения суда ответчиком издан приказ **** от **** о восстановлении А. на работе.
В соответствии с приказом **** от **** в период с **** по **** А., в связи с отсутствием работы по его должности, находился в вынужденном простое по вине работодателя.
**** А. предупрежден о предстоящем увольнении с **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников.
**** профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации дал мотивированное согласие на увольнение А.
В период с **** по **** работодателем ежедневно в рабочие дни под роспись предлагались вакантные должности А., от занятия которых истец отказался.
Приказом **** от **** А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В день увольнения А. выдана трудовая книжка и выплачено выходное пособие в размере ****.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, исходил из того, что А., в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не была предложена вакантная должность начальника отдела эксплуатации и сервисного обслуживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с **** по **** на предприятии имелась вакантная должность ****, которая, согласно организационной структуре предприятия, является вышестоящей должностью и вышеоплачиваемой работой по отношению к занимаемой А. должности ****.
Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данную должность истцу, поскольку законодатель не установил обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.
Кроме того, должность начальника отдела эксплуатации и сервисного обслуживания предполагает наличие допуска к государственной тайне.
В силу положений ч. 9 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" и п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. N 63, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на данные должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Следовательно, до оформления допуска к государственной тайне, трудовые отношения с работниками по данным должностям невозможны.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания приказа об увольнении **** от **** незаконным и недействующим с момента принятия и восстановлении А. на работе подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку в удовлетворении указанных выше требований истцу отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** и компенсации морального вреда в сумме ****. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу 1/3 недополученной заработной платы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в период с **** по **** А. находился в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем работодатель, руководствуясь положениями ст. 157 ТК РФ, правомерно выплачивал А. 2/3 средней заработной платы.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы.
В удовлетворении требований в части изменения оплаты труда и перерасчете среднего заработка за период вынужденного прогула истцу отказано обоснованно, поскольку судом установлено, что в организации повышение тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения не производилось.
В удовлетворении требований в части дисквалификации генерального директора ОАО "КЭМЗ" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 352 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2014 в части признания незаконным и недействующим с момента принятия приказа Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" **** от **** об увольнении А. **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников, восстановления А. с **** в должности **** Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", взыскания в пользу А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****., взыскания с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ****. - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ **** от **** об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-993/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-993/2014
Судья: Самойлов Д.Е.
Докладчик: Сергеева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и не действующим с момента принятия приказ Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" **** от **** об увольнении А. **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить А. с **** в должности **** Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод".
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****., компенсации морального вреда в размере ****., а всего взыскать ****.
В остальной части исковые требования А. о выплате недополученной зарплаты, изменении оплаты труда и перерасчете среднего заработка в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и дисквалификации генерального директора ОАО "КЭМЗ", оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части удовлетворения требований А. подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее- ОАО "КЭМЗ"), с учетом уточнений просил признать незаконным и недействительным приказ об увольнении от **** ****, восстановить на работе в должности ****, выплатить недополученную заработную плату и компенсацию за время вынужденного прогула, изменить оплату труда и произвести перерасчет среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, дисквалифицировать генерального директора ОАО "КЭМЗ".
В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО "КЭМЗ" в должности ****.
Приказом **** от **** ОАО "КЭМЗ" был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
До увольнения, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ему не была предложена вакантная должность начальника отдела эксплуатации и сервисного обслуживания, соответствующая его образованию, стажу и квалификации.
Также полагал, что в период простоя до **** ему не доплачивалась 1/3 часть заработной платы.
Полагал, что в связи с изменениями в системе оплаты труда должен быть произведен перерасчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в ****.
Также просил дисквалифицировать генерального директора ОАО "КЭМЗ".
В судебном заседании А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика- ОАО "КЭМЗ" В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Полагала, что при увольнении истца **** работодателем не было допущено нарушений трудового законодательства. Работнику предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые.
Вакантная в период с **** по **** должность **** соответствовала образованию и стажу истца, но не соответствовала его квалификации, следовательно, нарушений требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ не допущено. Кроме того, данная должность является вышестоящей по отношению к должности, которую истец занимал. При замещении данной должности необходим допуск к государственной тайне. В период увольнения истца и после его увольнения **** изменения в системе оплаты труда не производились.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области Е., прокурор Халатов А.В. в своих заключениях полагали исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ и ч. ст. 180 ТК РФ работодателем не предложена имеющаяся вакантная должность до увольнения истца.
Полагали, что при восстановлении истца на работе в его пользу подлежат взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "КЭМЗ" В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца А., надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- трудовой договор может быть, расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом первой инстанции установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с ОАО "КЭМЗ" в должности ****.
Решением суда признан незаконным и недействующим с момента принятия приказ ОАО "КЭМЗ" **** от **** об увольнении А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, А. восстановлен в должности.
На основании решения суда ответчиком издан приказ **** от **** о восстановлении А. на работе.
В соответствии с приказом **** от **** в период с **** по **** А., в связи с отсутствием работы по его должности, находился в вынужденном простое по вине работодателя.
**** А. предупрежден о предстоящем увольнении с **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ- в связи с сокращением штата работников.
**** профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации дал мотивированное согласие на увольнение А.
В период с **** по **** работодателем ежедневно в рабочие дни под роспись предлагались вакантные должности А., от занятия которых истец отказался.
Приказом **** от **** А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
В день увольнения А. выдана трудовая книжка и выплачено выходное пособие в размере ****.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, исходил из того, что А., в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, не была предложена вакантная должность начальника отдела эксплуатации и сервисного обслуживания.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период с **** по **** на предприятии имелась вакантная должность ****, которая, согласно организационной структуре предприятия, является вышестоящей должностью и вышеоплачиваемой работой по отношению к занимаемой А. должности ****.
Таким образом, у работодателя отсутствовала обязанность предлагать данную должность истцу, поскольку законодатель не установил обязанность работодателя предлагать работнику вышестоящую должность при сокращении штата.
Кроме того, должность начальника отдела эксплуатации и сервисного обслуживания предполагает наличие допуска к государственной тайне.
В силу положений ч. 9 ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" и п. 6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. N 63, если по характеру выполняемых должностных обязанностей предусматривается допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на данные должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.
Следовательно, до оформления допуска к государственной тайне, трудовые отношения с работниками по данным должностям невозможны.
Учитывая изложенное, решение суда в части признания приказа об увольнении **** от **** незаконным и недействующим с момента принятия и восстановлении А. на работе подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Поскольку в удовлетворении указанных выше требований истцу отказано, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме **** и компенсации морального вреда в сумме ****. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу 1/3 недополученной заработной платы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в период с **** по **** А. находился в вынужденном простое по вине работодателя, в связи с чем работодатель, руководствуясь положениями ст. 157 ТК РФ, правомерно выплачивал А. 2/3 средней заработной платы.
В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы.
В удовлетворении требований в части изменения оплаты труда и перерасчете среднего заработка за период вынужденного прогула истцу отказано обоснованно, поскольку судом установлено, что в организации повышение тарифных ставок, должностных окладов, денежного вознаграждения не производилось.
В удовлетворении требований в части дисквалификации генерального директора ОАО "КЭМЗ" судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные требования не основаны на положениях ст. 352 ТК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2014 в части признания незаконным и недействующим с момента принятия приказа Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" **** от **** об увольнении А. **** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников, восстановления А. с **** в должности **** Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", взыскания в пользу А. средней заработной платы за время вынужденного прогула с **** по **** в размере ****., компенсации морального вреда в сумме ****., взыскания с Открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ****. - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к Открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" о признании незаконным и недействующим с момента принятия приказ **** от **** об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)