Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе С.В.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии
искового заявления С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать документы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать надлежаще заверенные документы: копию приказа о приеме на работу от 2008 года, копию заявления о приеме на работу от 2008 года, второй экземпляр трудового договора от 2008 года, копию заявления об увольнении от 2009 года, копию приказа об увольнении от 2009 года, второй экземпляр трудового договора от 2010 года, копию приказа о приеме на работу от 2010 года, второй экземпляр гражданско-правового договора, акты о выполнении работ по гражданско-правовому договору, справку о начисленной заработной плате за период с 2008 года по настоящее время с разбивкой по месяцам, справку о начисленных и фактически уплаченных за него взносах в Пенсионный Фонд за период с 2008 года, справку о стаже работы в НОУ "Колесо", копии имеющихся других документов, связанных с работой истца в НОУ "Автошкола "Колесо".
Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года отказано в принятии искового заявления С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать документы.
В частной жалобе С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в рамках рассмотренного дела N <...>, действительно, он заявлял требования о передаче ему ответчиком тех же документов, которые указаны в настоящем исковом заявлении. Однако в рамках спора по делу N <...> ему переданы ответчиком документы, которые в надлежащем порядке не заверены.
Заявляя исковые требования о передаче документов по делу N <...>, С.В. предполагал, что документы будут переданы ему заверенными в соответствии с законом независимо от формулировки его исковых требований, однако автошкола передала ему не заверенные документы.
В рамках данного дела он просит передать ему те же документы, но заверенные надлежащим образом и имеющие юридическую силу. Полагает, что, что в рамках данного дела и дела N <...> им заявлены различные требования, а поэтому определение подлежит отмене.
Частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает оспариваемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2013 года рассмотрено гражданское дело N <...> по иску С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" о защите трудовых прав. В числе исковых требований С.В. указал требования к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать надлежаще заверенные документы: копию приказа о приеме на работу от 2008 года, копию заявления о приеме на работу от 2008 года, второй экземпляр трудового договора от 2008 года, копию заявления об увольнении от 2009 года, копию приказа об увольнении от 2009 года, второй экземпляр трудового договора от 2010 года, копию приказа о приеме на работу от 2010 года, второй экземпляр гражданско-правового договора, акты о выполнении работ по гражданско-правовому договору, справку о начисленной заработной плате за период с 2008 года по настоящее время с разбивкой по месяцам, справку о начисленных и фактически уплаченных за него взносах в Пенсионный Фонд за период с 2008 года, справку о стаже работы в НОУ "Колесо", копии имеющихся других документов, связанных с работой истца в НОУ "Автошкола "Колесо".
Решением суда от 12.11.2013 года постановлено:
Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу С.В. невыплаченную заработную плату за время простоя в сумме <...>рублей за период с 07.02.2013 года по 31.05.2013 года, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" о защите трудовых прав отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.04.2014 года решение Московского районного суда от 12.11.2013 года изменено в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу С.В. компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов за почтовые услуги, а также в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" госпошлины.
В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым постановлено:
Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу С.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать в НОУ "Автошкола Колесо" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...>копеек".
Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
Как следует из текста решения суда от 12.11.2013 года, не измененного судебной коллегией, в ходе рассмотрения указанного дела N <...> требования С.В. о передаче ему НОУ "Автошкола "Колесо" документов о его трудовой деятельности, указанных в качестве исковых требований, были разрешены, в удовлетворении этой части требований С.В. судом было отказано.
В решении суда указано, что часть запрашиваемых истцом документов во исполнение его требований, ему уже переданы автошколой до принятия решения по делу N <...>, в выдаче дубликатов трудового договора и договора об оказании услуг отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, иные документы суд установил невозможными к передаче ввиду их утраты (л.д. 21 - оборот материала по частной жалобе).
В частной жалобе заявитель не отрицает, что в рамках данного спора он заявил исковые требования о передаче ему тех же документов, что он просил передать и в рамках дела N <...>.
Таким образом, на момент обращения С.В. в суд с настоящим иском 13.04.2015 года имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2013 года по делу N <...>, разрешившее тождественные требования между теми же сторонами и том же правовом основании.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, вывод судьи о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, нашел свое подтверждение, в связи с чем, судья правильно применяя ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии искового заявления С.В.
Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7148/2015
Обстоятельства: Определением в принятии к производству суда искового заявления об обязании передать документы отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, разрешившее тождественные требования между теми же сторонами и по тем же правовым основаниям.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7148/2015
Судья Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года гражданское дело
по частной жалобе С.В.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года об отказе в принятии
искового заявления С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать документы,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать надлежаще заверенные документы: копию приказа о приеме на работу от 2008 года, копию заявления о приеме на работу от 2008 года, второй экземпляр трудового договора от 2008 года, копию заявления об увольнении от 2009 года, копию приказа об увольнении от 2009 года, второй экземпляр трудового договора от 2010 года, копию приказа о приеме на работу от 2010 года, второй экземпляр гражданско-правового договора, акты о выполнении работ по гражданско-правовому договору, справку о начисленной заработной плате за период с 2008 года по настоящее время с разбивкой по месяцам, справку о начисленных и фактически уплаченных за него взносах в Пенсионный Фонд за период с 2008 года, справку о стаже работы в НОУ "Колесо", копии имеющихся других документов, связанных с работой истца в НОУ "Автошкола "Колесо".
Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года отказано в принятии искового заявления С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать документы.
В частной жалобе С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что в рамках рассмотренного дела N <...>, действительно, он заявлял требования о передаче ему ответчиком тех же документов, которые указаны в настоящем исковом заявлении. Однако в рамках спора по делу N <...> ему переданы ответчиком документы, которые в надлежащем порядке не заверены.
Заявляя исковые требования о передаче документов по делу N <...>, С.В. предполагал, что документы будут переданы ему заверенными в соответствии с законом независимо от формулировки его исковых требований, однако автошкола передала ему не заверенные документы.
В рамках данного дела он просит передать ему те же документы, но заверенные надлежащим образом и имеющие юридическую силу. Полагает, что, что в рамках данного дела и дела N <...> им заявлены различные требования, а поэтому определение подлежит отмене.
Частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает оспариваемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в его принятии, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2013 года рассмотрено гражданское дело N <...> по иску С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" о защите трудовых прав. В числе исковых требований С.В. указал требования к НОУ "Автошкола "Колесо" об обязании передать надлежаще заверенные документы: копию приказа о приеме на работу от 2008 года, копию заявления о приеме на работу от 2008 года, второй экземпляр трудового договора от 2008 года, копию заявления об увольнении от 2009 года, копию приказа об увольнении от 2009 года, второй экземпляр трудового договора от 2010 года, копию приказа о приеме на работу от 2010 года, второй экземпляр гражданско-правового договора, акты о выполнении работ по гражданско-правовому договору, справку о начисленной заработной плате за период с 2008 года по настоящее время с разбивкой по месяцам, справку о начисленных и фактически уплаченных за него взносах в Пенсионный Фонд за период с 2008 года, справку о стаже работы в НОУ "Колесо", копии имеющихся других документов, связанных с работой истца в НОУ "Автошкола "Колесо".
Решением суда от 12.11.2013 года постановлено:
Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу С.В. невыплаченную заработную плату за время простоя в сумме <...>рублей за период с 07.02.2013 года по 31.05.2013 года, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме <...>рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части иска С.В. к НОУ "Автошкола "Колесо" о защите трудовых прав отказать.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.04.2014 года решение Московского районного суда от 12.11.2013 года изменено в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу С.В. компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов за почтовые услуги, а также в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" госпошлины.
В измененной части принято новое решение, в соответствии с которым постановлено:
Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу С.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме <...> рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме <...> рубля <...> копеек.
Взыскать в НОУ "Автошкола Колесо" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей <...>копеек".
Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.
Как следует из текста решения суда от 12.11.2013 года, не измененного судебной коллегией, в ходе рассмотрения указанного дела N <...> требования С.В. о передаче ему НОУ "Автошкола "Колесо" документов о его трудовой деятельности, указанных в качестве исковых требований, были разрешены, в удовлетворении этой части требований С.В. судом было отказано.
В решении суда указано, что часть запрашиваемых истцом документов во исполнение его требований, ему уже переданы автошколой до принятия решения по делу N <...>, в выдаче дубликатов трудового договора и договора об оказании услуг отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, иные документы суд установил невозможными к передаче ввиду их утраты (л.д. 21 - оборот материала по частной жалобе).
В частной жалобе заявитель не отрицает, что в рамках данного спора он заявил исковые требования о передаче ему тех же документов, что он просил передать и в рамках дела N <...>.
Таким образом, на момент обращения С.В. в суд с настоящим иском 13.04.2015 года имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 12.11.2013 года по делу N <...>, разрешившее тождественные требования между теми же сторонами и том же правовом основании.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Таким образом, вывод судьи о том, что данный спор уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято решение, которое вступило в законную силу, нашел свое подтверждение, в связи с чем, судья правильно применяя ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно отказал в принятии искового заявления С.В.
Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)