Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: За весь период работы истца у ответчика он не использовал отпуск, в связи с чем ему должна была быть предоставлена компенсация за отпуск в количестве 153 дней, однако при увольнении ему была выплачена компенсация только за 52 дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А. Яцун Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдаче характеристики и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Я.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, и компенсаций морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Я.П. денежные средства, причитающие работнику при увольнении, в размере * рубль 47 копеек (за вычетом НДФЛ) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда * рублей, а всего взыскать * рубль 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход местного государственную пошлину в размере * рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Я.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее ООО "Экопром") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдаче характеристики и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года он работал *** ООО "Экопром". Согласно заключенным с ним трудовым договорам ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней, из которых 28 дней - основной и 24 дня - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера. За весь период его работы у ответчика он не использовал отпуск, в связи с чем ему должна была быть предоставлена компенсация за отпуск в количестве 153 дней.
Вместе с тем, при увольнении ему была выплачена компенсация только за 52 дня в сумме * рублей 80 копеек из расчета * рубль 65 копеек за один день отпуска.
Кроме того, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему характеристики для предоставления на новое место работы, однако до настоящего времени характеристика ему не выдана.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 101 день отпуска в размере * рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за 77 дней просрочки в размере * рубля 89 копеек и компенсацию морального вреда * рублей, а также обязать ответчика выдать ему характеристику с места работы.
Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по выдаче характеристики прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Я.П. на исковых требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда настаивал.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, в том числе о том, что о невыплаченных компенсациях он должен был узнать при прекращении сроков действия трудовых договоров _ _ 2012 года и _ _ 2013 года.
Указывает, что в действительности он был принят на работу один раз - по совместительству _ _ 2011 года, затем _ _ 2013 года переведен на основное место работы и уволен один раз * 2014 года.
Обращает внимание, что вопреки требованиям статьи 79 Трудового кодекса РФ и условиям трудовых договоров он ни разу не предупреждался о предстоящем увольнении.
Приводит доводы о том, что заключение новых срочных трудовых договоров с ООО "Экопром" осуществлялось на новый срок, предусмотренный Уставом общества, с целью продления его полномочий как *** и не прекращало трудовых отношений с работодателем до момента увольнения _ _ 2014 года.
С решениями учредителей о прекращении трудовых отношений по прежнему трудовому договору, о соответствующем увольнении и одновременно о новом приме на работу с заключением нового трудового договора он ознакомлен не был.
Указывает также, что формальный характер перезаключаемых срочных трудовых договоров фактически установлен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд, указав на отсутствие оформления расторжения трудового договора _ _ 2014 года, признал трудовые отношения с ответчиком продолжившимися до увольнения _ _ 2014 года.
Считает, что при таком положении, несмотря на окончание сроков трех трудовых договоров соответственно _ _ 2012 года, _ _ 2013 года и _ _ 2014 года, его увольнение из ООО "Экопром" имело место один раз _ _ 2014 года.
Обращает также внимание, что дата перечисления ему выплат в связи с увольнением и дата увольнения не совпадают, в то время как об отсутствии ожидаемых выплат он узнал при поступлении денежных средств на его расчетный счет.
С учетом приведенного полагает также заниженной сумму компенсации причиненного морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Экопром" Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Экопром", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Экопром", поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года, суд исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращались каждый раз по окончании срока действия каждого заключенного с истцом трудового договора.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправомерным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-504
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсаций морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: За весь период работы истца у ответчика он не использовал отпуск, в связи с чем ему должна была быть предоставлена компенсация за отпуск в количестве 153 дней, однако при увольнении ему была выплачена компенсация только за 52 дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-504
Судья: Арсентьева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Кутовской Н.А. Яцун Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдаче характеристики и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Я.П. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, и компенсаций морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в пользу Я.П. денежные средства, причитающие работнику при увольнении, в размере * рубль 47 копеек (за вычетом НДФЛ) и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере * рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда * рублей, а всего взыскать * рубль 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход местного государственную пошлину в размере * рублей 03 копейки".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Я.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее ООО "Экопром") о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, выдаче характеристики и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с _ _ 2011 года по _ _ 2014 года он работал *** ООО "Экопром". Согласно заключенным с ним трудовым договорам ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 дней, из которых 28 дней - основной и 24 дня - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера. За весь период его работы у ответчика он не использовал отпуск, в связи с чем ему должна была быть предоставлена компенсация за отпуск в количестве 153 дней.
Вместе с тем, при увольнении ему была выплачена компенсация только за 52 дня в сумме * рублей 80 копеек из расчета * рубль 65 копеек за один день отпуска.
Кроме того, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему характеристики для предоставления на новое место работы, однако до настоящего времени характеристика ему не выдана.
Просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 101 день отпуска в размере * рублей 65 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за 77 дней просрочки в размере * рубля 89 копеек и компенсацию морального вреда * рублей, а также обязать ответчика выдать ему характеристику с места работы.
Производство по делу в части возложения на ответчика обязанности по выдаче характеристики прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Я.П. на исковых требованиях о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда настаивал.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Я.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения судом норм материального права, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, в том числе о том, что о невыплаченных компенсациях он должен был узнать при прекращении сроков действия трудовых договоров _ _ 2012 года и _ _ 2013 года.
Указывает, что в действительности он был принят на работу один раз - по совместительству _ _ 2011 года, затем _ _ 2013 года переведен на основное место работы и уволен один раз * 2014 года.
Обращает внимание, что вопреки требованиям статьи 79 Трудового кодекса РФ и условиям трудовых договоров он ни разу не предупреждался о предстоящем увольнении.
Приводит доводы о том, что заключение новых срочных трудовых договоров с ООО "Экопром" осуществлялось на новый срок, предусмотренный Уставом общества, с целью продления его полномочий как *** и не прекращало трудовых отношений с работодателем до момента увольнения _ _ 2014 года.
С решениями учредителей о прекращении трудовых отношений по прежнему трудовому договору, о соответствующем увольнении и одновременно о новом приме на работу с заключением нового трудового договора он ознакомлен не был.
Указывает также, что формальный характер перезаключаемых срочных трудовых договоров фактически установлен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку суд, указав на отсутствие оформления расторжения трудового договора _ _ 2014 года, признал трудовые отношения с ответчиком продолжившимися до увольнения _ _ 2014 года.
Считает, что при таком положении, несмотря на окончание сроков трех трудовых договоров соответственно _ _ 2012 года, _ _ 2013 года и _ _ 2014 года, его увольнение из ООО "Экопром" имело место один раз _ _ 2014 года.
Обращает также внимание, что дата перечисления ему выплат в связи с увольнением и дата увольнения не совпадают, в то время как об отсутствии ожидаемых выплат он узнал при поступлении денежных средств на его расчетный счет.
С учетом приведенного полагает также заниженной сумму компенсации причиненного морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Экопром" Б. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Экопром", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Экопром", поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с _ _ 2011 года по _ _ 2013 года, суд исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, поскольку пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами прекращались каждый раз по окончании срока действия каждого заключенного с истцом трудового договора.
Судебная коллегия находит такой вывод суда неправомерным, постановленным при неправильном применении норм материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)