Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2014 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:
"восстановить Р. на работе в должности доцента кафедры профессионального развития кадров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23724 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 28724 рубля 86 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный социально-экономический университет" пошлину в доход государства в сумме 1111 рублей 75 копеек. Заработная плата за 3 месяца взыскана немедленно".
Апелляционным определением от 05.06.2014 г., решение суда от 16.12.2013 г. в части восстановления Р. на работе в должности доцента кафедры профессионального развития кадров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" отменено. Принято новое решение, которым изменены дата и формулировка основания увольнения Р., с увольнения 29.08.2013 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 07.11.2013 г. Изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23724 руб. 86 коп. и взыскана сумма 4534 руб. 30 коп. Вместо госпошлины в доход государства в сумме 1111 руб. 75 коп. взыскано 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" просит определение от 19.12.2014 г. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Считает, что судом не применено правило ч. 2 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов и ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что между Р. (заказчик) и ООО "Ю-р" (исполнитель) были заключены договора на возмездное оказание услуг от 07.11.2013 г., 24.02.2014 г., согласно условиям, которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру N от 08.07.2014 г. и N от 07.07.2014 г., расходы Р. на оплату юридических услуг составили 28000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-785
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, поскольку судом учтены сложность дела, объем оказанной юридической помощи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-785
Судья Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2014 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Р. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено:
"восстановить Р. на работе в должности доцента кафедры профессионального развития кадров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет".
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23724 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 28724 рубля 86 копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский Государственный социально-экономический университет" пошлину в доход государства в сумме 1111 рублей 75 копеек. Заработная плата за 3 месяца взыскана немедленно".
Апелляционным определением от 05.06.2014 г., решение суда от 16.12.2013 г. в части восстановления Р. на работе в должности доцента кафедры профессионального развития кадров Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный социально-экономический университет" отменено. Принято новое решение, которым изменены дата и формулировка основания увольнения Р., с увольнения 29.08.2013 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 07.11.2013 г. Изменено решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23724 руб. 86 коп. и взыскана сумма 4534 руб. 30 коп. Вместо госпошлины в доход государства в сумме 1111 руб. 75 коп. взыскано 800 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В частной жалобе ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" просит определение от 19.12.2014 г. отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Считает, что судом не применено правило ч. 2 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов и ст. 100 ГПК РФ о разумности судебных расходов.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом установлено, что между Р. (заказчик) и ООО "Ю-р" (исполнитель) были заключены договора на возмездное оказание услуг от 07.11.2013 г., 24.02.2014 г., согласно условиям, которых Исполнитель обязуется оказать Заказчику представительские услуги в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно имеющихся в материалах дела копий квитанций к приходному кассовому ордеру N от 08.07.2014 г. и N от 07.07.2014 г., расходы Р. на оплату юридических услуг составили 28000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)