Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сержантов А.А.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 января 2015 г.
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Герасименко Д.А., при секретарях Яковщенко Н.Р., Родиной И.С., с участием прокуроров <...> Решетниковой Н.Ю., Нехаевой О.А., адвоката Громова А.А., осужденной П., потерпевшей М., представителя потерпевшей С., рассмотрел в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной П., апелляционной жалобе адвоката Громова А.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2014 года, которым
П., <...>, <...>,
осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях любых организационно-правовых форм сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выступления осужденной П., адвоката Громова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров <...> Решетниковой Н.Ю., Нехаевой О.А., потерпевшей М., представителя потерпевшей С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда П. признана виновной в том, что в <...>, являясь должностным лицом - директором МБОУ "СОШ N <...>", обязанной в силу п.п. 13 п. 4.8.2 Устава МБОУ "СОШ N <...>", п.п. 6 п. 2.4.12 Трудового договора N 27 от 28 августа 2004 г., обеспечивать выполнение требований по охране труда и технике безопасности, других необходимых условий по охране жизни и здоровья обучающихся, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть М.
Преступление совершено П. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Громов А.А. и осужденная П. просят об отмене приговора, направлении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство либо оправдании П. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Полагают, что приговор суда был постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. По итогам предварительного слушания, суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании большого числа свидетелей стороны защиты, однако, указанные свидетели не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, требования ст. 220 УПК РФ.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не отражена позиция стороны защиты, не приняты во внимание показания ряда свидетелей защиты, а также письменные материалы уголовного дела. Отмечают, что осужденной и адвокату не была предоставлена возможность допросить в судебном заседании свидетелей защиты, которые присутствовали в здании суда. Судом не установлены действительные события <...>. Считают, что вины П. в гибели М. нет, произошедшее является несчастным случаем, что подтверждается показаниями свидетеля Г., расследованием, проведенным Управлением образования <...>, чему судом не дана надлежащая оценка.
Полагают, что ответственность за произошедшее лежит на заместителе директора школы Ф., на которую возложены функции по организации административно-хозяйственной деятельности школы, а также осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием, надлежащим состоянием школы и инвентаризацией имущества. Отмечают, что Ф., а также сотрудники школы, педагогический коллектив знали о нахождении на территории школьного двора незакрепленных хоккейных ворот, однако, не информировали об этом директора школы П. Отмечают, что по результатам проверок Управления образования нарушений в деятельности директора школы не установлено. Собственником земли является муниципалитет, заключивший договор аренды и построивший корт, которым длительное время пользовался футбольный клуб <...>, которому принадлежат хоккейные ворота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, К., которая видела, как после произошедшего ворота грузились в автомобиль. Вина в произошедшем лежит также на директоре футбольного клуба <...> А., чей клуб регулярно использовал хоккейные ворота. Обращают внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б., согласно которым подпись в приказе N <...> выполнена им.
Полагают, что ссылка суда на трудовой договор и Устав школы являются несостоятельными, поскольку трудовой договор является срочным, заключенным на один год и прекратил действие <...>, а в Уставе содержатся устаревшие паспортные данные П. Кроме того, изменилось наименование школы и Управления образования. Судом не дана надлежащая оценка указанным документам. Отмечают, что судом исключено из объема обвинения нарушение Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. и Положения ГОСТа Р 52024-2003, что свидетельствует о необходимости возврата уголовного дела прокурору.
Авторы жалоб указывают на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку утром <...> из совещательной комнаты судьи выходил сотрудник следственного комитета РФ Д., а также секретарь судебного заседания. Обращают внимание на несовпадение нумерации листов дела и обвинительным заключением, в котором органы следствия ссылаются на эти доказательства.
Считают, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ, не указана форма вины П., не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Обращают внимание, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос относительно гражданского иска потерпевшей.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной <...> заместитель прокурора <...> Нурлыгаянов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы осужденной о том, что она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что ответственность за бесхозные ворота, находящиеся на территории школы несут заместитель директора по административно-хозяйственной работе Ф., либо директор футбольного клуба <...> А., либо ответственность должна нести классный руководитель Д., допустившая нахождение ребенка на школьном стадионе без присмотра, либо родители погибшей М., которые вовремя не забрали ребенка из школы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, приказом начальника Муниципального органа управления образованием "Управление образования администрации <...>" N <...> П. назначена на должность директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" (МБОУ СОШ N <...>).
В соответствии с п.п. 13 п. 4.8.2 Устава МБОУ СОШ N 4, П., как директор школы, обязана обеспечивать выполнение требований по охране труда и технике безопасности, других необходимых условий по охране жизни и здоровья обучающихся.
Согласно п.п. 6 п. 2.4.12 Трудового договора N <...>, заключенного с П., на последнюю возложены обязанности по обеспечению необходимых условий по охране труда и здоровья детей.
Согласно показаниям свидетелей Ф., А., Б., П., Г. и других, на территории школы, в частности на школьном стадионе, периодически эксплуатировались бесхозные хоккейные ворота, которые являлись неустойчивой массивной металлической конструкцией. На балансе школы, либо футбольного клуба <...> ворота не находились. Указанные ворота иногда находились в пределах корта, расположенного на территории школы, иногда на футбольном поле, куда их перемещали для игры в мини-футбол. П. было известно о нахождении указанных ворот на территории школы. Поскольку она полагала, что указанные ворота принадлежат футбольному клубу <...>, П. направляла в адрес руководителя клуба - А. письма, с просьбой убрать указанные ворота.
Нахождение указанных бесхозных ворот, на территории МБОУ СОШ N <...>, осведомленность П. об этом, кроме показаний свидетелей подтверждается письмами осужденной в адрес директора футбольного клуба <...> А.
Согласно указанным письмам, П., будучи осведомленной о нахождении опасной конструкции на территории школы, полагая, что указанные ворота принадлежат футбольному клубу <...>, просила директора указанного клуба А. убрать указанные ворота.
Будучи достоверно осведомленной о том, что на территории школы находится неустойчивая массивная металлическая конструкция в виде хоккейных ворот, что указанные ворота могут перемещаться с территории корта на территорию школьного футбольного поля, зная, что обучающие могут иметь к ним доступ, П., кроме направления писем предполагаемому собственнику ворот, не предприняла каких-либо действенных мер к устранению с территории школы указанных ворот, к ограничению доступа к ним обучающихся.
Именно вследствие ненадлежащего исполнения П. своих обязанностей, бесхозная, опасная конструкция в виде хоккейных ворот бесконтрольно перемещалась различными лицами по территории школьного стадиона, не была устранена с территории спортивной площадки, обучающиеся имели к ней доступ.
Тот факт, что в соответствии с Уставом МБОУ СОШ N <...> и должностной инструкцией, П. делегировала часть своих полномочий по контролю за школьной территорией своему заместителю Ф., не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку делегирование полномочий не освобождает директора МБОУ СОШ N <...> от выполнения прямых обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения и должностной инструкцией, в том числе от проведения мероприятий по контролю за надлежащим исполнением подчиненными своих обязанностей.
Принадлежность указанных ворот кому-либо, в данном конкретном случае правового значения не имеет.
В результате бесконтрольного нахождения указанных ворот на территории школы, потерпевшая М. <...> получила к ним доступ, в результате чего ворота опрокинулись, упали на М., от чего она скончалась.
Между бездействием П. и преступными последствиями - смертью М. <...>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Тот факт, что с П. не был заключен новый трудовой договор, по истечении срока действия договора N <...>, не свидетельствует об отсутствии у П. обязанности соблюдать требования должностной инструкции и Устава МБОУ СОШ N <...>, поскольку П. фактически выполняла обязанности директора.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Заключение, сделанное по результатам проведения проверки Управлением образования <...>, не исключает виновности осужденной, не имеет для суда преюдициального значения и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, изменение приговора суда.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения - место, время, обстоятельства совершения преступления, иные данные, предусмотренные законом. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Тот факт, что из обвинения П. было исключено указание на нарушение ею положений Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. и Положения ГОСТа Р 52024-2003, не нарушает права осужденной и также не свидетельствует о необходимости возврата дела прокурору.
Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, объективно ничем не подтверждены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.
Тот факт, что суд отказал стороне защиты в допросе ряда свидетелей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора суда.
Как следует из материалов дела, свидетели защиты, которых просила допросить сторона защиты, очевидцами произошедшего не являлись, по обстоятельствам произошедшего необходимой для разрешения настоящего дела информацией не обладали. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты явно злоупотребляла своим правом на предоставление доказательств.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При этом судом обоснованно, в качестве данных характеризующих личность учтено то, П. имеет значительный педагогический стаж, стаж работы в должности директора, положительные характеристики, также учтены успехи школы, достигнутые под руководством П.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Синарского районного суда Свердловской области от 16 октября 2014 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N 22-50/2015
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N 22-50/2015
Председательствующий: Сержантов А.А.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 30 января 2015 г.
Свердловский областной суд в составе: председательствующего Герасименко Д.А., при секретарях Яковщенко Н.Р., Родиной И.С., с участием прокуроров <...> Решетниковой Н.Ю., Нехаевой О.А., адвоката Громова А.А., осужденной П., потерпевшей М., представителя потерпевшей С., рассмотрел в открытом судебном заседании с уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной П., апелляционной жалобе адвоката Громова А.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 октября 2014 года, которым
П., <...>, <...>,
осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года с возложением ряда обязанностей: не менять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, с лишением права занимать руководящие должности в образовательных учреждениях любых организационно-правовых форм сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выступления осужденной П., адвоката Громова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров <...> Решетниковой Н.Ю., Нехаевой О.А., потерпевшей М., представителя потерпевшей С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда П. признана виновной в том, что в <...>, являясь должностным лицом - директором МБОУ "СОШ N <...>", обязанной в силу п.п. 13 п. 4.8.2 Устава МБОУ "СОШ N <...>", п.п. 6 п. 2.4.12 Трудового договора N 27 от 28 августа 2004 г., обеспечивать выполнение требований по охране труда и технике безопасности, других необходимых условий по охране жизни и здоровья обучающихся, допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть М.
Преступление совершено П. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Громов А.А. и осужденная П. просят об отмене приговора, направлении уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство либо оправдании П. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Полагают, что приговор суда был постановлен с нарушением требований Уголовно-процессуального закона. По итогам предварительного слушания, суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании большого числа свидетелей стороны защиты, однако, указанные свидетели не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, требования ст. 220 УПК РФ.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не отражена позиция стороны защиты, не приняты во внимание показания ряда свидетелей защиты, а также письменные материалы уголовного дела. Отмечают, что осужденной и адвокату не была предоставлена возможность допросить в судебном заседании свидетелей защиты, которые присутствовали в здании суда. Судом не установлены действительные события <...>. Считают, что вины П. в гибели М. нет, произошедшее является несчастным случаем, что подтверждается показаниями свидетеля Г., расследованием, проведенным Управлением образования <...>, чему судом не дана надлежащая оценка.
Полагают, что ответственность за произошедшее лежит на заместителе директора школы Ф., на которую возложены функции по организации административно-хозяйственной деятельности школы, а также осуществление контроля за хозяйственным обслуживанием, надлежащим состоянием школы и инвентаризацией имущества. Отмечают, что Ф., а также сотрудники школы, педагогический коллектив знали о нахождении на территории школьного двора незакрепленных хоккейных ворот, однако, не информировали об этом директора школы П. Отмечают, что по результатам проверок Управления образования нарушений в деятельности директора школы не установлено. Собственником земли является муниципалитет, заключивший договор аренды и построивший корт, которым длительное время пользовался футбольный клуб <...>, которому принадлежат хоккейные ворота. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе, К., которая видела, как после произошедшего ворота грузились в автомобиль. Вина в произошедшем лежит также на директоре футбольного клуба <...> А., чей клуб регулярно использовал хоккейные ворота. Обращают внимание, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Б., согласно которым подпись в приказе N <...> выполнена им.
Полагают, что ссылка суда на трудовой договор и Устав школы являются несостоятельными, поскольку трудовой договор является срочным, заключенным на один год и прекратил действие <...>, а в Уставе содержатся устаревшие паспортные данные П. Кроме того, изменилось наименование школы и Управления образования. Судом не дана надлежащая оценка указанным документам. Отмечают, что судом исключено из объема обвинения нарушение Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. и Положения ГОСТа Р 52024-2003, что свидетельствует о необходимости возврата уголовного дела прокурору.
Авторы жалоб указывают на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку утром <...> из совещательной комнаты судьи выходил сотрудник следственного комитета РФ Д., а также секретарь судебного заседания. Обращают внимание на несовпадение нумерации листов дела и обвинительным заключением, в котором органы следствия ссылаются на эти доказательства.
Считают, что приговор постановлен с нарушением УПК РФ, не указана форма вины П., не приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие. Обращают внимание, что в резолютивной части приговора судом не решен вопрос относительно гражданского иска потерпевшей.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденной <...> заместитель прокурора <...> Нурлыгаянов И.Р. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершенных преступлениях, выводы суда должным образом мотивированы.
Доводы осужденной о том, что она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, что ответственность за бесхозные ворота, находящиеся на территории школы несут заместитель директора по административно-хозяйственной работе Ф., либо директор футбольного клуба <...> А., либо ответственность должна нести классный руководитель Д., допустившая нахождение ребенка на школьном стадионе без присмотра, либо родители погибшей М., которые вовремя не забрали ребенка из школы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, приказом начальника Муниципального органа управления образованием "Управление образования администрации <...>" N <...> П. назначена на должность директора Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N <...>" (МБОУ СОШ N <...>).
В соответствии с п.п. 13 п. 4.8.2 Устава МБОУ СОШ N 4, П., как директор школы, обязана обеспечивать выполнение требований по охране труда и технике безопасности, других необходимых условий по охране жизни и здоровья обучающихся.
Согласно п.п. 6 п. 2.4.12 Трудового договора N <...>, заключенного с П., на последнюю возложены обязанности по обеспечению необходимых условий по охране труда и здоровья детей.
Согласно показаниям свидетелей Ф., А., Б., П., Г. и других, на территории школы, в частности на школьном стадионе, периодически эксплуатировались бесхозные хоккейные ворота, которые являлись неустойчивой массивной металлической конструкцией. На балансе школы, либо футбольного клуба <...> ворота не находились. Указанные ворота иногда находились в пределах корта, расположенного на территории школы, иногда на футбольном поле, куда их перемещали для игры в мини-футбол. П. было известно о нахождении указанных ворот на территории школы. Поскольку она полагала, что указанные ворота принадлежат футбольному клубу <...>, П. направляла в адрес руководителя клуба - А. письма, с просьбой убрать указанные ворота.
Нахождение указанных бесхозных ворот, на территории МБОУ СОШ N <...>, осведомленность П. об этом, кроме показаний свидетелей подтверждается письмами осужденной в адрес директора футбольного клуба <...> А.
Согласно указанным письмам, П., будучи осведомленной о нахождении опасной конструкции на территории школы, полагая, что указанные ворота принадлежат футбольному клубу <...>, просила директора указанного клуба А. убрать указанные ворота.
Будучи достоверно осведомленной о том, что на территории школы находится неустойчивая массивная металлическая конструкция в виде хоккейных ворот, что указанные ворота могут перемещаться с территории корта на территорию школьного футбольного поля, зная, что обучающие могут иметь к ним доступ, П., кроме направления писем предполагаемому собственнику ворот, не предприняла каких-либо действенных мер к устранению с территории школы указанных ворот, к ограничению доступа к ним обучающихся.
Именно вследствие ненадлежащего исполнения П. своих обязанностей, бесхозная, опасная конструкция в виде хоккейных ворот бесконтрольно перемещалась различными лицами по территории школьного стадиона, не была устранена с территории спортивной площадки, обучающиеся имели к ней доступ.
Тот факт, что в соответствии с Уставом МБОУ СОШ N <...> и должностной инструкцией, П. делегировала часть своих полномочий по контролю за школьной территорией своему заместителю Ф., не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку делегирование полномочий не освобождает директора МБОУ СОШ N <...> от выполнения прямых обязанностей, предусмотренных Уставом учреждения и должностной инструкцией, в том числе от проведения мероприятий по контролю за надлежащим исполнением подчиненными своих обязанностей.
Принадлежность указанных ворот кому-либо, в данном конкретном случае правового значения не имеет.
В результате бесконтрольного нахождения указанных ворот на территории школы, потерпевшая М. <...> получила к ним доступ, в результате чего ворота опрокинулись, упали на М., от чего она скончалась.
Между бездействием П. и преступными последствиями - смертью М. <...>, имеется прямая причинно-следственная связь.
Тот факт, что с П. не был заключен новый трудовой договор, по истечении срока действия договора N <...>, не свидетельствует об отсутствии у П. обязанности соблюдать требования должностной инструкции и Устава МБОУ СОШ N <...>, поскольку П. фактически выполняла обязанности директора.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Заключение, сделанное по результатам проведения проверки Управлением образования <...>, не исключает виновности осужденной, не имеет для суда преюдициального значения и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного и судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, изменение приговора суда.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения - место, время, обстоятельства совершения преступления, иные данные, предусмотренные законом. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имелось.
Тот факт, что из обвинения П. было исключено указание на нарушение ею положений Федерального закона N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. и Положения ГОСТа Р 52024-2003, не нарушает права осужденной и также не свидетельствует о необходимости возврата дела прокурору.
Доводы стороны защиты о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, объективно ничем не подтверждены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.
Тот факт, что суд отказал стороне защиты в допросе ряда свидетелей, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлечь отмену приговора суда.
Как следует из материалов дела, свидетели защиты, которых просила допросить сторона защиты, очевидцами произошедшего не являлись, по обстоятельствам произошедшего необходимой для разрешения настоящего дела информацией не обладали. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты явно злоупотребляла своим правом на предоставление доказательств.
При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.
Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
При этом судом обоснованно, в качестве данных характеризующих личность учтено то, П. имеет значительный педагогический стаж, стаж работы в должности директора, положительные характеристики, также учтены успехи школы, достигнутые под руководством П.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены либо изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Синарского районного суда Свердловской области от 16 октября 2014 г. в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)