Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была не согласна с увольнением, так как считает порядок увольнения, установленный законодательством, нарушенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного врача БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.Д. ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года, которым
исковые требования Л. ФИО2 к БУЗ РА "Чемальская районная больница" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены.
Приказ БУЗ РА "Чемальская районная больница" N от <дата> об увольнении Л. ФИО2 по ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным.
Л. ФИО2 восстановлена на работе в должности санитарки ФАП с. Чепош БУЗ РА "Чемальская районная больница".
Указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ РА "Чемальская районная больница" о признании увольнения <дата> незаконным и восстановлении на работе, мотивируя его тем, что с <дата> на основании трудового договора, состояла в трудовых отношениях с МУЗ Чемальская ЦРБ СВА с. Чепош в должности санитарки, позднее учреждение переименовано в БУЗ РА "Чемальская районная больница" ФАП с. Чепош. С <дата> согласно приказу N уволена по ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку на руки не выдавали. Истец не согласна с увольнением, так как считает порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, нарушенным. Без письменного уведомления с <дата> она была отстранена от исполнения должностных обязанностей, не была ознакомлена с результатами служебного расследования, с нее не были взяты письменные объяснения за прогул, она не знала о проведении проверки, считает незаконным вынесение приказа на основании двух актов служебных проверок N от <дата> и N от <дата> по одному и тому же обстоятельству, в них не указано время составления, в акте от <дата> отсутствует подпись лица, производившего проверку - Н. Имеют место быть два наказания за один и тот же дисциплинарный проступок - приказ от <дата> N которым объявлен выговор, и приказ об увольнении N от <дата> г.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит главный врач БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.Д., указывая, что Л. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> г., последним днем отдыха является <дата> г., а первым рабочим днем считается <дата> В связи с нарушением истцом трудового законодательства, выразившегося в совершении дисциплинарного проступка, ответчик принял решение в одностороннем порядке прекратить трудовые правоотношения с истцом и расторгнуть трудовой договор на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <дата> ответчиком издан приказ N 28ЛС/У от <дата> о прекращении трудовых отношений с Л. в одностороннем порядке. Из указанного приказа следует, что датой увольнения истца считается <дата> Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут не в период ее нахождения в отпуске, а в период ее работы - <дата> г., что правомерно. Указывает, что ТК РФ связывает юридическое оформление расторжения трудового договора с датой прекращения трудовой деятельности работника, а не с датой издания соответствующего приказа. Вывод суда о том, что истец уволена <дата> не соответствует обстоятельствам дела. Иных нарушений трудового законодательства судом не установлено. Полагает, что судом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекущие за собой отмену решения.
В письменных возражениях Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в период отпуска работника не допускается. Соглашаясь с обоснованностью данного вывода, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Чемальской ЦРБ в лице главного врача Б. и Л. заключен трудовой договор, согласно которому Л. принята на работу в СВА с. Чепош в должности санитарки, на неопределенный срок.
Приказом Главного врача МУЗ "Чемальская ЦРБ" Б. от <дата> N Л. принята санитаркой в СВА с. Чепош с <дата>.
Согласно приказу N от <дата> Л. уволена с должности санитарки ФАП с. Чепош на основании ст. 81 п. 6 ч. 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с приказом N от <дата> Л. со <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с <дата> по <дата> предоставлен дополнительный отпуск. Последним днем отпуска Л. считается <дата>, следовательно, на момент вынесения приказа об увольнении N от <дата> Л. находилась в отпуске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Л. была уволена в период нахождения в отпуске, что в силу императивного указания закона (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) не допускается, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ об увольнении и восстановил истца на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правовую оценку.
Довод жалобы о том, что трудовой договор с Л. расторгнут не в период нахождения ее в отпуске, а в период ее работы - <дата>, не состоятельны, поскольку приказ об увольнении N издан <дата>, то есть в период отпуска истца.
Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел то, что приказ N от <дата> не содержит сведений об основании увольнения.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.
Между тем, представленный ответчиком приказ в нарушение указанных требований не соответствует унифицированной форме Т-8, не содержит сведений об основаниях увольнения истца (ссылок на документы, послуживших причиной увольнения).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.Д. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-937
Требование: О признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица была не согласна с увольнением, так как считает порядок увольнения, установленный законодательством, нарушенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-937
Председательствующий: Чорина Е.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе главного врача БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.Д. ФИО1 на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года, которым
исковые требования Л. ФИО2 к БУЗ РА "Чемальская районная больница" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены.
Приказ БУЗ РА "Чемальская районная больница" N от <дата> об увольнении Л. ФИО2 по ч. 1 п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным.
Л. ФИО2 восстановлена на работе в должности санитарки ФАП с. Чепош БУЗ РА "Чемальская районная больница".
Указано, что решение суда подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗ РА "Чемальская районная больница" о признании увольнения <дата> незаконным и восстановлении на работе, мотивируя его тем, что с <дата> на основании трудового договора, состояла в трудовых отношениях с МУЗ Чемальская ЦРБ СВА с. Чепош в должности санитарки, позднее учреждение переименовано в БУЗ РА "Чемальская районная больница" ФАП с. Чепош. С <дата> согласно приказу N уволена по ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом об увольнении не ознакомлена, трудовую книжку на руки не выдавали. Истец не согласна с увольнением, так как считает порядок увольнения, установленный трудовым законодательством, нарушенным. Без письменного уведомления с <дата> она была отстранена от исполнения должностных обязанностей, не была ознакомлена с результатами служебного расследования, с нее не были взяты письменные объяснения за прогул, она не знала о проведении проверки, считает незаконным вынесение приказа на основании двух актов служебных проверок N от <дата> и N от <дата> по одному и тому же обстоятельству, в них не указано время составления, в акте от <дата> отсутствует подпись лица, производившего проверку - Н. Имеют место быть два наказания за один и тот же дисциплинарный проступок - приказ от <дата> N которым объявлен выговор, и приказ об увольнении N от <дата> г.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит главный врач БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.Д., указывая, что Л. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> г., последним днем отдыха является <дата> г., а первым рабочим днем считается <дата> В связи с нарушением истцом трудового законодательства, выразившегося в совершении дисциплинарного проступка, ответчик принял решение в одностороннем порядке прекратить трудовые правоотношения с истцом и расторгнуть трудовой договор на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <дата> ответчиком издан приказ N 28ЛС/У от <дата> о прекращении трудовых отношений с Л. в одностороннем порядке. Из указанного приказа следует, что датой увольнения истца считается <дата> Таким образом, трудовой договор с истцом расторгнут не в период ее нахождения в отпуске, а в период ее работы - <дата> г., что правомерно. Указывает, что ТК РФ связывает юридическое оформление расторжения трудового договора с датой прекращения трудовой деятельности работника, а не с датой издания соответствующего приказа. Вывод суда о том, что истец уволена <дата> не соответствует обстоятельствам дела. Иных нарушений трудового законодательства судом не установлено. Полагает, что судом нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, влекущие за собой отмену решения.
В письменных возражениях Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.С., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дедина А.С., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в период отпуска работника не допускается. Соглашаясь с обоснованностью данного вывода, судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Чемальской ЦРБ в лице главного врача Б. и Л. заключен трудовой договор, согласно которому Л. принята на работу в СВА с. Чепош в должности санитарки, на неопределенный срок.
Приказом Главного врача МУЗ "Чемальская ЦРБ" Б. от <дата> N Л. принята санитаркой в СВА с. Чепош с <дата>.
Согласно приказу N от <дата> Л. уволена с должности санитарки ФАП с. Чепош на основании ст. 81 п. 6 ч. 1 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с приказом N от <дата> Л. со <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, с <дата> по <дата> предоставлен дополнительный отпуск. Последним днем отпуска Л. считается <дата>, следовательно, на момент вынесения приказа об увольнении N от <дата> Л. находилась в отпуске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Л. была уволена в период нахождения в отпуске, что в силу императивного указания закона (ч. 6 ст. 81 ТК РФ) не допускается, в связи с чем правомерно признал незаконным приказ об увольнении и восстановил истца на работе.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правовую оценку.
Довод жалобы о том, что трудовой договор с Л. расторгнут не в период нахождения ее в отпуске, а в период ее работы - <дата>, не состоятельны, поскольку приказ об увольнении N издан <дата>, то есть в период отпуска истца.
Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции не учел то, что приказ N от <дата> не содержит сведений об основании увольнения.
В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Форма данного приказа N Т-8 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 и подлежит применению работодателями при прекращении трудовых отношений с работниками.
Между тем, представленный ответчиком приказ в нарушение указанных требований не соответствует унифицированной форме Т-8, не содержит сведений об основаниях увольнения истца (ссылок на документы, послуживших причиной увольнения).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивированно и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача БУЗ РА "Чемальская районная больница" М.Д. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)