Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Токарева А.Ю., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика, ООО "Бюро "Проект-Н", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по делу N А60-16999/2013
по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)
к ООО "Бюро "Проект-Н" (ОГРН 1076659003915, ИНН 6659154719)
о взыскании убытков в виде стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации, неустойки,
установил:
ООО "Бюро "Проект-Н" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области, истец) 29 280 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.12.2013 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО "Бюро "Проект-Н" 29 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно сделан вывод о том, что представитель ответчика Карякин С.Г. является сотрудником ИП Парпура В.В. со ссылкой на выписку из штатного расписания. Поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, то в дело должны быть представлены соответствующие доказательства: трудовой договор с указанным лицом, копия трудовой книжки.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказание юридических услуг N 16 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Бюро "Проект-Н" и ИП Парпура В.В., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2013, копия платежного поручения N 1620 от 16.10.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 4-7).
Из материалов дела видно, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Карякин С.Г., который является работником ИП Парпура В.В.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителя ответчика Карякина С.Г. с предпринимателем Парпура В.В., а именно трудовой договор, копия трудовой книжки, отклоняется апелляционный судом.
В подтверждение наличия трудовых отношений между Карякиным С.Г. и ИП Парпура В.В. в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, согласно которой старшим юрисконсультом предпринимателя является Карякин С.Г. (л.д. 24).
Согласно приказу N 24 от 03.06.2013 ИП Парпура В.В. поручил старшему юрисконсульту Карякину С.Г. представлять интересы ООО "Бюро "Проект-Н" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в арбитражном деле N А60-16999/2013 (л.д. 18).
Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, наличие трудовых отношений между Карякиным С.Г. и ИП Парпурой В.В. ни ответчиком, ни Карякиным С.Г. не отрицается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 100 руб.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года по делу N А60-16999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-11543/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16999/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-11543/2013-ГК
Дело N А60-16999/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Масальской Н.Г., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,
при участии:
от истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Токарева А.Ю., доверенность от 09.01.2014, паспорт,
от ответчика, ООО "Бюро "Проект-Н", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2013 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по делу N А60-16999/2013
по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)
к ООО "Бюро "Проект-Н" (ОГРН 1076659003915, ИНН 6659154719)
о взыскании убытков в виде стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации, неустойки,
установил:
ООО "Бюро "Проект-Н" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области, истец) 29 280 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 21.12.2013 заявление ответчика удовлетворено частично: взыскано с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО "Бюро "Проект-Н" 29 100 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом неверно сделан вывод о том, что представитель ответчика Карякин С.Г. является сотрудником ИП Парпура В.В. со ссылкой на выписку из штатного расписания. Поскольку трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, то в дело должны быть представлены соответствующие доказательства: трудовой договор с указанным лицом, копия трудовой книжки.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей представлены: договор на оказание юридических услуг N 16 от 03.06.2013, заключенный между ООО "Бюро "Проект-Н" и ИП Парпура В.В., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 18.10.2013, копия платежного поручения N 1620 от 16.10.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 4-7).
Из материалов дела видно, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представлял Карякин С.Г., который является работником ИП Парпура В.В.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие трудовые отношения представителя ответчика Карякина С.Г. с предпринимателем Парпура В.В., а именно трудовой договор, копия трудовой книжки, отклоняется апелляционный судом.
В подтверждение наличия трудовых отношений между Карякиным С.Г. и ИП Парпура В.В. в материалы дела представлена выписка из штатного расписания, согласно которой старшим юрисконсультом предпринимателя является Карякин С.Г. (л.д. 24).
Согласно приказу N 24 от 03.06.2013 ИП Парпура В.В. поручил старшему юрисконсульту Карякину С.Г. представлять интересы ООО "Бюро "Проект-Н" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в арбитражном деле N А60-16999/2013 (л.д. 18).
Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, наличие трудовых отношений между Карякиным С.Г. и ИП Парпурой В.В. ни ответчиком, ни Карякиным С.Г. не отрицается.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 100 руб.
Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2014 года по делу N А60-16999/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)