Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым частично удовлетворены его исковые требования о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, признании приостановления работы законным, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, просил взыскать неполученный средний заработок по день вынесения решения суда исходя из минимальной заработной платы в г. Москве, компенсацию за задержку выплаты по решению суда в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адвоката Г. в пользу О. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за задержку выплат в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб. коп.
Взыскать с адвоката Г. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в другой районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены исковые требования О. к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Г., судом признаны незаконными приказ N от г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от г. о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, приказ N от г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 06.07.2011 г. о расторжении трудового договора с О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда ответчик обязан изменить дату и формулировку причины увольнения О. из Адвокатского Кабинета N 384 Адвокатской Палаты Московской области с "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 07.07.2011 г." на "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора г.".
Судом признано законным приостановление О. работы с г. и продолжение приостановления работы с г., ответчик обязан произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении О., выдать ему дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях по п. 6а, ст. 81 ТК РФ и по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе.
Также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - руб. с г. по г., заработная плата с г. по г. в сумме руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - руб. компенсации морального вреда руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу г., однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено. Заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена, не изменена формулировка увольнения и не выдан дубликат трудовой книжки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами и полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда, подтверждено лишение истца возможности трудиться по вине ответчика, который не изменил формулировку увольнения истца и не выдал дубликат трудовой книжки.
При вынесении решения судом учтено, что решением N Совета Адвокатской палаты от г. из реестра адвокатских образований Московской области исключен АК N 384 адвоката Г. в связи с ликвидацией г., в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно обращены к адвокату Г., так как трудовые отношения у О. возникли именно с данным лицом.
Проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с г. по г., неполученный средний заработок с г. по г., исходя из минимальной заработной платы в городе Москве на указанный период, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено г., тогда как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу г., не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное решение принято по иному делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Кроме того, указанные доводы о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу не свидетельствуют.
Доводы заявителя о нарушении судьями принципа беспристрастности и незаинтересованности никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными, построены на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи трудовой книжки и неизменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 4Г/5-7564
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 4г/5-7564
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда,
установил:
О. обратился в суд с иском к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым частично удовлетворены его исковые требования о признании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств незаконными, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходя из минимальной заработной платы, установленной в г. Москве, признании приостановления работы законным, обязании произвести перечисления в пенсионный фонд, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, просил взыскать неполученный средний заработок по день вынесения решения суда исходя из минимальной заработной платы в г. Москве, компенсацию за задержку выплаты по решению суда в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи дубликата трудовой книжки и не изменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с адвоката Г. в пользу О. задолженность по заработной плате в размере руб., компенсацию за задержку выплат в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб. коп.
Взыскать с адвоката Г. в доход г. Москвы государственную пошлину в размере руб. 10 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в другой районный суд г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. частично удовлетворены исковые требования О. к Адвокатскому Кабинету N 384 Адвокатской Палаты Московской области адвоката Г., судом признаны незаконными приказ N от г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от г. о взыскании с О. денежных средств за оказание адвокатом юридических услуг, приказ N от г. о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от 06.07.2011 г. о расторжении трудового договора с О. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением суда ответчик обязан изменить дату и формулировку причины увольнения О. из Адвокатского Кабинета N 384 Адвокатской Палаты Московской области с "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание с 07.07.2011 г." на "уволить О. с должности стажера адвоката Г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением срока трудового договора г.".
Судом признано законным приостановление О. работы с г. и продолжение приостановления работы с г., ответчик обязан произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный Фонд России в отношении О., выдать ему дубликат трудовой книжки без записей об увольнениях по п. 6а, ст. 81 ТК РФ и по п. 5 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе.
Также с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - руб. с г. по г., заработная плата с г. по г. в сумме руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск - руб. компенсации морального вреда руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу г., однако, до настоящего времени ответчиком не исполнено. Заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда ответчиком истцу не выплачена, не изменена формулировка увольнения и не выдан дубликат трудовой книжки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами и полученные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком вышеуказанного решения суда, подтверждено лишение истца возможности трудиться по вине ответчика, который не изменил формулировку увольнения истца и не выдал дубликат трудовой книжки.
При вынесении решения судом учтено, что решением N Совета Адвокатской палаты от г. из реестра адвокатских образований Московской области исключен АК N 384 адвоката Г. в связи с ликвидацией г., в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно обращены к адвокату Г., так как трудовые отношения у О. возникли именно с данным лицом.
Проверив представленный истцом расчет, учитывая положения ст. 133.1 ТК РФ, п. 3.8 Московского трехстороннего соглашения на 2013 - 2015 годы между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за период с г. по г., неполученный средний заработок с г. по г., исходя из минимальной заработной платы в городе Москве на указанный период, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено г., тогда как решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу г., не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанное решение принято по иному делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Кроме того, указанные доводы о незаконности судебных постановлений, принятых по настоящему делу не свидетельствуют.
Доводы заявителя о нарушении судьями принципа беспристрастности и незаинтересованности никакими доказательствами не подтверждены, являются голословными, построены на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску О. к адвокату Г. о взыскании денежных средств в связи с признанием увольнения незаконным, взыскании денежных средств за период задержки выдачи трудовой книжки и неизменения формулировки незаконного увольнения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)