Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Аудит и П. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Аудит и индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что направлением <...> (далее - Центр занятости) от <...> был направлен на работу в Аудит (далее - Общество) по профессии <...>. Приказом от <...> К. был принят на работу в Общество столяром с окладом в размере <...> руб. Однако, из записи в трудовой книжке и справки по форме 2-НДФЛ, следует, что приказом от <...> истец был принят на работу столяром-станочником к ИП Е. с окладом в размере <...> руб. Фактически он проработал с <...> до <...> года, при этом заработную плату выплачивал ему директор Общества П. За период с <...> года ему было выплачено в общей сумме <...> руб. <...> К. обратился к директору Общества П. с требованием о расторжении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, однако, его требования не были исполнены.
Определением от суда от <...> производство по настоящему делу в части требований К. к ИП Е. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, было прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.
В судебном заседании истец К. исковые требования уточнил и просил расторгнуть с <...> трудовой договор, заключенный между ним и Обществом, взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за <...> года в размере <...> руб. (по <...> руб. за каждый месяц), взыскать заработок за время задержки трудовой книжки в размере <...> руб., в счет компенсации за время вынужденного прогула <...>., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, и указывает, что факт трудовых отношений между ним и Обществом подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, направлением ГОКУ "Центр занятости населения Великого Новгорода" на работу, приказом о приеме на работу, справкой по форме 2-НДФЛ и личными пояснениями. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования к Обществу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> К. получил в Центре занятости направление на работу в Общество по профессии станочник широкого профиля с предлагаемым заработком <...> руб. Согласно отрывного талона (л.д. 46) о результате рассмотрения кандидатуры, К. принимается на работу в Общество с <...> по профессии столяр.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из пояснений истца следует, что заявления о трудоустройстве и увольнении он в Общество не подавал. Был фактически допущен к работе с выплатой ему наличными <...> рублей в месяц, при этом, в каких-либо ведомостях он не расписывался. <...> он позвонил директору Общества П. и сообщил, что на работу больше не выйдет.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).
В обоснование требований в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений истец ссылается на свидетельские показания, направление Центра занятости, приказ о приеме на работу, справку по форме 2-НДФЛ и личные пояснения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о наличии трудовых отношений с Обществом, а равно с ответчиком П. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает его правильным.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.
Анализируя представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, в том числе, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, указав, что их показания в части наличия между истцом и Обществом трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку названые свидетели сами в трудовых отношениях с Обществом не состояли. ФИО7 являлся арендодателем помещения, где Общество осуществляло хозяйственную деятельность в названный истцом период, а ФИО8 выполнял для Общества работы неофициально, за которые получал разовые выплаты.
Документы, на которые ссылается истец:
- - направление Центра занятости само по себе не подтверждает факт трудоустройства истца в Общество, в том числе, фактического допуска к работе, поскольку согласно отрывного талона результата рассмотрения кандидатуры, истец был принят на работу в Общество за два дня до выдачи такого направления. При этом, приказ, на который имеется ссылка в отрывном талоне, не представлен, сам отрывной талон К. в Центр занятости возвращен не был;
- - справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год от <...>, содержит сведения об истце, как получателе дохода в размере <...> руб. в период с <...> года у ИП Е. Вместе с тем, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы от <...>, выполненной <...>, подписи от имени Е. в названной справке по форме 2-НДФЛ, а также предоставленной истцом копии трудовой книжки, выполнены не Е., а другим лицом. Кроме того, судом установлено, что Е. прекратил деятельность в качестве предпринимателя с <...>.
При таких обстоятельствах, пояснения истца о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений, являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судом во внимание.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом не был установлен ни государственной инспекцией труда в <...>, ни в результате прокурорской проверки по обращениям истца в названные государственные органы.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения (определения) суда, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-3564/2013/33-691
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-3564/2013/33-691
Судья: Антонова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К. к Аудит и П. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к Аудит и индивидуальному предпринимателю Е. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что направлением <...> (далее - Центр занятости) от <...> был направлен на работу в Аудит (далее - Общество) по профессии <...>. Приказом от <...> К. был принят на работу в Общество столяром с окладом в размере <...> руб. Однако, из записи в трудовой книжке и справки по форме 2-НДФЛ, следует, что приказом от <...> истец был принят на работу столяром-станочником к ИП Е. с окладом в размере <...> руб. Фактически он проработал с <...> до <...> года, при этом заработную плату выплачивал ему директор Общества П. За период с <...> года ему было выплачено в общей сумме <...> руб. <...> К. обратился к директору Общества П. с требованием о расторжении трудового договора, выплате задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, однако, его требования не были исполнены.
Определением от суда от <...> производство по настоящему делу в части требований К. к ИП Е. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, было прекращено в связи с отказом истца от иска к названному ответчику. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен П.
В судебном заседании истец К. исковые требования уточнил и просил расторгнуть с <...> трудовой договор, заключенный между ним и Обществом, взыскать с Общества невыплаченную заработную плату за <...> года в размере <...> руб. (по <...> руб. за каждый месяц), взыскать заработок за время задержки трудовой книжки в размере <...> руб., в счет компенсации за время вынужденного прогула <...>., а также <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда, и указывает, что факт трудовых отношений между ним и Обществом подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, направлением ГОКУ "Центр занятости населения Великого Новгорода" на работу, приказом о приеме на работу, справкой по форме 2-НДФЛ и личными пояснениями. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования к Обществу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной К., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> К. получил в Центре занятости направление на работу в Общество по профессии станочник широкого профиля с предлагаемым заработком <...> руб. Согласно отрывного талона (л.д. 46) о результате рассмотрения кандидатуры, К. принимается на работу в Общество с <...> по профессии столяр.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из пояснений истца следует, что заявления о трудоустройстве и увольнении он в Общество не подавал. Был фактически допущен к работе с выплатой ему наличными <...> рублей в месяц, при этом, в каких-либо ведомостях он не расписывался. <...> он позвонил директору Общества П. и сообщил, что на работу больше не выйдет.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ (действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права) установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (ч. 8 абз. 4).
В обоснование требований в суде первой инстанции и в качестве доводов апелляционной жалобы о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений истец ссылается на свидетельские показания, направление Центра занятости, приказ о приеме на работу, справку по форме 2-НДФЛ и личные пояснения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о наличии трудовых отношений с Обществом, а равно с ответчиком П. не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и считает его правильным.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.
Анализируя представленные истцом в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку, в том числе, показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, указав, что их показания в части наличия между истцом и Обществом трудовых отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку названые свидетели сами в трудовых отношениях с Обществом не состояли. ФИО7 являлся арендодателем помещения, где Общество осуществляло хозяйственную деятельность в названный истцом период, а ФИО8 выполнял для Общества работы неофициально, за которые получал разовые выплаты.
Документы, на которые ссылается истец:
- - направление Центра занятости само по себе не подтверждает факт трудоустройства истца в Общество, в том числе, фактического допуска к работе, поскольку согласно отрывного талона результата рассмотрения кандидатуры, истец был принят на работу в Общество за два дня до выдачи такого направления. При этом, приказ, на который имеется ссылка в отрывном талоне, не представлен, сам отрывной талон К. в Центр занятости возвращен не был;
- - справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год от <...>, содержит сведения об истце, как получателе дохода в размере <...> руб. в период с <...> года у ИП Е. Вместе с тем, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы от <...>, выполненной <...>, подписи от имени Е. в названной справке по форме 2-НДФЛ, а также предоставленной истцом копии трудовой книжки, выполнены не Е., а другим лицом. Кроме того, судом установлено, что Е. прекратил деятельность в качестве предпринимателя с <...>.
При таких обстоятельствах, пояснения истца о возникновении между ним и Обществом трудовых отношений, являются несостоятельными и обоснованно не были приняты судом во внимание.
Факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом не был установлен ни государственной инспекцией труда в <...>, ни в результате прокурорской проверки по обращениям истца в названные государственные органы.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения (определения) суда, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
А.В.ВИЮК
И.М.СЕРГЕЙЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)